Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6275/2023[88-8042/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1102/2022 (УИД N 55RS0007-01-2022-001060-22) по исковому заявлению Кичигина Олега Владимировича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" Горчакова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кичигин Олег Владимирович (далее - Кичигин О.В.) обратился с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указывая в обоснование, что 26 сентября 2021 г. Мусайбеков Е.Ж, управляя транспортным средством BMW, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Gruiser, 2020 года выпуска, принадлежащим Кичигину О.В, под управлением Кичигиной В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признан Мусайбеков Е.Ж. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о направлении транспортного средства к дилеру на ремонт. От страховщика поступило страховое возмещение в размере 86773, 05 руб, из которой ущерб оценен в 45726, 05 руб, УТС - 41047, 00 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Кичигину О.В. отказано в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта у дилера поврежденного транспортного средства. Согласно дефектовки, сделанной у Новосибирского дилера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160529 руб. Истцом частично автомобиль отремонтирован у Новосибирского дилера.

С учетом уточнений истец просил взыскать с САО "ВСК" разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта у дилера (согласно оценки независимого эксперта) поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей в размере 80429, 68 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, убытки в размере 20252, 45 руб, штраф 40214, 84 руб, судебные расходы 9395, 82 руб, неустойку в размере 219278, 91 руб. и по 804, 30 руб. за каждый день просрочки, по день вынесения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2022г. с САО "ВСК" в пользу Кичигина О.В. взысканы денежные средства в размере 80 429, 68 руб, моральный вред 5 000 рублей, штраф 40 214, 84 руб, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы на дефектовку 1 500 руб, почтовые расходы 874, 30 руб, консультация юриста 500 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в бюджет г.Омска 2 912 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. решение Центрального районного суда города Омска от 11 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

В обоснование жалобы указывает на то, что Кичигин О.В, обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам. 09.11.2021 САО "ВСК" осуществило перечисление денежных средств на банковский счет потерпевшего, тем самым надлежащим образом исполнив свои договорные обязательства. Требования об организации восстановительного ремонта с указанием СТОА заявление истца не содержало. При таких обстоятельствах кассатор полагает, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.

Заявитель жалобы также указывает на то, что, обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета. Заявление истца, рассмотренное финансовым уполномоченным, также не содержало требования об обязании выдать направление на ремонт ТС. Таким образом, истец однозначно выразил свою волю именно на получение денежных средств. Спора между страховщиком и потерпевшим по форме страхового возмещения не было; разногласия возникли исключительно по размеру страхового возмещения.

Кассатор полагает, что судами в основу постановлений положено недопустимое доказательство ? заключение судебной экспертизы, в котором приведены цены на детали и нормо-час не соответствующие справочникам РСА. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы, что повлекло необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы, нарушено право ответчика на предоставление доказательств. Нарушения, допущенные судебным экспертом, были также изложены в представленной ответчиком суду апелляционной инстанции рецензии на заключение судебной экспертизы, однако оставлены судом без внимания. Ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств, апелляционной инстанцией необоснованно не удовлетворено.

Кассатор считает, что штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению, поскольку она включает в себя не страховое возмещение, а сумму убытков (износа), что является основанием к отмене судебного акта.

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2021 г. в результате дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей BMW под управлением Мусайбекова Е.Ж, и Toyota Land Cruiser под управлением Кичигиной В.В, принадлежащего Кичигину О.В, по вине водителя Мусайбекова Е.Ж, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser застрахована в САО "ВСК". 29 сентября 2021 г. Кичигин О.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию САО "ВСК", предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. 29 сентября 2021 г. страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт.

06 октября 2021 г. представитель истца обратился в САО "ВСК" с заявлением о выдаче направления на СТОА к официальному дилеру Тайота-центр, в связи с тем, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.

19 октября 2021 г. САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещении в размере 86773, 05 руб, из которых страховое возмещение в части восстановительного ремонта 45726, 05 руб, УТС 41047 руб.

19 октября 2021 г. САО "ВСК" в ответ на претензию от 06 октября 2021 г. уведомило истца об исполнении обязательств по договору. Кичигин О.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО "ВСК" выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства. 17 декабря 2021 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Кичигина О.В. отказано.

На основании претензии Кичигина О.В. 31 января 2022 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 10544, 27 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. N поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.09.2021 по ценам официального дилера на дату ДТП составила 136700 руб. без учета износа заменяемых деталей. (л.д. 128).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учел, что страховщик изменил в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с применением среднерыночных цен на запасные части подлежит возмещению с САО "ВСК".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатоа о том, что истец изначально выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств по представленным реквизитам, как несостоятельные. Так, судебными инстанциями установлено, что 06 октября 2021 г. Кичигин О.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выдаче направления транспортного средства на организацию и проведение восстановительного ремонта в СТО официального дилера, ввиду того, что транспортное средство подлежит непосредственно гарантийному обслуживанию, истец обратился с означенным заявлением в пределах срока установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, указав на необходимость ремонта транспортного средства и предоставление расчетов. При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что потерпевший выразил свою волю на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако, не смотря на это, 19 октября 2021 г. страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке, без получения согласия страхователя.

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что отсутствие между САО "ВСК" и официальным дилером договора на организацию восстановительного ремонта не является основанием для выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, изменяя форму страхового возмещения, в материалы дела не представлено доказательств невозможности проведения ремонта у официального дилера.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недопустимом доказательства судебной экспертизы, апелляционный суд правомерно указал на то, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, районный суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 1-22-048 ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией требования Единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам. Доводы САО "ВСК" об отсутствии в мотивированной части решения оценки суда первой инстанции представленной ответной стороной рецензии (N 504708 ООО "ABC-Экспертиза"), не могут повлечь отмену решения суда. Апелляционным судом дана правовая оценка представленной стороной ответчика рецензии, результаты которой отражены в апелляционном определении. Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и обоснованно отклонен в виду отсутствия процессуальных оснований.

Суды правомерно указали на то, что истец получил право требовать возмещения причиненных ему убытков у страховой компании, которой нарушены его обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Фактически истец, заявляя о выплате ему стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, просит о возмещении своих расходов для организации ремонта собственными силами (самостоятельно или путем поручения выполнения работ третьим лицам), что соответствует положениями статьи 397 ГК РФ. В этой связи, судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению, поскольку она включает в себя не страховое возмещение, а сумму убытков (износа).

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко