Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6292/2023[88-8049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2022-002008-78 по иску акционерного общества "ОСК" к Свинцову Андрею Игоревичу об уменьшении размера неустойки, по иску акционерного общества "ОСК" к Свинцову Андрею Игоревичу об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 мая 2022 г, по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ОСК" обратилось в суд с иском к Свинцову А.И. об уменьшении размера неустойки.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2020 г. Свинцов А.И. обратился в АО "ОСК" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства Тойота Бревис, г/н N, в результате ДТП, произошедшего 05.03.2020.

АО "ОСК" в соответствии с п.4.1.2 Соглашения о прямом возмещении убытков направило в САО "ВСК", в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, заявку для получения подтверждения о признании вышеуказанного события страховым.

Однако САО "ВСК" отказало в акцепте вышеуказанной заявки, мотивируя тем, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, о чем указано в страховом полисе, предоставив страховой полис XXX N, которым застраховано транспортное средство с г/н N. АО "ОСК" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на вышеуказанные обстоятельства.

Не согласившись с решением страховой компании, Свинцов А.И. обратился в службу финансового уполномоченного, которая частично удовлетворила его требования.

Свинцов А.И. подал иск в Калининский районный суд г. Новосибирска о взыскании с АО "ОСК" страхового возмещения, неустойки за период с 06.04.2020 по 27.10.2020, расходов на проведение экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2021 требования были удовлетворены, с АО "ОСК" в пользу Свинцова А.И. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 285 000 рублей, штраф 142500 рублей, неустойка за период с 06.04.2020 по 27.10.2020 (205 дней), исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу 6 000 рублей.

09.11.2021 АО "ОСК" исполнило решение суда.

Свинцов А.И. обратился в АО "ОСК" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.10.2020 по 11.11.2021 в размере 370 000 рублей.

Полагает, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку в случае получения Свинцовым А.И. неустойки в указанном размере совокупный размер неустойки превысит взысканное страховое возмещение в 1, 4 раза. Кроме того, среднерыночная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (займов), на 16.08.2021 составляет 14%. Таким образом, в случае, если бы Свинцов А.И. для ремонта поврежденного транспортного средства решилвоспользоваться кредитными средствами, то за заявленный период просрочки он понес бы расходы по оплате процентов за пользование кредитом в размере приблизительно 42 116, 66 рублей. Кроме того, размер двукратной учетной ставки Банка России на сумму долга составляет 31 006, 37 рублей.

Истец просил уменьшить размер неустойки за период с 28.10.2020 по 11.11.2021, подлежащей выплате Свинцову А.И, до 30 000 рублей, взыскать со Свинцова А.И. расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

АО "ОСК" обратилось в суд с иском к Свинцову А.И. об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 мая 2022 г.

Требования мотивированы тем, что данным решением с АО "ОСК" в пользу Свинцова А.И. взыскана неустойка в размере 370 000 рублей. Полагает, что указанное решение не соответствует нормам закона и нарушает законные права и интересы АО "ОСК", поскольку рассмотрение обращения Свинцова А.И. подлежало прекращению на основании п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

04.04.2022 Свинцов А.И. направил обращение финансовому уполномоченному. Вместе с тем, 20.04.2022 АО "ОСК" направило в Калининский районный суд г. Новосибирска исковое заявление к Свинцову А.И. о снижении размера неустойки и об установлении размера неустойки, поскольку только суд уполномочен применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы неустойки, подлежащей выплате должником. Таким образом, в Калининском районном суде г. Новосибирска имелось гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что были заявлены финансовому уполномоченному Свинцовым А.И.

Истец просил решение финансового уполномоченного от 5 мая 2022 г. N У-22-43123/5010-003 признать незаконным и отменить.

Определением суда от 29.07.2022 в одно производство объединены вышеуказанные гражданские дела.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований АО "ОСК" к Свинцову А.И. об уменьшении размера неустойки отказано.

В удовлетворении исковых требований АО "ОСК" к Свинцову А.И. об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 мая 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе АО "Объединенная страховая компания" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец злоупотребил правом, повторно заявив требование о взыскании неустойки, но за иной период. Обращает внимание на то, что своевременному исполнению обязательств АО "ОСК" по выплате страхового возмещения препятствовал отказ в акцепте выставленной заявки САО "ВСК", не подтвердившего факт наличия заключенного договора страхования в отношении ТС виновника ДТП. Тот факт, что ответственность виновника ДТП застрахована, был установлен только судом. При этом на рассмотрение гражданского дела по иску Свинцова А.И. к АО "ОСК" суду потребовалось 10 месяцев. Таким образом, просрочка вызвана, в том числе, длительностью рассмотрения дела в суде. После вступления решения в законную силу оно было исполнено АО "ОСК" менее чем через месяц. Указанные обстоятельства являются исключительными. Взыскание неустойки в размере 370 000 руб. в пользу Свинцова А.И. противоречит закону и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 05.03.2020 вследствие неправомерных действий водителя Цыганкова И.И, управлявшего автомобилем Тойота Корса, г/н N, был поврежден принадлежащий Свинцову А.И. автомобиль Тойота Бревис, г/н N.

16.03.2020 Свинцов А.И. обратился в АО "ОСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив пакет необходимых документов.

25.03.2020 АО "ОСК" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку договор серии XXX N заключен в отношении иного транспортного средства, а не автомобиля "Тойота Корса".

Не согласившись с принятым страховой организацией решением, 06.08.2020 Свинцов А.И. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за период с 06.04.2020 по 06.08.2020 в размере 350 550 рублей.

01.10.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-125834/5010-009 требования Свинцова А.И. к АО "ОСК" были удовлетворены частично, с АО "ОСК" в пользу Свинцова А.И. взыскано страховое возмещение в размере 132 900 рублей, в случае неисполнения решения в установленный законом срок, взыскана неустойка за период с 07.04.2020 по дату фактического исполнения АО "ОСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в решении финансового уполномоченного.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2021 в удовлетворении исковых требований АО "ОСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-20-125834/5010-009 было отказано.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2021 по гражданскому делу по иску Свинцова А.И, с АО "ОСК" в пользу Свинцова А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 285 000 рублей, штраф в размере 142 500 рублей, неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 07.04.2020 по 27.10.2020 в размере 30 000 рублей, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 6 000 рублей, а всего 466 500 рублей.

09.11.2021 АО "ОСК" выплатило Свинцову А.И. сумму в размере 466 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Свинцов А.И. обратился в АО "ОСК" с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.10.2020 по 11.11.2021 в размере 370 000 рублей.

12.01.2022 АО "ОСК" отказало в выплате данной неустойки.

05.05.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-43123/5010-003 требования Свинцова А.И. к АО "ОСК" были удовлетворены, с АО "ОСК" в пользу Свинцова А.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.10.2020 по 09.11.2021 размере 370 000 рублей.

Разрешая спор в части доводов АО "ОСК" о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о взыскании с финансовой организации.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО "ОСК" о признании решения финансового уполномоченного от 05.05.2022 незаконным и его отмене, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки вынесено до рассмотрения требований об уменьшении неустойки, при этом направленное в адрес финансового уполномоченного извещение об имеющемся споре в суде не препятствовало его рассмотрению, поскольку вопрос о снижении неустойки финансовым уполномоченным не рассматривается.

Разрешая заявленные требования АО "ОСК" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что АО "ОСК" не исполнило своих обязательств в установленный законом срок, учитывая период просрочки, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правильно применив вышеуказанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды обоснованно исходили из того, что уменьшение установленного Законом об ОСАГО размера неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной потребителю неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко