Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6310/2023[88-8092/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах Заречневой Ольги Валерьевны, ФИО3, ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, администрации г. Барнаула о возложении обязанности

по кассационной жалобе Заречневой О.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкову А.Г, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах Заречневой О.В, ФИО3, ФИО1. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - Комитет ЖКХ г. Барнаула), администрации г. Барнаула о возложении обязанности выкупить жилое помещение.

В обоснование требований указано на то, что Заречневой О.В. и несовершеннолетним ФИО3, ФИО1. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира общей площадью 42, 2 кв.м по адресу: "адрес". Распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 1589 кв.м и жилые помещения в указанном многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд. Вместе с тем, выкуп принадлежащей истцам квартиры не осуществлен.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит возложить обязанность на Комитет ЖКХ г. Барнаула изъять путем выкупа принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение N по адресу: "адрес", установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 4 089 724, 05 рублей, из которых выкупная цена за 42, 2 кв.м жилого помещения - 3 641 227 рублей, заявленная с учетом средней цены за 1 кв.м на вторичном рынке г. Барнаула 86 285 рублей; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 409 397, 05 рублей с учетом заключения судебной экспертизы; рыночная стоимость услуг агентств по подбору жилья - 36 100 рублей; стоимость услуг по переезду - 3 000 рублей, с возложением на ответчика обязанности по выплате истцам возмещения в указанном размере, и прекращении права собственности истцов на спорное жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Определено возмещение за изымаемое жилое помещение - "адрес" в размере 2 528 228, 67 руб.

На Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность выплатить Заречневой Ольге Валерьевне, ФИО3, ФИО1 в равных долях возмещение за изымаемое жилое помещение - "адрес" в размере 2 528228, 67 руб.

Прекращено право собственности Заречневой Ольги Валерьевны, ФИО3, ФИО1 на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", и признано право собственности на названное жилое помещение за муниципальным образованием - г. Барнаулом с момента выплаты возмещения за жилое помещение. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Заречневой О.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Заречнева О.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения - "адрес".

Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N собственникам установлен срок для сноса дома до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 данного распоряжения в случае, если собственники помещений многоквартирного дома в указанный срок не осуществили снос многоквартирного дома, они подлежат отселению в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N у собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" изъят земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N, площадью 1589 кв.м и жилые помещения в доме, в том числе квартира N, для муниципальных нужд.

В краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019 - 2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Алтайского края N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом "адрес" не включен.

Соглашение о выкупе сторонами не достигнуто.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры N в многоквартирном доме "адрес" с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату проведения исследования составляет 2 079 731, 62 руб.

На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным, физический износ здания составляет 66%, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 1992 год в ценах на дату проведения исследования составляет 409 397, 05 руб.

Средняя рыночная стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения по состоянию составляет 36 100 руб, услуг по переезду из жилого помещения в пределах г. Барнаула с учетом работы грузчиков составляет 3 000 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 36, 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер выкупной стоимости согласно результатам судебной экспертизы. При этом суд указал, что с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право собственности истцов на жилое помещение подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности муниципального образования городской округ - г. Барнаул, поскольку аварийное жилое помещение подлежит изъятию у собственников для муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В своей кассационной жалобе Заречнева О.В. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", и с оценкой, данной судом этому заключению, однако указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

В том числе, в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Заречневой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: