Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6348/2023[88-8257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3979/2022 (УИД N 54RS0010-01-2022-004436-42) по исковому заявлению Вайцеля Владимира Ивановича к ПАО Банк "ФК "Открытие" о признании заявления недействительным (аннулировании), расторжении договоров, по кассационной жалобе Вайцеля Владимира Ивановича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Вайцеля Владимира Ивановича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вайцель Владимир Иванович (далее - Вайцель В.И.) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) о признании недействительным заявления, расторжении договора, в котором просил аннулировать, признать недействительным заявление и, соответственно, все его подписи на всех страницах, в том числе, содержащих пункты 5, 5.1, 6, и сообщить об этом в надзорный государственный орган, исполнивший это заявление; обязать банк в полном объеме расторгнуть с ним договор с закрытием всех счетов и выплатой имеющихся на них денежных средств в соответствии с заявлениями.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 7 сентября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 7 сентября 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вайцеля В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вайцель В.И. просит отменить оспариваемые судебные постановления в части, относящейся к первому требованию иска. Принять новое решение, которым удовлетворить первое исковое требование, или направить дело на повторное рассмотрение.

Считает, что процессуальное нарушение, допущенное судами, состоит в том, что во время заседания апелляционного суда неполно изложены обстоятельства дела. Указывает, что основной причиной для обращения с настоящим иском послужило то, что при подписании заявления от 18.01.22 истцом ошибочно заполнен пункт 6 о "налоговом резидентстве" в РФ и других странах. Данное заявление истец подписал не читая. Полагает, что сотрудники банка намеренно ввели его в заблуждение, предложив на подпись заявление на 4 листах, поскольку после требования истца аннулировать это заявление ему было предложено подписать новое на 1 листе. При этом заявление состояло из 4 пунктов о паспортных данных, а также пункта N6 о налоговом резидентстве, что и явилось основной причиной требования об аннулировании спорного заявления, поскольку утверждение, что истец является налоговым резидентом исключительно РФ возможно является ошибочным.

Ссылается на то, что заявленные им требования фактически судом не рассмотрены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, 18.01.2022 Вайцель В.И. подписал заявление клиента - физического лица о внесении изменений в сведения, согласия, предоставленные в ПАО Банк "ФК Открытие". В указанном заявлении Вайцель В.И. просил внести изменения в сведения о паспортных данных заявителя - место рождения, серия, номер паспорта, наименование органа, выдавшего документ, дата выдачи и код подразделения, а также контактный номер телефона.

Также в заявлении предоставлена возможность отметить "согласен" или "не согласен" на получение о заявителе банком информации из любых бюро кредитных историй, на осуществление его фотографирования и дальнейшее использование полученной фотографии в целях установления личности, на зачисление денежных средств по номеру мобильного телефона, указанного в заявлении, на получение информации о продуктах и услугах, коммерческих предложений банка, в том числе, посредством почтовой связи и сетями электросвязи, на получение от банка сообщений информационного характера по адресам и телефонам, указанным клиентом в согласии, а также на обработку его персональных данных.

Кроме того, в разделе 5.1 заявления Вайцель В.И. отозвал свое согласие на получение и обработку банком сведений о состоянии его индивидуального лицевого счета, на обработку банком и иными третьими лицами его биометрических данных, на использование банком и иными третьими лицами его фотографии, на зачисление денежных средств по номеру мобильного телефона, указанного в заявлении, на получение информации о продуктах и услугах, коммерческих предложений банка, в том числе, посредством почтовой связи и сетей электросвязи, на получение от банка сообщений информационного характера по адресам и телефонам, указанным клиентом в согласии.

В разделе 6 "Информация в целях FATCA/CRS Вайцелем В.А. поставлена галочка "да" в части подтверждения, что он, его представитель и выгодоприобретатель (при наличии) являются налоговыми резидентами исключительно в Российской Федерации.

Заявление было подписано лично Вайцелем В.И. 18.01.2022 и принято сотрудником банка.

19.01.2022 Вайцель В.И. обратился в банк с заявлением, в котором указал, что просит аннулировать (считать недействительным) ранее поданное 18.01.2022 заявление по причине того, что Вайцель В.И. заполнил его, не прочитав содержание.

На заявление от 19.01.2022 Вайцелю В.И. дан ответ от 31.01.2022, в соответствии с которым указано, что его заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных исполнено банком. Аннулировать ранее поданное заявление от 18.01.2022 не представляется возможным, в связи с тем, что оно было исполнено. Для предоставления согласия на обработку персональных данных, рекламных звонков и СМС-сообщений, а также направление запросов в бюро кредитных историй, заявителю необходимо подать новое заявление.

08.02.2022 Вайцель В.И. обратился в банк с заявлением, в котором просил выплатить ему наличными имеющуюся на всех его счетах и картах сумму 5104, 80 руб. и закрыть их, причина прекращения отношений с банком состоит в отказе банка аннулировать, признать недействительным заявление об изменениях, согласиях, подготовленное и навязанное заявителю 18.01.2022 офисом банка по адресу: "адрес", которое заявитель подписал, не читая, прочитав лишь дома. Если бы заявитель прочел его до подписания, то не подписал бы, т.к. оно содержит не только сведения к подтверждению личности по паспорту, для чего его вызвали в офис (так это сказано в полученном СМС- сообщении), но и ряд других сведений и вопросов, отсутствующих в начальном договоре с банком. В связи с этим заявитель отозвал, признал недействительным в своем письменном обращении 19.01.2022 заявление от 18.01.2022 и, соответственно, все подписи заявителя на всех его страницах, в частности, содержащих пункты 5, 5.1, 6; указал на расторжение договора с ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д.11).

20.01.2022 на телефонный номер Вайцеля В.И. Банком было направлено СМС-сообщение о том, что его обращение от 19.01.2022 рассмотрено, согласия отозваны. Обращено внимание, что заявление иной формы ответчик предоставить не может, так как оно установлено формой, согласно внутренним документам и регламенту банка (л.д.71).

09.03.2022 на телефонный номер Вайцеля В.И. было направлено СМС-сообщение о том, что его обращение от 08.02.2022 рассмотрено, принесены извинения за длительное предоставление ответа, обращено внимание, что при открытии всех счетов Вайцелем В.И. были подписаны документы, и он был согласен на все условия. 18.01.2022 Вайцелем В.И. было написано заявление об отзыве - это заявление было исполнено. Дополнительно сообщено, что согласно условиям, изменение пунктов в договоре не предусмотрено в одностороннем порядке. Расторгнуть договоры можно по заявлению в офисе банка с паспортом (л.д.72).

Судом также установлено, что из содержания заявления Вайцеля В.И. - клиента - физического лица о внесении изменений в сведения, согласия, предоставленные в ПАО Банк "ФК Открытие" и обстоятельств его исполнения банком следует, что требование истца об аннулировании сведений, указанных в данном заявлении, возможно лишь путем заполнения Вайцелем В.И. нового заявления с указанием волеизъявления заявителя по предоставлению соответствующих сведений в отношении себя и дачи согласия на обработку его персональных данных в указанной в заявлении части. Вайцелю В.И. было предложено вновь заполнить заявление, однако от такого заполнения истец отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", установил, что заявление от 18.01.2022, в котором отозвано согласие Вайцеля В.И. на обработку любых его персональных данных банком, исполнено последним, что не противоречит действующему согласию, а истец, в случае намерения предоставить банку свое согласие на обработку персональных данных, вправе обратиться с соответствующим заявлением, о чем ему и было указано в ответе банка. При этом гражданское законодательство не предусматривает такое основание для отказа от исполненного ответчиком заявления, как аннулирование подписей в нем, истец в этом случае имеет право обратиться с новым заявлением, в том числе, об уточнении необходимых, по мнению заявителя, сведений либо даче согласия на обработку его персональных данных. При таких обстоятельствах, районный суд не установилнарушения прав истца в части отказа в аннулировании заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно подпунктам 1, 2 стать 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что заявленные им требования фактически судом не рассмотрены, поскольку причиной обращения с настоящим иском явилось подписание им заявления от 18.01.2022 с пункта N6 о налоговом резидентстве, поскольку утверждение, что истец является налоговым резидентом исключительно РФ возможно является ошибочным, как несостоятельные. При рассмотрении исковых требований истца, судами правильно определен характер спорных правоотношений, применен закон, подлежащий применению при рассмотрении данного спора.

Утверждение подателя жалобы о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками банка при подписании спорного заявления опровергается материалами дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец был лишен возможности не предоставлять банку сведения, которые он не желает представить, что заполнение граф разделов заявления было обязательным, и истец не мог оставить соответствующие графы незаполненными, либо подать новое заявление, взамен исполненного банком, в котором уточнить необходимые сведения. Из текста самого заявления следует, что каждая его страница подписана истцом и отражает его волеизъявление путем соответствующей отметки по каждому из содержащихся в нем вопросов. Судом верно указано на то, что истец имеет право обратиться с новым заявлением, в том числе, об уточнении необходимых, по его мнению, сведений либо даче согласия на обработку его персональных данных. Нарушений прав истца ответчиком судебными инстанциями правомерно не установлено.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 7 сентября 2022 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вайцеля Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко