Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6376/2023[88-8256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3265/2022 (УИД N 24RS0048-01-2021-000989-82) по исковому заявлению Анисимова Ивана Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Задое Глебу Евгеньевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Анисимова Ивана Леонидовича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Анисимов Иван Леонидович (далее - Анисимов И.Л.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Задое Глебу Евгеньевичу (далее - ИП Задое Г.Е.) о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика предварительную оплату за товар в размере 45 000 руб, неустойку за период с 23 ноября 2021 г. по 28 декабря 2021 г. в размере 8 100 руб. и с 29 ноября 2021 г. по дату фактического возврата денежных средств, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что 28 апреля 2021 г. и 12 августа 2021г. Анисимов И.Л. приобрел у Задои Е.Е. два торговых робота для торговли криптовалютой на бирже, оплатив за них 35 000 руб. и 45 000 руб. соответственно. Факт оплаты подтверждается электронным чеком. Продажа торговых роботов осуществлялась Задоей Г.Е. на интернет-сайте https://ao24.io/ ("Аналитика-онлайн").

Однако договор купли-продажи от 12 августа 2021 г. не заключен, акт приема-передачи не составлен, товар не передан. 12 ноября 2021 года в адрес продавца направлена претензия с требованием вернуть 45 000 руб, в ответ на которую предложено погасить половину стоимости товара, но денежные средства не были возвращены, чем нарушены права истца как потребителя услуг.

Решением Индустриального районного суда города Барнауда Алтайского края от 24 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 г. решение Индустриального районного суда города Барнаула от 24 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционную жалоба истца Анисимова И.Л. и его представителя Парасотченко А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анисимов И.Л. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. Настаивает на том, что по состоянию на 28.12.2021 со ним не был заключен договор купли-продажи, товар не был передан, акт приема-передачи не был составлен. В связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 45000 рублей.

Отрицает факт наличия переписки между истцом и ответчиком, а также менеджером ИП Задоя Г.Е. в мессенджере Телеграмм, полагает, таких доказательств нет представлено.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что действительность переписки подтверждена содержащимися в ней сведениями о фамилии, имени, дате рождения, паспортных данных, места прописки, номера счета, считает, что данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку при осуществлении факта оплаты и в последствии направленной письменной претензии, содержались все информационные сведения Анисимова И.Л. Кроме того, полагает, суд пришел к неверному выводу относительно факта подключения торгового робота через систему RoboForex. Указывает, что действительно, им был открыт счет на платформе RoboForex LTD N N, однако каких-либо операций по нему совершал, поскольку не был получен торговый робот от ИП Задоя Г.Е.

Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите нрав потребителей", Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что истец 28.04.2021 и 12.08.2021 года приобрел у ответчика два торговых робота, оплатив за них 35 000 и 45 000 рублей соответственно.

Факт оплаты подтверждается электронным чеком.

Утверждая, что 12.08, 2021 года истец оплатил 45 000 рублей за торгового робота, торговля которым осуществлялась ответчиком на интернет-сайте https://ao24.io/ ("Аналитика-онлайн"), но товар не был предоставлен, акт приема-передачи товара не составлялся, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая, ответчик ссылается на то, что истец приобретал два торговых робота для торговли криптовалютой на бирже, и оба робота были переданы истцу, он на них работал, что подтверждается перепиской в мессенджере Телеграм, но акты передачи товара истец подписать отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 455, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства, правоотношений сторон, исходил из того, что истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о неисполнении продавцом товара обязанности по его доставке. Не соглашаясь с истцом о том, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд принял во внимание наличие у каждой из сторон статуса индивидуального предпринимателя, а также оценил, что предмет сделки в виде торговых роботов, предназначенных для осуществления торговли криптовалютой на бирже, не призван обеспечивать личные бытовые нужды покупателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством средств связи или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром (дистанционный способ продажи товара). Такой договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара не определено, с момента доставки товара но месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (часть 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что представленная истцом переписка является недопустимым доказательством отношений сторон относительно исполнения условий договора, как несостоятельные направленные на несогласие с судебной оценкой представленных доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Судебные инстанции правомерно указали на то, что скриншот переписки из телефона ответчика с покупателем хотя и не имеет надлежащего заверения, нотариально не обеспечен, однако имеется возможность индивидуализировать абонента и определить принадлежность телефонного номера тому пли иному лицу. Содержание переписки соответствует природе отношений сторон, роду деятельности последних, поскольку ИП Задоя Г.Г. является финансовым посредником (л.д. 14), а предприниматель Анисимов ИЛ. занимается работами, связанными с компьютерным технологиями (л.д. 47).

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод истца об отсутствии сведений о движении денежных средств по счету, открытому для использования торгового робота, и обоснованно отклонен по тем основаниям, что указывает лишь об отсутствии потребности в применении спорного программного обеспечения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон, на которые по подлежат распространению положения Закона Российской Федерации "О защите прав погреби гелей", поскольку целью приобретения торговых роботов и получения консультационных услуг у ответчика являлось участие истца на свой риск в торговле на бирже криптовалюты для систематического получения прибыли, что исключает использование указанных ycлуг для личных, бытовых нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Ивана Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко