Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6390/2023[88-8608/2023]

N 88-8608/2023

г. Кемерово 20 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 22RS0068-01-2021-001368-69 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Аэрофлот" к Федоровой Ирине Ильиничне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Федоровой И.И. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края о взыскании судебных расходов от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г, частично удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Аэрофлот" (далее - СНТ "Аэрофлот"), с Федоровой И.И. в пользу СНТ "Аэрофлот" взыскана задолженность по уплате членских взносов за период с 2018 по 2020 годы в сумме 21 806 руб, пени - 4 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 126, 3 руб.

СНТ "Аэрофлот" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с Федоровой И.И. в пользу СНТ "Аэрофлот" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Федоровой И.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Барнаула от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г, частично удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Аэрофлот" (далее - СНТ "Аэрофлот"), с Федоровой И.И. в пользу СНТ "Аэрофлот" взыскана задолженность по уплате членских взносов за период с 2018 по 2020 годы в сумме 21 806 руб, пени - 4 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 126, 3 руб.

На основании договоров об оказании юридических услуг от 20 апреля 2021 г, 28 апреля 2021 г, 15 августа 2021 г, 8 сентября 2021 г, 28 января 2022 г, заключенных между СНТ "Аэрофлот" и Рябовой О.Н, юридическое сопровождение судебных заседаний осуществляется присутствием юриста Рябова А.В. Последний участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (28 апреля 2021 г, 11 мая 2021 г, 17 февраля 2022 г.), суда апелляционной инстанции (8 сентября 2021 г, 15 сентября 2021 г.).

Факт передачи денежных средств по договорам подтверждается актами выполненных работ от 20 апреля 2021 г, от 11 мая 2021 г, от 15 августа 2021 г, от 15 сентября 2021 г, платежным поручением N от 17 сентября 2021 г, расходными кассовыми ордерами от 30 мая 2021 г, от 28 мая 2021 г, от 17 февраля 2022 г.

Разрешая заявление СНТ "Аэрофлот" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив фактическое оказание услуг представителем Рябовым О.Н, участвовавшим в пяти судебных заседаниях, учитывая сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебных заседаний, характер спора, объем права, получившего защиту и его значимость, исходя из принципов разумности, и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив определение без изменения.

Такие выводы судов вопреки суждениям Федоровой И.И, изложенным в кассационной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права (статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда являются мотивированными, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка представленным платежным документам, подтверждающим оплату юридических услуг представителя Рябовой О.Н. основании договоров об оказании юридических услуг, заключенных 20 апреля 2021 г, 28 апреля 2021 г, 15 августа 2021 г, 8 сентября 2021 г, 28 января 2022 г, между СНТ "Аэрофлот" и Рябовой О.Н.

Отклоняя доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик извещалась о судебном заседании, назначенном на 28 января 2022 г. по вопросу взыскания судебных расходов почтовым отправлением, которое возвращено суд в связи с истечением срока хранения. 27 января 2022 г. в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов, которое было удовлетворено судом с назначением судебного заседания на 17 февраля 2022 г. В адрес ответчика 4 февраля 2022 г. направлено извещение о судебном заседании на 17 февраля 2022 г. Согласно оттискам календарного почтового штемпеля места вручения извещение поступило 5 февраля 2022 г. и возвращено отправителю 13 февраля 2022 г. в связи с истечением срока хранения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении заявления СНТ "Аэрофлот" о взыскании судебных расходов.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленными судебными актами, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Само же по себе несогласие Федоровой И.И. с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям закона, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края о взыскании судебных расходов от 17 февраля 2022 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой И.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк