Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6423/2023[88-8236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Первомайского районного суда г. Омска гражданское дело N 2-1/2022 (УИД 55RS0005-01-2020-004013-64) по иску конкурсного управляющего должника ООО "Дорстрой" к Леонову Геннадию Вадимовичу о взыскании денежных средств по договору уступки, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Леонова Геннадия Вадимовича к ООО "Дорстрой" о признании пункта 4 договора цессии недействительным, по кассационной жалобе Леонова Геннадия Вадимовича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителя Леонова Г.В.- Егорова Н.А, поддержавшего кассационную жалобу, третье лицо Атрощенко В.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя третьего лица Рукавишникова В.Ю. - Колесникова В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ООО "Дорстрой" обратился с иском (с учетом уточнений) к Леонову Г.В. о взыскании 16 319 013, 92 руб. основного долга по договору уступки от 03.09.2015, 5 813 346, 05 руб. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 25.07.2022 с продолжением начисления на сумму основного долга с 26.07.2022 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) ООО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 25.03.2020), конкурсным управляющим утвержден ФИО15

Определением арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 по делу N А46-19184/2018 срок конкурсного производства продлён на 6 месяцев до 25.09.2020.

03.09.2015 заключён договор уступки требования между ООО "Дорстрой" в лице ФИО12 и Леоновым Г.В. о передаче последним права требования к ООО "Индустриальные системы" исполнения обязательства на сумму 16813934, 62 руб.

Согласно пунктам 4 и 5 договора цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемое право 16813934, 62 руб, в срок не позднее 01.09.2017. На основании данного договора определением арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 по делу N А45-19100/2012 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Дорстрой" на правопреемника Леонова Г.В. в реестре требований кредиторов ООО "Индустриальные системы".

27.05.2016 указанные лица подписали дополнительное соглашение к договору от 03.09.2015, указывая в пункте 1, что согласно отчету оценщика ИП ФИО7 N от 20.05.2016 рыночная стоимость уступленного права составляет 3 308 000 руб.

10.08.2016 стороны договора повторно подписали дополнительное соглашение N 2 к договору от 03.09.2015, в соответствии с которым внесли изменения в пункт 4 договора в редакции "цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемое право 600 000 руб.".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 27.05.2016 и 10.08.2016 к договору от 03.09.2015, последствием признания сделок недействительными в виде дополнительных соглашений, является восстановление задолженности у ООО "Дорстрой" к Леонову Г.В. по указанному договору.

Леонов Г.В. обратился со встречным иском к ООО "Дорстрой" о признании пункта 4 договора цессии недействительным, применении последствий недействительности в виде уменьшения цены права требования до 3 308 000 руб, согласно отчету эксперта-оценщика ИП ФИО7 N от 20.05.2016.

Исковые требования мотивированны тем, что Леонов Г.В. рассчитывал на то, что при заключении сделки не будет уплачивать сумму, существенно превышающую размер средств, которые поступят в счет погашения задолженности. При заключении договора стороны намеревались провести оценку рыночной стоимости права требования и внести соответствующие изменения в условия договора. Указание в договоре уступки права от 03.09.2015 номинальной стоимости передаваемого права требования в размере 16813934, 62 руб. нельзя считать соблюдением условия о согласовании цены договора. Право требования к должнику ООО "Индустриальные системы" не могло оцениваться в номинальную стоимость. Полагает, что право требования, являющееся предметом договора уступки от 03.09.2015, подлежит оплате по цене, которая соответствует рыночной стоимости, при этом чтобы был соблюден баланс интересов кредиторов ООО "Дорстрой", не допущено злоупотребление правом с чьей-либо стороны.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.09.2022 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Дорстрой" удовлетворены частично.

Взыскано с Леонова Г.В. в пользу ООО "Дорстрой" 5 390 112, 36 руб. задолженности, 1 697 360, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также конкурсному управляющему ООО "Дорстрой" было разъяснено право на обращение с иском с требованиями о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.04.2022 до момента полного исполнения решения суда, после завершения моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2023 решение суда было изменено в части размера взысканных сумм и определено взыскать с Леонова Г.В. в пользу ООО "Дорстрой" 16 319 013, 92 руб. задолженности, 5 134 877, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2017 по 31.03.2022.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Леонов Г.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что действительная рыночная стоимость права требования на дату заключения договора 03.09.2015 не соответствовала указанной в договоре, ссылается на дополнительные соглашения о снижении стоимости уступаемого права, полагает, что указание номинальной стоимости уступаемого права в договоре уступки прав нельзя считать соблюдением существенного условия о цене договора и ее согласования сторонами договора. В период совершения сделки в отношении ООО "Индустриальные системы" введена процедура конкурсного производства, имущества указанного общества было явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, не могло реально оцениваться в номинальную стоимость, обстоятельства определения рыночной стоимости уступаемого права в размере 3308000 руб. фактически признаны и не оспариваются сторонами, сделка заключена на невыгодных условиях, пункт 4 договора является недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Леонова Г.В. о кабальности заключенной сделки. Судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, при которых была заключена данная сделка, а именно то, что это происходило в период наименьшей перспективы истребования долга у ООО "Индустриальные системы", конкурсный управляющий которого ФИО8 являлась аффилированной с должником и мажоритарными кредиторами, имущество оценивалось по заниженной цене, сделки не оспаривались, часть имущества не включена в конкурсную массу, Леонов Г.В. фактически один вел дело и нес соответствующие расходы, ООО "Дорстрой" утратило интерес к данному делу. А в этой связи с учетом заключения сделки в сжатые сроки не было возможности определить рыночную стоимость уступаемого права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Дорстрой" (цедент) и Леоновым Г.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.09.2015, согласно которому цедент передает, цессионарий принимает на себя право требования к ООО "Индустриальные системы" уплаты 16813934, 62 руб, обязательство по которым подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2012 по делу N А46-8446/2012 и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 по делу N А45-19100/2012 о включении требования ООО "Дорстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальные системы".

Согласно пункту 2 договора право требования ООО "Дорстрой" к ООО "Индустриальные системы" основано на решении Арбитражного суда Омской области от 12.05.2012 по делу N А46-8446/2012 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А46-8446/2012.

Требование ООО "Дорстрой" к ООО "Индустриальные системы" включено в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальные системы" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 по делу N А45-19100/2012.

В силу пункта 4 договора уступки цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступленное право 16813934, 62 руб.

Из пункта 5 договора уступки следует, что цессионарий оплачивает цеденту стоимость уступаемого права не позднее 01.09.2017 частями или единовременно по усмотрению цессионария. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 по делу N А45-19100/2012 произведена процессуальная замена ООО "Дорстрой" правопреемником Леоновым Г.В. в реестре требований кредиторов ООО "Индустриальные системы" в размере 16813934, 62 руб, в том числе: 16240770, 75 руб. - основной долг, 573163, 87 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

В дальнейшем между ООО "Дорстрой" и Леоновым Г.В. заключено дополнительное соглашение от 27.05.2016 к договору уступки об уменьшении цены уступленного права до 3308000 руб. на основании отчета оценщика ИП ФИО7 от 27.05.2016 N.

Кроме того, соглашением от 27.05.2016 стороны изменили срок оплаты уступленного права до 01.09.2018.

10.08.2016 ООО "Дорстрой" и Леонов Г.В. подписали дополнительное соглашение N 2 к договору уступки, согласно которому цена уступленного права составляет 600000 руб, подлежит оплате не позднее 5 дней с даты вынесения Арбитражным судом Новосибирской области определения о завершении процедуры банкротства ООО "Индустриальные системы" или полного погашения ООО "Индустриальные системы" уступаемого требования.

Письмом от 04.08.2016 ООО "Дорстрой" в лице ФИО12 обратилось к Леонову Г.В. с просьбой оплатить стоимость уступленного права требования на счет, открытый на имя ФИО12 в ПАО "Сбербанк России". Платежным поручением от 12.10.2016 N 5-1 Леонов Г.В. в счет оплаты по договору уступки перечислил на счет ФИО12 денежные средства в размере 494920, 70 руб.

Полагая, что соглашения от 27 мая и 10.08.2016 являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действиями ФИО12 должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился с исками в Арбитражный суд Омской области о признании соглашений недействительными. Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А46-19184/2018 признано недействительным дополнительное соглашение от 10.08.2016 N 2 к договору уступки требования от 03.09.2015, с ФИО12 в конкурсную массу ООО "Дорстрой" взысканы убытки 494920, 70 руб, которые учтены в последующем исковой стороной при подаче уточненного иска в суд.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 признано также недействительным дополнительное соглашение от 27.05.2016 к договору уступки от 03.09.2015, заключенное между ООО "Дорстрой" и Леоновым Г.В. При рассмотрении дела арбитражным судом Омской области установлено, что на даты заключения оспариваемых соглашений должник ООО "Дорстрой" отвечал признакам неплатежеспособности, на дату заключения дополнительного соглашения от 27.05.2016 к договору уступки от 03.09.2015 должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд отклонил отчеты об определении рыночной стоимости, отказал в назначении судебной оценочной экспертизы, принимая во внимание получение Леоновым Г.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Индустриальные системы" по требованию на 16813934, 62 руб. погашение в размере 5885033, 06 руб, продолжение процедуры банкротства, в рамках которой рассматриваются требования о взыскании убытков.

Разрешая первоначальные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 179, 309, 310, 382, 380, 390, 395, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности Леонова Г.В. перед ООО "Дорстрой" по договору уступки прав, а также процентов за пользование денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ, применив действующий мораторий в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, при этом определилсумму, подлежащую взысканию в счет задолженности по договору уступки, исходя из суммы, полученной Леоновым Г.В. в ходе процедуры банкротства ООО "Индустриальные системы" в размере 5885033, 06 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору уступки права, однако применительно к размеру взысканных денежных сумм судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, полагая, что Леонов Г.В, являясь стороной договора уступки прав требований к ООО "Индустриальные системы", подписал его лично, соответственно, не мог не знать последствия, связанные с необходимостью исполнения его условия о передаче денежных средств в указанном в договоре размере, а именно - согласно пунктам 1, 4, 5 договора от 03.09.2015 - цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступленное право 16813934, 62 руб. не позднее 01.09.2017 частями или единовременно по усмотрению цессионария и, отклонив доводы стороны ответчика о завышенной цене договора, которые сами по себе не являются основанием для вывода о недобросовестности цедента, обмане или злоупотреблении, поскольку покупатель (цессионарий) надлежаще осведомлен о том, что именно покупает и какую цену.

При этом суд апелляционной инстанции признал имеющими прямое преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства признания арбитражным судом Омской области, Восьмым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в определении от 03.11.2021, постановлениях от 08.06.2022 и 05.09.2022 по делу N А46-19184/2018, дополнительных соглашений к договору уступки прав требования недействительными, указав, что на установление арбитражным судом того, что в результате заключения дополнительного соглашения от 27.05.2016 к договору уступки требования от 03.09.2015 стоимость уступленного права снизилась с 16813934, 62 руб. до 3308000 руб, срок оплаты стоимости уступленного права продлен с 01.09.2017 до 01.09.2018 стороны причинили вред имущественным правам кредиторов ООО "Дорстрой", выраженный в уменьшении размера имущественных прав должника и продлении срока оплаты стоимости уступленного права, у сторон дополнительного соглашения от 27.05.2016 к договору уступки от 03.09.2015 в лице руководителя ООО "Дорстрой" ФИО12 отсутствовали разумные экономические мотивы для изменения цены уступаемого права, изменение условий сделки по прошествии определенного периода времени в худшую сторону для одной из ее сторон, в данном случае, для должника, не соответствует обычной практике совершения сделок субъектом предпринимательской деятельности, принципу разумной осмотрительности, указанные обстоятельства оценены арбитражным судом как свидетельствующие о том, что Леонов Г.В. не является независимым приобретателем уступленного права.

Обоснованность отчета оценщика о цене уступленного права, представленного Леоновым Г.В, арбитражным судом поставлена под сомнение и во внимание не принята, исходя из того, что действуя с разумной степенью осмотрительности, он имел возможность провести оценку приобретаемого права до заключения договора уступки, при том, что отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной, между тем, стороны решили изначально согласовать в договоре цессии условие о цене за уступаемое право в конкретной денежной сумме, в этой связи утверждения сторон о завышенной стоимости уступаемого права само по себе не имеет правового значения для ретроспективного пересмотра договорного условия о цене.

Арбитражным судом установлено, что Леонов Г.В. являлся руководителем АО "ОмскВодоканал" - крупного участника гражданского оборота и субъекта естественной монополии, в силу чего Леонов Г.В. является профессиональным менеджером, который должен осознавать, как убыточность для должника совершенной с ним сделки, так и наличие у должника, как действующего юридического лица, кредиторов, в этой связи доводы о том, что, подписывая договор цессии и устанавливая цену уступаемого права по номиналу, Леонов Г.В, не мог не осознавать объем принятых на себя обязательств и рисков, признаны арбитражным судом несостоятельными, отметив, что в деле о процессуальной замене, где кредитор ООО "Дорстрой" заменен правопреемником Леонова Г.В. в реестре требований кредиторов ООО "Индустриальные системы" в размере стоимости требования к должнику, установленной первоначально в договоре цессии, при этом Леонов Г.В. возражений относительно размера требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, не представил, тем самым подтвердил условия состоявшегося договора цессии. Стороны договора от 03.09.2015 в силу статуса профессиональных менеджеров, обладающие опытом экономических отношений, позволяющий им, осознавать объем гражданских прав (обязательств) и рисков, добровольно, не находясь в тяжелых и вынуждающих обстоятельствах, заключили данный договор. При этом отклонены арбитражными судами соответствующие доводы Леонова Г.В. относительно несения судебных расходов в рамках процедур арбитражного судопроизводства, как не имеющие отношения к договору цессии и формированию его цены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п.1 ст. 382 и ст. 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

При толковании договора согласно ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2 ст. 424 ГК РФ).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст. 424 ГК РФ).

Довод кассатора о несогласовании цены договора уступки права требования от 03.09.2015, которая объективно не могла быть равной номинальной стоимости уступаемого права и недействительности пункта 4 данного договора со ссылкой на заключенные в последствии дополнительные соглашения к нему, изменяющие цену уступаемого права, первоначально указанную в пункте 4 договора уступки, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно с приведением вышеуказанных мотивов отклонен, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

В силу принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условие о цене уступаемого права, как верно указал суд апелляционной инстанции к существенным условиям договора цессии, относительного которых зависит сам факт заключенности такого договора, не относится, между тем стороны однозначно и недвусмысленно указали цену уступаемого права в договоре, что следует из буквального содержания указанного договора, при этом последующее изменение сторонами такой цены в сторону уменьшения путем заключения дополнительных соглашений в период, когда ООО "Дорстрой" уже находилось в процедуре банкротства очевидно нарушало права конкурсных кредиторов ООО "Дорстрой", в связи с чем они были признаны недействительными арбитражным судом.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны имеющими преюдициальной значение обстоятельства, установленные арбитражными судами по вышеуказанному делу, в котором участвовали те же лица, в том числе ответчик, в соответствии с требованиям части 3 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом отчет об оценке уступаемого права в размере 3308 000 руб, представленный ответчиком, также был предметом оценки судов по настоящему делу, так и арбитражных судов, ими отклонен, как не имеющий правового значения, и не опровергающий установленных судами обстоятельств относительно цены уступаемого права, исходя из буквального содержания заключенного сторонами договора, с чем суд кассационной инстанции также соглашается.

Довод кассатора о крайней невыгодности (кабальности) условий договора уступки права, невозможности получения им удовлетворения своих требований в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Индустриальные системы", не исследовании судом апелляционной инстанции обстоятельств, при которых была заключена сделка уступки права требовании судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела и содержанию оспариваемого судебного акта, в котором подробно изложены результаты оценки доводам сторон и представленным ими доказательствам при разрешении встречных исковых требований.

Так, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, суд апелляционной инстанции, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно пришел к выводу о том, что крайняя невыгодность условий (кабальность) данной сделки, также стечение у истца по встречному иску Леонова Г.В. тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию, им не доказаны. Указанные обстоятельства были также предметом анализа арбитражного суда.

При этом кассационная жалоба Леонова Г.В. ссылок на какие-либо доказательства, представленные суду первой и апелляционной инстанции, которые не получили оценки указанных судов, не содержит.

Кроме того, судебная коллегия полагает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, заявляя требование о признании условия о цене, предусмотренного п. 4 договора цессии, недействительным, Леонов Г.В. злоупотребляет своими правами, что с учетом положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием к отказу в защите права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел, что, заключая договор цессии именно на указанную в договоре сумму, Леонов Г.В. действовал с целью приобретения возможности влиять на ход процедуры банкротства ООО "Индустриальные системы", поскольку требования Леонова Г.В. в размере 21864166, 67 руб. были включены в реестр требований кредиторов 13.03.2013 (объявлена резолютивная часть), требования ООО "Дорстрой" в размере 16813934, 62 руб. включены также 13.03.2012. Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о правомочиях участников собрания кредиторов с правом голоса, к которым относятся конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принятие решений на собрании кредиторов прямо зависит от размера требования в денежном выражении конкурсного кредитора.

Кроме того, судами обоснованно применены к требованиям встречного иска срок исковой давности по ходатайству ФИО11, что явилось дополнительным основанием отказа во встречном иске применительно к положениям ст.196 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Таким образом, судами при разрешении спора установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку с учетом требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно подробно и мотивированно изложены в судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом второй инстанции обстоятельств дела и доказательств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Геннадия Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.П. Ветрова