Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6439/2023[88-8364/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-642/2022 (УИД 04RS0007-01-2021-007829-83) по иску Мункуева Арсалана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли", Ильюхинову Нимажапу Ильичу об оспаривании результатов оценки имущества, по кассационной жалобе Илюхинова Нимажапа Ильича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

Мункуев А.В. обратился с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия) о признании недостоверным отчета ООО "Аксерли" N от 16.08.2021 об определении рыночной стоимости объектов оценки (2-х земельных участков и здания), принадлежащих истцу на праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках уголовного дела приговором суда в отношении Мункуева А.В. был удовлетворен гражданский иск потерпевшего Илюхинова Н.И. о взыскании материального ущерба в размере 36 143 910 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была назначена и ООО "Аксерли" проведена экспертиза по оценке стоимости расположенного в г.Улан-Удэ недвижимого имущества истца в виде двух земельных участков и нежилого здания, на общую сумму 34 465 500 руб, с чем Мункуев А.В. не согласен. Полагал, что оценка является необоснованной и недостоверной, поскольку результат значительно ниже оценки, сделанной при совершении следственных действий, стоимость здания занижена в 1, 5 раза, с учетом постоянного роста рыночной стоимости объектов коммерческой недвижимости.

Суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства, заменил ненадлежащего ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по РБ надлежащим - ООО "Аксерли", привлек в качестве соответчика Илюхинова Н.И, направил дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2022 исковые требования были удовлетворены.

Признана недостоверной величина рыночной стоимости арестованного имущества в виде:

- здания, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1358, 30 кв.м, кадастровый N, - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1300кв.м, кадастровый N;

- земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 4000 кв.м, кадастровый N, на основании отчета об оценке N от 16.08.2021г. ООО "Аксерли".

Признана достоверной величина рыночной стоимости указанного имущества в размере 39 971 097 руб. (здание), 3 625 700 руб. (земельный участок), 8 664 000 руб. (земельный участок) на основании отчета ООО "ЭкспертЪ-Оценка" N от 08.04.2022.

Взыскано с ООО "Аксерли" и Ильюхинова Н.И. в пользу Мункуева А.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб. по 15000 руб. с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12.12.2022 решение суда изменено в части признания достоверной величины рыночной стоимости здания и земельных участков, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Признать достоверной величину рыночной стоимости нежилого здания, площадью 1358, 30 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 41 428 025 руб.; земельного участка, площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 4 335 500 руб.; земельного участка, площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 13 340 000 руб, на основании заключения эксперта ООО "ЭксертЪ-Оценка" N от 28.10.2022".

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Илюхинов Н.И. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не было приведено ни одного подтверждающего довода в обоснование того, что отчет ООО "Аксерли" не соответствует закону или обязательным стандартам. В связи с тем, что сторона истца болела и оспаривала отдельные судебные акты, прошел шестимесячный срок действия экспертизы. При проведении экспертизы в ООО "ЭкспертЪ-Оценка, стоимость объекта повысилась на 17 795 297 руб, при проведении дополнительной экспертизы стоимость имущества увеличилась уже на 24 674 025 руб. Полагает, что при проведении последнего исследования эксперт подобрала объекты, которые не являются аналогами, эти объекты относятся к разным сегментам рынка и не сопоставимы друг с другом. Считает, что поведение истца противоречит действующему законодательству. Полагает справедливым в качестве достоверной оценки недвижимого имущества применить отчет ООО "Аксерли" N от 16.08.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 09.06.2021 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Мункуева А.В. в пользу взыскателя Илюхинова Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель привлек оценщика ООО "Аксерли".

Согласно отчету ООО "Аксерли" N от 16.08.2021, рыночная стоимость объектов: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1300 кв.м, составила 2 590 100 руб, земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 4000 кв.м, составила 8 413 100 руб, нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1358, 30 кв.м. составила 23 462 300 руб.

С учетом наличия спора по оценке недвижимого имущества, суд первой инстанции назначил проведение судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости двух земельных участков и нежилого здания, по состоянию на 16.08.2021.

По заключению ООО "ЭкспертЪ-Оценка" N от 08.04.2022, рыночная стоимость по состоянию на 16.08.2021: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1300 кв.м, составила 3 652 700 руб, земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 4000 кв.м, составила 8 664 000 руб, нежилого здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 358, 30 кв.м. составила 39 971 097 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 2, 4, 6 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 3, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приняв во внимание заключение ООО "ЭкспертЪ-Оценка" N от 08.04.2022, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из того, что отчет ООО "Аксерли" был составлен 16.08.2021, при этом, согласно ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности", отчет действителен в течение 6 месяцев с даты его составления, то есть до 16.02.2022, следовательно, с 17.02.2022 отчет N является недействительным в силу закона.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила доводы возражений ответчиков относительно выводов суда первой инстанции о признании недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества, согласно отчету ООО "Аксерли" N от 16.08.2021, поскольку на решение суда ответчиками апелляционная жалоба не подана, кроме того, учла, что судебной экспертизой, оснований не доверять которой у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, определена стоимость здания, существенно отличающаяся от рыночной стоимости здания, определенного отчетом ООО "Аксерли".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном признании судом достоверной величины рыночной стоимости указанного имущества по состоянию на 16.08.2021 (по истечении 6 месяцев на дату принятия судом решения), а не на текущую дату, что не учтено районным судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем назначил дополнительную судебную экспертизу в ООО "ЭкспертЪ-Оценка", с учетом ранее поставленных вопросов, для определения стоимости имущества на текущую дату.

По результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы, выводы которой суд апелляционной инстанции признал достоверными, решение суда первой инстанции было изменено в части признания достоверной величины рыночной стоимости здания и земельных участков в соответствии с выводами заключения эксперта ООО "ЭкспертЪ-Оценка" N от 28.10.2022.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для их отмены в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч.2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 85 названного закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч.8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Выражая несогласие с судебными актами, автор кассационной жалобы ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения судебным экспертом, чьи выводы были положены в основу апелляционного определения, которые свидетельствуют о их недостоверности, в частности, недостаточное количество сопоставимых аналогов, взятых для оценки, отсутствие анализа наиболее эффективного пользования объектов оценки, неприменение понижающей корректировки для объектов аналогов.

Отклоняя данный довод кассатора, суд кассационной инстанции полагает, что он не опровергает выводы судов и не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений.

Вопреки указанному доводу, заключения судебных экспертиз, в том числе дополнительной, обоснованно назначенной судом апелляционной инстанции в связи с истечением шестимесячного срока со дня составления предыдущего заключения, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьей 56, 67, 86, 87 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности сделанных в них выводов, полноты проведенного исследования и мотивирования изложенных выводов, профессиональной компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствия его выводов требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе соблюдения экспертом методологии оценки, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции обоснованно не возникло.

Довод кассатора о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку, он собственником имущества, в отношении которого оспаривает оценку, не является, приговором суда признан виновным в совершении преступления, которое заключалось в оформлении на себя данного имущества, а не на ответчика Илюхинова Н.И. путем злоупотребления доверием, связи с чем, формально обладая правом оспаривания оценки, будучи должником по исполнительному производству, злоупотребляет указанным правом, учитывая, что спорное имущество приобретено за счет ответчика Илюхинова Н.И, в связи с чем ему должно было быть оказано в иске по правилам статьи 10 ГК РФ, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, установленным судами обстоятельствам и не основанный на законе.

Из материалов дела следует, что являющееся предметом оценки имущество: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1300 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 03:24:031203:775, расположенный по адресу: "адрес", площадью 4000 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежит по праву собственности истцу Мункуеву А.В, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости; имеющаяся в деле выписка из приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.09.2020 не содержит выводов об обратном.

В этой связи, истец как сторона исполнительного производства вправе оспаривать оценку имущества, проведенную в рамках исполнительного производства, что не может свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом, так как, во-первых, судами было установлено, что оценка имущества, проведенная в рамках исполнительного производства, недостоверна и не соответствует рыночной стоимости данного имущества (ч.1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве), а во-вторых, доказательств того, что истцом, оспаривающим оценку, допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также в его действиях имеется иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ) ответчиком судам представлено не было. Между тем бремя доказывания наличия признаков злоупотребления правом в действиях процессуального оппонента лежит на лице, заявляющем об этом.

Таким образом, судами при разрешении спора установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку с учетом требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно подробно и мотивированно изложены в судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Илюхинова Нимажапа Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.П. Ветрова