Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6452/2023[88-8369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2448/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-001077-49) по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Каримову Даврону Абдухалиму Угли о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Каримову Д.А.У о взыскании 400 000 руб. в порядке регресса на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Исковые требования мотивированы непредставлением ответчиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в установленный срок автомобиля для осмотра, что предоставляет истцу право требовать с ответчика, как причинителя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы убытков, возмещенных потерпевшему, в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.06.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ПАО СК "Росгосстрах" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Также просит распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В обоснование жалобы указывает, что страховой компанией соблюдены все условия для признания за истцом права регрессного требования к Каримову Д.А.У. Обращает внимание, что Законом об ОСАГО не предусмотрено право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении лицом, причинившим вред, обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр. Указанное требование является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП, выбранного участниками ДТП. Указывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако проигнорировал указанное требование, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.07.2021 в 23-03 часов по адресу: г. Новосибирск, ул. Стартовая, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей САТ 428 F государственный регистрационный знак N под управлением Каримова Д.А.У. и Honda MDX, государственный регистрационный знак N под управлением Мхитаряна Г.М.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля САТ 428 F N, под управлением Каримова Д.А.У, который свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось.

Автогражданская ответственность водителя Honda MDX, г/н N Мхитаряна Г.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ N, автогражданская ответственность ответчика - также в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ N.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda MDX, г/н N, были причинены механические повреждения, обозначенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2021.

22.07.2021 Мхитарян Г.М. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

22.07.2021 страховой компанией организован и ООО "ТК Сервис М" проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, что подтверждается актом осмотра ТС N от 22.07.2021.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" N от 23.07.2021, стоимость ремонта транспортного средства - 1 041 730 руб, размер расходов на восстановительный ремонт - 543 900 руб, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно (полная гибель транспортного средства). Стоимость транспортного средства до повреждения - 560 500 руб, стоимость годных остатков - 129 600 руб.

Актом о страховом случае от 24.08.2021 к выплате Мхитаряну Г.М. утверждена сумма 400 000 руб, которая платежным поручением N от 25.08.2021 перечислена ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование требований ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ответчик, по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем у истца на основании подп. "з" п. 1 ст. 14 указанного закона возникло право регрессного требования на сумму страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что разногласия между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений в связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта отсутствовали, как и разногласия между водителями - участниками ДТП, страховщик в лице ПАО СК "Росгосстрах" имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Каримова Д.А.У. на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего Мхитаряна Г.М.

При этом действия истца по направлению ответчику уведомления 31.07.2021 о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра осуществлены с целью возможности привлечения последнего к имущественной ответственности путем предъявления к нему регрессного требования в соответствии с п. "з" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО по формальному основанию, в то время как реальная необходимость в проведении осмотра (технической экспертизы) автомобиля САТ 428 F N, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовала, поскольку страховщик располагал достаточными материалами (извещение участников ДТП без разногласий, актом осмотра транспортного средства потерпевшего, заключением эксперта от 23.07.2021, которым установлено повреждение автомобиля потерпевшего истца в результате исследуемого ДТП) для осуществления страхового возмещения.

Суд учел, что уведомление страховщика ответчику о необходимости предоставления транспортного средства было направлено 31.07.2021 - после составления акта осмотра транспортного средства потерпевшего, проведения экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего и установления причины образования повреждений, их соотнесения с обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия, при этом, срок представления транспортного средства был установлен - в течение пяти дня со дня получения указанного уведомления, а место предоставления необходимо было уточнить виновнику дорожно-транспортного происшествия по телефонам, указанным в уведомлении, то есть заведомо не к моменту осмотра транспортного средства потерпевшего.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что утверждение акта о страховом случае 24.08.2021 и осуществление выплаты 25.08.2021 осуществлено истцом в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр, поскольку согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 14577061190399 к моменту осуществления выплаты не было доставлено ответчику в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В статье 11.1 (пункт 3) Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к надлежащему уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра к моменту, назначенному страховщиком, в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", которые фактически сводятся к тому, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство, сама по себе презумпция получения юридически значимого сообщения не может свидетельствовать об уклонении ответчика от проведения осмотра автомобиля, более того, как установили суды, данная презумпция материалами дела опровергнута, поскольку согласно имеющимся сведениям с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577061190399, к моменту осуществления страховой выплаты указанное уведомление не было доставлено ответчику, иных доказательств надлежащего уведомления ответчика об этом истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о ненадлежащем и несвоевременном уведомлении ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Кроме того, непредставление транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие аргументы не приводились, основанием иска указывалось лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и апелляционное определение отмене не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной и апелляционной жалоб остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.П. Ветрова