Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6464/2023[88-9635/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2327/2022 (УИД N 24RS0032-01-2022-000729-77) по исковому заявлению Бондаренко Евгения Вячеславовича к Потехиной Наталье Аркадьевне, Совковой Ольге Анатольевне, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Потехиной Натальи Аркадьевны - Шадрова Игоря Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Евгений Вячеславович (далее - Бондаренко Е.В.) обратился в суд с иском к Потехиной Наталье Аркадьевне (далее - Потехина Н.А.), Совковой Ольге Анатольевне (далее - Совкова О.А.), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 191 482, 84 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 030 руб.

Требования мотивировал тем, что 20.10.2021 в 19 час. 00 мин. в районе дома N14 по ул. Тотмина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля BMW Х5, автомобиля Toyota Nadia, под управлением Совковой О.А, собственником которого является Потехина Н.А, и автомобиля Ford Fiesta, под управлением собственника Столярова С.В, в результате чего автомобиль BMW Х5 получил механические повреждения. Согласно заключению ИП Басенко Г.Б. N2710/1/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 191 482, 84 руб. ДТП произошло по вине Совковой О.А. На момент происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля Потехиной Н.А. и водителя Совковой О.А. застрахована не была.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Потехиной Н.А. в пользу Бондаренко Е.В. взыскано в счёт возмещения ущерба 191 482, 84 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 5 030 рублей, всего определено ко взысканию 222 512, 84 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.В. к Совковой О.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Потехиной Н.А. - Шадова И.А, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Потехиной Н.А. - Шадров И.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Взыскать ущерб и судебные расходы с ответчика Совковой О.А. в пользу Бондаренко Е.В. В обоснование жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП автомобилем ответчика управляла Совкова О.А. в присутствии собственника - Потехиной Н.А, которая как собственник автомобиля своей волей распорядилась им, предоставив во владение Совковой О.А. Вместе с тем, указывает, что Совкова О.А. управляла транспортным средством не по заданию собственника, никаких договорных отношений, за которые Совкова О.А. получала бы денежные средства за управление данным транспортным средством между ними нет и не было. Совкова О.А. и ранее управляла данным автомобилем, как в присутствии Потехиной Н.А, так и в ее отсутствие. Полагает, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2021 произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Toyota Nadia под управлением водителя Совковой О.А, собственником которого является Потехина Н.А, с автомобилем BMW Х5, принадлежащим Бондаренко Е.В, и последующее инерционное столкновение BMW Х5 с впереди стоящим автомобилем Ford Fiesta, принадлежащим Столяру С.В, в результате чего автомобиль BMW Х5 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Совковой О.А, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Бондаренко Е.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Toyota Nadia Потехиной Н.А и водителя Совковой О.А. застрахован не был.

Согласно заключению ИП Басенко Г.Б. N 2710/1/21 от 27.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 с учетом износа составляет 191 482, 84 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, а также принимая в качестве допустимого, достоверного доказательства размера ущерба отчет об оценке, представленный стороной истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных Бондаренко Е.В. требований к Потехиной Н.А, взыскании с последней в пользу истца ущерба в размере 191 482, 84 руб, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Совковой О.А.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен по вине водителя автомобиля Toyota Nadia, гражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО не застрахована; законным владельцем данного источника повышенной опасности является собственник Потехина Н.А, на которой в силу закона лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб, размер которого не оспорен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что надлежащим ответчиком по делу является Совкова О.А, которая владела автомобилем на основании устного согласия собственника Потехиной Н.А, как несостоятельный, направленный на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела и судебной оценкой представленных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, в нарушение указанных положений законодательства Потехина Н.А. передала для эксплуатации транспортное средство, риск гражданской ответственности владельца которого по договору ОСАГО застрахован не был.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришли к обоснованному выводу о том, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Апелляционный суд правомерно указал на то, что сам по себе факт управления автомобилем Toyota Nadia Совковой О.А. хоть и в присутствии в салоне автомобиля собственника Потехиной Н.А, по смыслу статьи 1079 ГК РФ не подтверждает факт передачи водителю права владения транспортным средством в предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Истцом исполнена процессуальная обязанность доказать наличие состава и размера причиненного ему ущерба, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Потехиной Натальи Аркадьевны - Шадрова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко