Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6468/2023[88-8388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1172/2022 (УИД N 38RS0035-01-2022-000166-93) по исковому заявлению Костаревой Анастасии Юрьевны к нотариусу Иркутского нотариального округа Лутошкиной Ольге Николаевне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса, признании несогласованными условий договора, по кассационной жалобе Костаревой Анастасии Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Морозову Т.В, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Костарева Анастасия Юрьевна (далее - Костарева А.Ю.) обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Иркутского нотариального округа Лутошкиной Ольге Николаевне (далее - Лутошкина О. Н.), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о признании несогласованным между ПАО Сбербанк и Костаревой А.Ю. условия кредитного договора N598011 от 23.07.2020 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Иркутского нотариального округа Лутошкиной О.Н. по кредитному договору N 598011 от 23.07.2020; взыскании с нотариуса Лутошкиной О.Н... государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска Костарева А.Ю. указала, что 23.07.2020 путем мошеннических действий со стороны третьих лиц между ПАО Сбербанк и Костаревой А.Ю. заключен кредитный договор N 598011.

По заявлению Костаревой А. Ю. 1.08.2021 возбуждено уголовное дело N, Костарева А.Ю. признана потерпевшей, по уголовному делу проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

В конце сентября 2021 г. ПАО Сбербанк направил Костаревой А.Ю. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 429 128, 19 руб. в срок до 15.10.2021.

Костарева А.Ю. на требование направила возражение, из которого следует, что для разрешения вопроса о возврате суммы кредита, просит обратиться в суд.

12.11.2021 Костаревой А.Ю. от ПАО Сбербанк пришло СМС- сообщение о том, что заявление о взыскании долга в судебном порядке подано в суд. 15.11.2021 пришло уведомление о совершении исполнительной надписи от нотариуса Лутошкиной О.Н. о взыскании задолженности в сумме 429 538, 84 руб.

С исполнительной надписью Костарева А. Ю. не согласна, поскольку согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита Костарева А.И. и ПАО Сбербанк не оговорили условие о возможности взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2022г. в удовлетворении требований Костаревой А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2022 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костарева А.Ю. просит отменить оспариваемые судебные постановления, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что 23.07.2020 путем мошеннических действий со стороны третьих лиц между ПАО "СБЕРБАНК" и Костаревой А.Ю. посредством системы "Сбербанк Онлайн" с использованием простой электронной подписи путем введения одноразового пароля заключен кредитный договор N 598011. Однако, оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, суд не учел обстоятельства его заключения и применил норму права (п. 1 ст. 168 ГК РФ), не подлежащую применению. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт, что Костарева А.Ю. не была ознакомлена с Индивидуальными условиями кредитного договора и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, когда введенная в заблуждение мошенниками оформляла кредит посредством системы "Сбербанк Онлайн". Ссылается на то, что из предоставленных ПАО "Сбербанк России" Индивидуальных условий договора потребительского кредита на бумажном носителе нет условия о возможности взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, а в пункте 21 Договора следует: "оформление Индивидуальных условий кредитования в виде электронного документа". Предоставленные Банком кредитные договоры с Костаревой А.Ю. носят недостоверную информацию: первоначально ссылка на п. 14 договора и на п. 53 Общих условий, затем ссылка на п. 21 Индивидуальных условий кредитного договора. Выданный кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) Костаревой А.Ю. содержит другую информацию. Указанные обстоятельства судом не учтены, имеющиеся противоречия не устранены. Полагает, Банк не довел до Костаревой А.Ю. полную и достоверную информацию относительно взыскания задолженности по нотариальной надписи.

Считает, что суд применил срок исковой давности с нарушением норм материального права, поскольку Костарева А.Ю. просила признать несогласованным между ПАО Сбербанк и ею условие кредитного договора N 598011 от 23.07.2020 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

От ПАО "Сбербанк России" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2020 посредством системы "Сбербанк Онлайн" с использованием простой электронной подписи путем введения одноразового пароля между ПАО Сбербанк и истцом заключен кредитный договор N 598011. На основании договора истцу предоставлен кредит в сумме 365 000 руб. с процентной ставкой - 14, 90 % годовых, сроком возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Факт заключения договора подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, заявлением-анкетой, выпиской смс- сообщений, выпиской по счету истца, сведениями журнала входов в Сбербанк Онлайн, списком платежей и заявок в Сбербанк Онлайн, протоколом операций по кредитному договору.

Подписав простой электронной подписью кредитный договор, истец подтвердила оформление заявки на условиях, указанных в кредитном договоре. Истцом дано согласие на проведение операций с применением метода идентификации и аутентификации держателя карты. Простая электронная подпись истца на Индивидуальных условиях кредитования, заявлении -анкете на получение кредита, содержит сведения о фамилии, имени и отчестве истца, дате и времени проведения операции (МСК - московское время), коде авторизации, маскированном номере мобильного телефона истца, подключенного к услуге "Мобильный Банк", использовавшейся при формировании подписи, и обеспечивающей аутентификацию клиента, номере операции в автоматизированной системе ответчика.

Подписав электронной подписью Индивидуальные условия, Костарева А.Ю. подтвердила, что с содержанием Общих условий кредитования она ознакомлена и согласна (п. 14 Индивидуальных условий). Пункт 53 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит содержит условие о взыскании задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса. Из п. 14 Индивидуальных условий следует, что Костарева А.Ю. с содержанием Общих условий кредитования ознакомлена и согласна.

Костаревой А.Ю. не представлено доказательств исполнения обязательства по кредитному договору N 598011 от 23.07.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением Костаревой А.Ю. обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Иркутского нотариального округа Иркутской области Лутошкиной О.Н. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности. Вместе с заявлением ПАО Сбербанк представило нотариусу: кредитный договор от 23.07.2020 N 598011 с включенным условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; детализированный расчет задолженности по кредитному договору; копию требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом от 15.09.2021; анкету на выдачу кредита.

09.11.2021 на основании представленных ПАО Сбербанк документов нотариусом Лутошкиной О.Н. совершена исполнительная надпись за реестровым N 38/13-н/38-2021-5-2165, согласно которой на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предложено по настоящему документу взыскать с Костаревой Анастасии Юрьевны задолженность в сумме 429 538 рублей 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг: 365 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование кредитом 64 538 рублей 84 копейки, в том числе просроченные проценты за пользование кредитом: 64 538 рублей 84 копейки; расходы, понесенные ПАО Сбербанк в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 3 147 рублей 69 копеек, в том числе 2 147 рублей 69 копеек - нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи, 1 000 рублей 00 копеек - плата за оказание услуг УПТХ. Срок, за который производится взыскание: с 24 августа 2020 года по 22 октября 2021 года. Всего предлагается взыскать 432 686 рублей 53 копейки.

Нотариусом Лутошкиной О.Н. в адрес Костаревой А.Ю. направлено уведомление от 09.11.2021 N 3840 о совершении исполнительной надписи по кредитному договору N 598011 от 23.07.2020, заключенному между Костаревой А.Ю. и ПАО Сбербанк. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8008656048089 извещение получено должником 15.11.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 89, 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из реализации истцом права на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным соглашением с ответчиком, путем введения СМС-кодов, и отсутствия незаконных действий со стороны Банка, который заключил договор и предоставил по нему кредитные средства, исходя из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами, которые являются аналогом собственноручной подписи, о согласованности между ПАО Сбербанк и Костаревой А.Ю. условия кредитного договора N 598011 от 23.07.2020 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса согласованы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив начало срока исковой давности с даты заключения договора 23.07.2020, поскольку в п. 21 договора установлено условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, приняв во внимание, что исковое заявление направлено в суд 24.11.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу положений статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Вопреки доводам кассатора, судебные инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора между истцом и ответчиком, предусматривающее возможность взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса, согласовано сторонами при заключении договора 23.07.2020. Заключая договор, истец имел реальную возможность оценить его условия, в том числе условие о взыскании задолженности в бесспорном порядке.

Ссылка заявителя на то, что Костарева А.Ю. на требование банка о возврате долга направила возражение, из которого следует, что для разрешения вопроса о возврате суммы кредита, просит обратиться в суд, отклоняется судебной коллегией. Из содержания возражений Костаревой А.Ю, направленных в адрес банка, не следует об оспаривании факта заключения кредитного договора, о несогласии с его условиями, а указано на то, что денежные средства похищены у нее обманным путем. Указанное не свидетельствует о небесспорности заявленных банком требований.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды с учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковое заявление направлено в суд 24.11.2021, пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 23.07.2020 (заключение договора), который на дату подачи настоящего иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании несогласованным условия кредитного договора N 59и8011 от 23.07.2020 о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Иркутского нотариального округа Лутошкиной О.Н. по кредитному договору, поскольку правомерно установлено, что она соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате. Истцом фактически по существу не оспаривается законность совершения сделки (заявитель не указал на факт незаключения кредитного договора).

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костаревой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко