Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6489/2023[88-8750/2023]

N88-8750/2023

г. Кемерово 21 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел заявление Шарнина Я.Г, Полянского Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Шарнина Я.Г. к Полянского Д.А, Щепилову А.С. об устранении нарушения прав водопользователя, обязании демонтировать и вывезти имущество, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Полянского Д.А. и представителя Щепилова А.С. - Плотниковой А.А. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Шарнин Я.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил, с учетом дополнений, взыскать со Щепилова А.С. в свою пользу судебные расходы на представителя в размере 154 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 390, 25 рублей, расходы на участие в деле специалиста в размере 48 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2021 г. по гражданскому делу N2-985/2021 в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований Шарнина Я.Г. к ответчикам об устранении нарушений прав водопользователя, обязании демонтировать и вывезти имущество, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2021 г, апелляционная жалоба Шарнина Я.Г. удовлетворена, принято по делу новое решение, которым исковые требования Шарнина Я.Г. частично удовлетворены. Апелляционное определение вступило в законную силу. При рассмотрении данного дела Шарнин Я.Г. был вынужден прибегнуть к услугам представителя в целях получения квалифицированной юридической помощи. В процессе выполнения поручения представителем были оказаны услуги на общую сумму 154 700 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается расписками от 14 мая 2022 г. и 1 октября 2022 г. Кроме того, при подаче искового заявления им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 390, 25 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на участие в деле специалиста, которые составили 48 000 руб. Данные расходы являлись необходимыми, поскольку ответчики оспаривали факт, для подтверждения которого и был приглашён специалист. Специалистом даны необходимые пояснения, а также представлено заключение по поставленным перед ним вопросам.

Полянским Д.А. заявлены встречные требования о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Шарнина Я.Г. в пользу Щепилова А.С. судебные расходы по гражданскому делу N2-985/2021 в сумме 118 500 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что 19 мая 2021 г. им было заключено соглашение N с адвокатом НО "Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово КО N2" Плотниковой А.А. на представление интересов при рассмотрении данного гражданско-правового спора. По квитанции N от 9 сентября 2022 г. Полянским Д.А. были оплачены услуги адвоката в сумме 118 500 рублей. Согласно условиям соглашения оплата произведена после вступления решения суда в законную силу. 9 сентября 2022 г. между Полянским Д.А и Щепиловым А.С. был заключен договор цессии, согласно которому Полянский Д.А. уступил право требования возмещения всех понесенных судебных расходов по гражданскому делу N2-985/2021 Щепилову А.С.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2023 г, заявление Шарнина Я.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Заявление Полянского Д.А. удовлетворено в полном объеме. Со Щепилова А.С. в пользу Шарнина Я.Г. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 450, 00 рублей, почтовые расходы в размере 390, 25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей, а всего 48 840, 25 рублей.

Полянским Д.А. и представителем Щепилова А.С. - Плотниковой А.А. подана кассационная жалоба, в которой они ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания 48 000 руб. на услуги специалиста, понесенные в рамках договора от 8 октября 2021 г. NК/078/21, как незаконных, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело N2-985/2021 по иску Шарнина Я.Г. к Полянскому Д.А, Щепилову А.С. об устранении нарушения прав водопользователя, обязании демонтировать и вывезти имущество, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шарнина Я.Г. к Полянскому Д.А, Щепилову А.С. об устранении нарушения прав водопользователя, обязании демонтировать и вывезти имущество, компенсации морального вреда - отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, истцом Шарниным Я.Г. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2021 г. отменено, апелляционная жалоба Шарнина Я.Г. удовлетворена. По делу принято новое решение, которым исковые требования Шарнина Я.Г. удовлетворены частично. Постановлено устранить нарушения прав Шарнина Я.Г. на пользование частью акватории озера Красное в границах, указанных в п. 6.2 договора водопользования N от 9 августа 2016 г, включая ширину водоохранной зоны 50 метров, на Щепилова А.С. возложена обязанность демонтировать и вывезти с указанной территории следующее имущество: канатно-буксировочную дорогу для занятий водными видами спорта, модели N N-2011, производства ООО "Вертиго", принадлежащей Щепилову А.С. на праве собственности. Установлен срок осуществления ответчиком Щепиловым А.С. мероприятий по демонтажу и вывозу имущества - 2 месяца со дня вынесения апелляционного определения. В остальной части Шарнину Я.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. Щепиловым А.С, Полянским Д.А. подана кассационная жалоба.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 31 марта 2022 г.

Интересы истца Шарнина Я.Г. представлял представитель Ларченко М.В, действующий на основании доверенности N N от 5 июня 2021 г.

Ларченко М.В. от Шарнина Я.Г. получены денежные средства в общей сумме 154 700 рублей, что подтверждается расписками от 14 мая 2022 г, от 1 октября 2022 г.

Согласно материалам дела, в том числе указанным распискам, Шарнину Я.Г. представителем Ларченко М.В. оказаны следующие услуги: предварительная юридическая консультация с изучением документов (более часа) (3 000 руб.); составление заявления об уточнении исковых требований (8 500 руб.); представление интересов доверителя в суде первой инстанции 8 июня 2021 г..(8 500 руб.) (протокол судебного заседания от 8 июня 2021 г..); представление интересов доверителя в суде первой инстанции 13 августа 2021 г..(8 500 руб.) (протокол судебного заседания от 13 августа 2021 г..); составление заявления об уточнении исковых требований (3 800 руб.); представление интересов доверителя в суде первой инстанции 31 августа 2021 г..(8 500 руб.) (протокол судебного заседания от 31 августа 2021 г..); представление интересов доверителя в суде первой инстанции 5 октября 2021 г..(8 500 руб.) (протокол судебного заседания от 5 октября 2021 г..); повторная юридическая консультация с согласованием позиции по делу (более часа) (3000 руб.); составление заявления об уточнении исковых требований (3 800 руб.); представление интересов доверителя в суде первой инстанции 15 октября 2021 г..(8 500 руб.) (протокол судебного заседания от 15 октября 2021 г..); представление интересов доверителя в суде первой инстанции 1 декабря 2021 г..(8 500 руб.); получение документов в суде (копии решения) (3000 руб.), что подтверждается отметкой в справочном листе; составление апелляционной жалобы (11 000 руб.); услуги по оплате государственной пошлины, отправке копий апелляционной жалобы, участвующим в деле лицам, и подаче её в суд (3 000 руб.); представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции 31 марта 2022 г..(12 000 руб.); получение документов в суде (копии апелляционного определения) (3 000 руб.), что подтверждается отметкой в справочном листе; ознакомление с материалами дела (7 500 руб.), о чем имеется отметка в заявлении об ознакомлении; подготовка заявления о возмещении судебных расходов (3 800

руб.); составление возражений на кассационную жалобу 11 000 рублей; услуги по подаче возражений на кассационную жалобу в суд 3 000 рублей, что подтверждается протоколом проверки); представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции 25 августа 2022 г..- 13 000 рублей; подготовка дополнения к заявлению о возмещении судебных расходов 7 500 рублей.

Из материалов дела также следует, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление искового заявления в адрес Щепилова А.С. в размере 390, 25 рублей, что подтверждается чеком об отправке.

Также судами установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом Шарниным Я.Г. понесены расходы на услуги специалиста.

Установлено, что между Шарниным Я.Г. (Заказчик) и ООО "ВТК-Кадастр" (Исполнитель) заключен "данные изъяты" N от 8 октября 2021 г. в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов и объемов работ: выполнение топографической съемки М 1:500 территории прилегающей к канатно-буксировочным дорогам, предоставленных в пользование частей водного объекта, указанных в договорах водопользования N от 2 июня 2015 г. и N от 9 августа 2016 г.; выполнение заключения кадастрового инженера по определению местоположения канатно-буксировочных дорог относительно координат границ, предоставленных в пользование частей водного объекта, указанных в договорах водопользования N от 2 июня 2015 г. и N от 9 августа 2016 г.

Согласно п. 2.1 указанного договора, общая стоимость работ составила 48 000 рублей.

Согласно акту NК-039/21 от 11 октября 2021 г. сдачи-приемки выполненных работ к "данные изъяты" N от 8 октября 2021 г, работы, указанные в пп. 1.1.1, 1.1.2. договора, выполнены в полном объеме, что подтверждается заключением ООО "ВТК-Кадастр", составленное инженером Вагановым Д.В, а также представитель специалиста Ваганова Д.В. - Кузнецов Е.Ю. участвовал в судебном заседании 15 октября 2021 г. и давал пояснения.

Расчет за выполненные работы Шарниным Я.Г. в сумме 48 000 рублей произведен в полном объеме, что подтверждается справкой (сообщением) N161/22 от 2 декабря 2022 г.

Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы ответчика Полянского Д.А. представляла представитель Плотникова А.А, действующая на основании ордера N от 20 мая 2021 г.

В судебном заседании установлено, что между Полянским Д.А. и Плотниковой А.А, адвокатом НО "Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово КО N2" заключено соглашение N на представление интересов при рассмотрении данного дела.

Согласно представленной квитанции от 9 сентября 2022 г, оплата услуг представителя произведена Полянским Д.А. в полном объеме в кассу НО "Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово N2", стоимость за оказанные услуги составила 118 500 рублей.

9 сентября 2022 г. между Полянским Д.А. (Цедент) и Щепиловым А.С. (Цессионарий) заключен договор цессии уступки прав требования денежных средств, в соответствии с условиями которого, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования Шарнина Я.Г. возмещения судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения гражданского дела N2-985/2021 в Ленинском районном суде г. Кемерово, а также в судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере 118 500 рублей.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N454-О, пришел к выводу о наличии у Шарнина Я.Г. права требовать возмещения Щепиловым А.С, понесенных им по делу судебных расходов, а у Полянского Д.А. аналогичного права требования к Шарнину Я.Г, судом заявление Шарнина Я.Г. удовлетворено частично, размер судебных расходов уменьшен с учетом обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем работы и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, со Щепилова А.С. в пользу Шарнина Я.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 118 500 руб. Заявление Полянского Д.А. удовлетворено в полном объеме, с Шарнина Я.Г. в пользу Щепилова А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 118 500 руб.

Поскольку судом с каждой стороны взысканы судебные расходы в денежном выражении равнозначные, суд пришел к выводу о необходимости произвести зачет взысканных в пользу каждой из сторон денежных сумм как встречных, поскольку размер взысканных денежных сумм равнозначен, то судом отказано в их взыскании.

Кроме того, судом со Щепилова А.С. в пользу Шарнина Я.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450, 00 руб, почтовые расходы в размере 390, 25 руб. и расходы по оплате услуг специалиста в размере 48 000, 00 руб.

Определение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, по оплате государственной пошлины и почтовых расходов не обжаловалось.

Проверяя доводы жалобы, судом апелляционной инстанции приняты во внимание ссылки в жалобе на то, что, исходя из мотивировочной части оспариваемого определения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания со Щепилова А.С. пользу Шарнина Я.Г. расходов по оплате услуг специалиста в сумме 48 000 рублей, тогда как в резолютивной части судебного акта указанные расходы поименованы как расходы на оплату услуг представителя.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судом определения, и не является основанием для его отмены, поскольку указанное противоречие между мотивировочной и резолютивной частями определения суда от 8 декабря 2022 г. подлежит исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения судом определения об исправлении описки по своей инициативе, либо по заявлению сторон.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В п. 10 Постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут повлечь отмену правильных по сути судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Полянского Д.А. и представителя Щепилова А.С. - Плотниковой А.А. - без удовлетворения.

Судья: Н.Б. Симон