Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6496/2023[88-8753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2022 (УИД: 24RS0049-01-2021-000732-24) по иску прокурора г. Сосновоборска Красноярского края в интересах Новиковой Венеры Гафиятовны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сосновоборская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сосновоборская городская больница" на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Сосновоборска, действуя в интересах Новиковой Венеры Гафиятовны (далее - Новиковой В.Г.), обратился с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сосновоборская городская больница" (далее - КГБУЗ "Сосновоборская городская больница", ответчик) о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 октября 2020 года в 21 час. 17 мин. бригадой Скорой медицинской помощи в приемное отделение ответчика доставлен Н. с признаками "данные изъяты" Согласно акту служебного расследования после оказания помощи пациент отпущен домой, однако фактически оставлен в диагностической палате до утра. 23 октября 2020 года около 7 часов Н. осмотрен "данные изъяты" А. совместно с "данные изъяты" Ж, в присутствии супруги пациента. Состояние Н. расценено как "данные изъяты". Дежурным врачом оформлено направление в КБ N "адрес", передана заявка на специальный транспорт, 23 октября 2020 года в 8 час. 15 мин. пациент передан бригаде Скорой медицинской помощи для транспортировки в КБ N "адрес", где Н. помещен в "данные изъяты" и 22 ноября 2020 года скончался. На основании обращения Б, (дочери умершего) проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи Н. в КГБУЗ "Сосновоборская городская больница", которой установлено, что "данные изъяты"

Прокурор г. Сосновоборска, действуя в интересах Новиковой В.Г. просил суд взыскать с КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" в пользу Новиковой В.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" в пользу Новиковой В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" в доход бюджета г. Сосновоборска Красноярского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" просит об отмене решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 августа 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно многочисленным экспертизам, проведенным в рамках данного судебного разбирательства, установить причину смерти Н. не представляется возможным, что исключает возможность дать заключение о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" и смертью Н.

Проведенной экспертизой качества оказания медицинской помощи Н. установлено, что "данные изъяты"

Таким образом, ненадлежащим оказанием медицинской помощи явилось выполнение не в полном объеме лечебно-диагностических мероприятий. Доказательств того, что такими действиями дежурного врача причинен вред Н. истцом не представлено.

Однако, судом первой инстанции на основании результатов посмертной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы сделан вывод, что "данные изъяты"

При этом суд исходил из того, что отсутствие "данные изъяты"

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что при надлежащем оказании Н. медицинской помощи, "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и дополнил их, указав, что несмотря на вывод судебной экспертизы о том, что причинно-следственная связь между установленными фактами ненадлежащего исполнения медицинской организацией обязанностей по оказанию медицинской услуги Н. и его смертью отсутствуют, установленные судебно-медицинской экспертизой нарушения хоть и не явились причиной смерти Н, однако привели к "данные изъяты"

Выводы суда апелляционной инстанции также построены на предположениях и домыслах, так как ни одно заключение экспертов не указывает на то, что действия сотрудников ответчика привели к скоротечному ухудшению состояния его здоровья, повлекшего смерть.

Судом первой инстанции неверно дана оценка произошедших 22 октября 2020 года событий, размер компенсации за недостаточно собранный анамнез, является существенно завышенным.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокуратурой Красноярского края представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились материальный истец Новикова В.Г, представитель ответчика КГБУЗ "Сосновоборская городская больница", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Жолковский А.Е, представители Министерства здравоохранения Красноярского края, ФГБУЗ КБ N51 ФМБА России, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2020 г. в 21 час. 14 минут врачебной бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" доставлен Н. с диагнозом: "данные изъяты", пациента сопровождала его супруга Новикова В.Г.

В приемном отделении КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" Н. был осмотрен дежурным врачом Жолковским А.Е, установлен диагноз: "данные изъяты"

После оказания медицинской помощи Н. отпущен дежурным врачом домой, но "данные изъяты" он оставлен в диагностической палате КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" до утра.

23 октября 2020 г. около 7 час. 00 мин. Н. осмотрен "данные изъяты" КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" совместно с дежурным врачом в присутствии супруги пациента Новиковой В.Г. Состояние Н. расценено как "данные изъяты"

При поступлении в ФГБУЗ КБ N 51 ФМБА России г. Железногорска Н. установлен диагноз: "данные изъяты"

Новикова В.Г. состояла в браке с Н. с 31 декабря 1986 года по день его смерти, что подтверждается свидетельством о заключении брака N N.

В ходе экспертизы качества оказания медицинской помощи Н. 22 октября 2020 г, проведенной филиалом ООО "СК "Ингосстрах-М" в г. Красноярске Медика-Восток от 8 декабря 2020 г, эксперт пришел к выводу, что "данные изъяты"

По результатам проверки ООО "СК-Ингосстрах-М" предписано КГБУЗ "Сосновоборская городская больница": провести разбор по выявленным нарушениям при оказании медицинской помощи Н. в приемном отделении 22 октября 2020 года с принятием управленческих решений; обеспечить оказание медицинской помощи пациентам в соответствии с клиническими рекомендациями, порядками и стандартами оказания медицинском помощи; усилить контроль за ведением медицинской документации; усилить контроль за соблюдением медицинскими работниками КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" принципов медицинской этики и деонтологии. 17 марта 2021 г. прокуратурой города главному врачу КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" внесено представление "Об устранении нарушений требований законодательства об охране здоровья граждан".

Выявленные экспертом нарушения явились основанием для применения к КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" финансовых санкций в соответствии с Приложением 8 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 года. (3.2.3).

По ходатайству прокурора на основании определения суда от 12 июля 2021 года по делу назначено проведение посмертной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссионной экспертизы N от 30 сентября 2021 г. КГБУЗ "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" экспертная комиссия, изучив медицинские документы на имя Н, пришла к выводу, что "данные изъяты"

"данные изъяты"

По ходатайству прокурора на основании определения суда от 22 декабря 2021 г. по делу назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комиссионной экспертизы N от 17 марта 2022 г. КГБУЗ "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", "данные изъяты"

Указанные экспертные заключения судами признаны допустимыми доказательствами, поскольку они соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласуются с иными представленными и исследованными доказательствами, сторонами не оспаривались.

Основаниям для обращения прокурора в интересах Новиковой В.Г. в суд с требованием о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи ее супругу Новикову В.И. сотрудником КГБУЗ "Сосновоборская городская больница", приведшей, по мнению истца, к его смерти.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на результатах посмертной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", пришел к выводу о том, что "данные изъяты"

При этом суд исходил из того, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти Н, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в связи с выявленными дефектами оказания медицинской помощи.

Судом первой инстанции также учтено, что при надлежащем оказании Н. медицинской помощи в КГБУЗ "Сосновоборская городская больница", выполнении алгоритма ведения больных с гипертоническим кризисом, возможно было бы избежать такого стремительного развития негативных последствий, улучшить общее состояние Н.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины при оказании медицинской помощи Н, по результатам проведенного служебного расследования по факту оказании медицинской помощи Н, врач приемного отделения Жолковский А.Е. на основании приказа главного врача КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" N от 29 января 2021 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что Новиковой В.Г. причинены нравственные страдания, связанные с некачественной медицинской помощью, оказанной ответчиком ее супругу, фактические обстоятельства, при которых она испытывала "данные изъяты", а также, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению и, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Новиковой В.Г. компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 августа 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ), в соответствие с которым здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 64 Закона).

По общему правилу, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений со стороны работников КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" при оказании медицинской помощи Н. обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Заключение ООО СК "Ингосстрах-М" в г. Красноярск - Медика-Восток по результатам экспертизы качества медицинской помощи в установленном порядке КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" не обжаловалось.

Кроме того, по результатам проведенного служебного расследования по факту оказании медицинской помощи Н. врач приемного отделения Жолковский А.Е. на основании приказа главного врача КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" N-д от 29 января 2021 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Несмотря на вывод судебной экспертизы о том, что причинно-следственная связь между установленными фактами ненадлежащего исполнения медицинской организацией обязанностей по оказанию медицинской услуги Н. и его смертью отсутствует, сотрудники ответчика не исполнили должным образом свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг. Установленные судебно-медицинской экспертизой нарушения хоть и не явились причиной смерти Н, однако привели к скоротечному ухудшению состояния его здоровья, повлекшего смерть. Доказательств отсутствия вины в этой части ответчиком не представлено в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, судебная коллегия соглашается с выводами судов о взыскании с КГБУЗ "Сосновоборская городская больница" компенсации морального вреда в пользу Новиковой В.Г.

C учетом разъяснений, изложенных в пунктах 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

По смыслу действующего законодательства, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом, факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Таким образом, факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

При определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, соблюдены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, присужденного в пользу Новиковой В.Г, учтен характер нравственных страданий и переживаний истицы, сопровождавшей Н. в период нахождения в приемном покое ответчика и непосредственно наблюдавшей за ухудшением его состояния.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии прямой причинно - следственной связи между действиями работников ответчика и наступившей смертью Н. не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку основанием для компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, явилось не наличие прямой причинно - следственной связи между действиями работников ответчика, ненадлежащим образом оказавших медицинскую помощь Н, а наличие опосредованной причинно - следственной связи, установление обстоятельств нарушения стандартов и требований качества оказания медицинской помощи Н.

Судебная коллегия соглашается с определенным судами размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку он определен в строгом соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован, с учетом всех обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Новиковой В.Г, судебная коллегия не находит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сосновоборская городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: