Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6506/2023[88-8232/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Поповой Надежды Алексеевны, Попова Виктора Николаевича к Управлению городского развития Киселевского городского округа, Министерству Энергетики Российской Федерации об установлении факта постоянного проживания, включении в список граждан, подлежащих переселению из жилого помещения, ставшего непригодным для дальнейшего проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ и предоставлении социальной выплаты

по кассационной жалобе Попова В.Н, Поповой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав Попова В.Н, Попову Н.А, их представителя - адвоката Мишину А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Н.А. и Попов В.Н. обратились в суд с иском к Управлению городского развития Киселевского городского округа об установлении факта постоянного проживания, включении в список граждан, подлежащих переселению из жилого помещения, ставшего непригодным для дальнейшего проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ и предоставлении социальной выплаты.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является Попов В.Н. Данный дом принадлежал родителям Попова В.Н. и в нем он проживает с рождения и по настоящее время.

В ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Н. вступил в брак с Поповой (Филатовой) Н.А. и с этого времени они стали проживать совместно в указанном жилом доме и проживают в нем по настоящее время.

В указанном жилом доме Попов В.Н. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, а Попова Н.А. была зарегистрирована по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире своей дочери, но фактически продолжала проживать по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировалась по месту жительства по "адрес" в настоящее время сохраняет регистрацию.

Какой-либо иной жилой недвижимости помимо указанного жилого дома по "адрес" собственности не имеют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а также справками БТИ.

Заключением СФ ОАО "ВНИМИ" N жилой дом по адресу: "адрес", был признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой угольной шахте "Краснокаменская" и подлежит сносу.

После обращения к ответчику с заявлением о включении их семьи в список граждан, подлежащих переселению и предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья взамен сносимого, после предоставления полного пакета документов, подтверждающих наличие у них права на предоставление социальной выплаты, ими получен ответ, из которого следует, что Попова Н.А. зарегистрирована после принятия решения о ликвидации предприятия шахта "Краснокаменская", следовательно право на получение социальной выплаты она не имеет. Право на получение социальной выплаты имеет только Попов В.Н.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО шахта "Краснокаменская" ликвидирована как юридическое лицо по решению суда - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Попова Н.А. на момент ликвидации шахты "Краснокаменская" в жилом доме по "адрес" проживала и была зарегистрирована, с регистрационного учета по месту жительства по "адрес" снялась лишь на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, фактом, имевшим юридическое значение для Поповой Н.А, будет именно установление в судебном порядке факта ее проживания в доме, расположенном по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Этот факт подтверждается выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ КГБ Поликлиника N, а также указанное обстоятельство могут подтвердить свидетели.

Отказывая включить Попову Н.А. в список граждан, подлежащих переселению, ответчик лишает ее права на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации, т.к. жилой дом по "адрес" является для нее единственным и постоянным местом жительства.

Норма общей площади жилого помещения, применяемая при расчете размера социальной выплаты, составляет: 33 кв.м - для одиноких граждан; 42 кв.м - на семью из 2 человек; 18 кв.м - на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек и более. Соответственно, им подлежит предоставление социальной выплаты из расчета стоимости жилья площадью 42 кв.м - на семью из 2 человек.

Просят установить факт постоянного проживания Поповой Надежды Алексеевны в жилом доме по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; обязать Управление городского развития Киселевского городского округа включить Попова Виктора Николаевича и Попову Надежду Алексеевну в списки граждан, подлежащих переселению с подработанных территорий шахты "Краснокаменская", обязать Управление городского развития Киселевского городского округа заключить с ФИО3 и ФИО2 договор на предоставление социальной выплаты взамен сносимого жилого дома, расположенного в "адрес", для приобретения жилого помещения для постоянного проживания из расчета стоимости жилья 42 кв.м - на семью из 2 человек.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2023 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Поповым В.Н, Поповой Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Шахта "Краснокаменская" ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Заключением СФ АО ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по "адрес", признан ветхим и подлежащим сносу в связи с влиянием подземных горных работ ООО "Шахта "Краснокаменская".

Данный жилой дом принадлежит на праве собственности Попову В.Н. на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из информации, предоставленной Филиалом N БТИ, следует, что согласно данным электронного архива объектов недвижимого имущества ДО Филиал N БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса" не располагает сведениями о недвижимом имуществе на территории г. Киселевска, принадлежащем на праве собственности Поповой Н.А, на имя Попова В.Н. до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на территории г. Киселевска учтено недвижимое имущество: - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N. До настоящего времени социальные выплаты за указанный дом никому предоставлены не были, другого жилого помещения истцы в собственности или пользовании не имеют.

Истцы Попов В.Н. и Попова Н.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Попов В.Н. имеет регистрацию по месту жительства в спорном жилом доме по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Попова Н.А. была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме по "адрес" периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Попов В.Н. включен в списки граждан, подлежащих переселению с подработанной территории ликвидируемой шахты "Краснокаменская" согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Попова Н.А. не была включена в указанные списки, поскольку не была зарегистрирована в указанном жилом доме на момент составления списков.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что на момент ликвидации шахты "Краснокаменская" Попова Н.А. продолжала проживать в спорном жилом доме со своим мужем Поповым В.Н, несмотря на снятие с регистрационного учета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; само по себе отсутствие регистрации в принадлежащем ее супругу жилом доме на момент составления списков не может являться основанием для отказа Поповой Н.А. во включении в списки на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания, поскольку в данном случае право пользования домом по "адрес" у нее возникло до признания дома непригодным для проживания и формирования списков, в указанном доме Попова Н.А. на законных основаниях проживала на момент принятия решения о ликвидации угольной шахты, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщил дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств с учетом соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Так, судебной коллегией установлено, что жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", общей площадью 51, 3 кв.м, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на праве единоличной собственности за истцом Поповым В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, наследственное дело N. Указанный жилой дом был построен в 1987 году, таким образом, был пригодным для проживания.

Также установлено, что Поповой Н.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежало жилое помещение площадью 53, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", право собственности на которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе и дополнительно представленным, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции; отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что в значимый период времени жилое помещение по адресу: "адрес" являлось для истцов не единственным жилым помещением. Таким образом, при рассмотрении дела не установлена необходимая совокупность условий признания права на получение социальной выплаты, в данном случае истцы не являются нуждающимся в переселении, в связи с чем они не имеют права на предоставление социальной выплаты. При указанных обстоятельствах установление факта проживания истца Поповой Н.А. в жилом помещении по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время каких-либо правовых последствий не влечет, в связи с чем оснований для установления указанного факта не имеется.

Также отметив, что на момент признания дома непригодным для проживания и составления списков Попова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", что прямо указывает на то, что в значимый для спора период, на момент составления списков на основании заключения СФ ОАО ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ, была обеспечена иным жилым помещением. Истцы, совершив сделки по продаже указанных выше жилых помещений, ухудшили жилищное положение своей семьи.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, выводы суда, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

В соответствии с Федеральным законом от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 840, в качестве одного из направлений программ местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Статьей 12 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N178-ФЗ "О государственной социальной помощи" установлено, что оказание государственной социальной помощи осуществляется в следующих видах денежные выплаты (социальные пособия, субсидии и другие выплаты) и натуральная помощь.

Предоставление социальной выплаты ? это одна из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющим иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 "О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" утверждены Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат.

Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

Согласно пункту 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации, Государственным учреждением "ГУРШ" при Минэнерго России от 1 ноября 2001 г. N 308, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты, кроме того, в число членов семей включаются учащиеся школ, средних и высших учебных заведений, военнослужащие, проходящие срочную службу и убывшие к месту учебы или службы с данной площади.

Положениями указанных нормативных актов предусмотрено, что, решая вопрос о ликвидации угольных шахт, Правительство РФ предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных другим жильем.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оценив представленные сторонами доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых и достаточных для включения в списки для получения социальной выплаты, которая является формой социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющих иного жилого помещения, выплачиваемой с целью обеспечения указанной категории граждан жилым помещением, в том числе, установив, что Поповым В.Н. были ухудшены жилищные условия в связи с продажей принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ года постройки, в ДД.ММ.ГГГГ году, а также принадлежности Поповой Н.А. жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое также было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в значимый период времени жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", являлось для истцов не единственным жилым помещением.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными, поскольку при рассмотрении дела истцами не доказана совокупность условий, при которых у истцов возникло бы право на получение социальной выплаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что право пользования жилым домом по адресу: "адрес", возникло у них до признания дома непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ и формирования списков в ДД.ММ.ГГГГ, что в указанном доме они проживали на законных основаниях на момент ликвидации шахты, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не содержит, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.Н, Поповой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: