Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6508/2023[88-8227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шишкина Евгения Валерьевича к Хорольскому Юрию Григорьевича об освобождении части земельного участка путем демонтажа забора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Хорольского Ю.Г. - Богатыря Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишкин Е.В. обратился в суд с иском к Хорольскому Ю.Г. об освобождении части земельного участка путем демонтажа забора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Соседний земельный участок с кадастровым N принадлежит на праве собственности Хорольскому Ю.Г.

Часть его земельного участка на площади 13 кв.м незаконно используется ответчиком путем размещения на нем кирпичного забора и стены хозяйственной постройки. Факт незаконного использования части земельного участка подтвержден актом N от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Омской области. Постановлением Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Хорольский Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за незаконный захват части земельного участка, выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Решением Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2а-1739/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда, в удовлетворении исковых требований Хорольского Ю.Г. к Управлению Росреестра по Омской области о признании предписания незаконным отказано. В ходе рассмотрения административного дела судом установлен факт незаконного использования Хорольским Ю.Г. части земельного участка с кадастровым N на площади 13 кв.м без правоустанавливающих документов, что влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ о величине рыночной стоимости аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 13 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права пользования составляет 5 755 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Хорольского Ю.Г. неосновательное обогащение с 1 июля 2019 г. по 31 августа 2022 г. в сумме 6 074, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 2 октября 2022 г, судебные расходы, обязать ответчика освободить самовольно занятый участок истца площадью 13 кв.м путем демонтажа забора в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня, следующего по истечении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10 октября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 3 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2023 г, исковые требования Шишкина Е.В. удовлетворены.

На Хорольского Ю.Г. возложена обязанность освободить часть земельного участка площадью 13 кв.м. с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Шишкину Е.Ю. путем сноса забора самостоятельно и за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

С Хорольского Ю.Г. в пользу Шишкина Е.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 074, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 074, 70 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по государственной пошлине 700 руб, почтовые расходы 462, 08 руб.

С Хорольского Ю.Г. пользу Шишкина Е.Ю. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня, следующего по истечении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе представителем Хорольского Ю.Г. - Богатырем Н.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шишкин Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Хорольский Ю.Г. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 1 500 кв.м, расположенного в "адрес".

Указанные земельные участки являются смежными.

По результатам проверки, проведенной Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ по обращению Шишкина Е.В, установлено, что фактически огороженный земельный участок, используемый ответчиком в целях размещения и эксплуатации ограждения (кирпичного забора) и части стены хозяйственного блока, включает в себя часть земельного участка с кадастровым N (площадь наложения 13 кв.м).

В тот же день Хорольскому Ю.Г. выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем оформления правоустанавливающих документов на часть занимаемого земельного участка или путем его освобождения.

Решением Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2а-1739/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 15 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Хорольского Ю.Г. к Управлению Росреестра по Омской области о признании предписания незаконным отказано.

Постановлением того же органа от ДД.ММ.ГГГГ Хорольский Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за незаконный захват части земельного участка с кадастровым N площадью 13 кв.м, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по делу N 5-177/2022 (71) от 4 мая 2022 г. Хорольский Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении в установленный срок предписания Управления Росреестра по Омской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шишкин Е.В. указал, что самовольно занятая часть земельного участка, принадлежащему ему на праве собственности, Хорольским Ю.Г. не освобождена, в связи с чем он вынужден обратиться за судебной защитой своих прав. В подтверждение суммы неосновательного обогащения истцом представлена справка о величине рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость права пользования (стоимости аренды) земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, площадь 13 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", за период с 1 июля 2019 г. по 1 июля 2022 г, составляет - 5 755 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика заявлено о необходимости прекращения производства по делу в части понуждения к сносу забора, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу N о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 263, 264, 301, 305, 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с возложением на ответчика обязанности освободить соответствующую часть принадлежащего истцу земельного участка от кирпичного забора путем его сноса, с установлением в порядке ст. 206 ГПК РФ срока в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из того, что принадлежащий ответчику кирпичный забор расположен на земельном участке истца в отсутствие на то правовых оснований, какого-либо соглашения между сторонами об использовании земельного участка не заключалось.

Отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части возложения обязанности по сносу забора, суд отметил, что в качестве основания настоящего иска истцом указано на предписание Управления Росреестра по Омской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства; при рассмотрении гражданского дела N 2-1774/2020 в Омском районном суде Омской области Управление Росреестра по Омской области к участию в деле не привлекалось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что факт длительного нарушения прав истца по использованию части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка без установленных на то оснований нашел свое подтверждение, представленный истцом расчет заявлен в пределах срока исковой давности и ответчиком не оспорен, от проведения экспертизы сторона ответчика отказалась.

Кроме того, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности по исполнению решения суд присудил судебную неустойку, а также, с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, распределил судебные расходы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы административного дела N 2а-1739/2021 по административному исковому заявлению Хорольского Ю.Г. к Управлению Росреестра по Омской области о признании незаконным предписания N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющемуся в материалах дела N 2а-1739/2021 акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения спутниковых геодезических измерений с применением измерительного оборудования установлено, что кирпичный забор и часть стены хозяйственной постройки, расположенные на земельном участке Хорольского Ю.Г, включают в себя часть земельного участка с кадастровым N (площадь наложения 13 кв.м). Обмер проведен по внешней стороне забора и хозяйственной постройки.

Специалистом Управления Росреестра по Омской области проанализировано заключение кадастрового инженера ООО "Межевое бюро" ФИО9, представленное Хорольским Ю.Г, из которого видно, что наложение забора и стены хозяйственного блока на границы смежного земельного участка не выявлено, при этом отмечено, что в заключении отсутствуют сведения о проведении поверки геодезического прибора, регистрационного номера, геодезические координаты, полученные в результате обмера смежного забора и части стены хозяйственного блока, отсутствуют и сведения по обмеру смежной стороны.

Из копии заключения кадастрового инженера ФИО10 следует, что при выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым N методом спутниковых геодезических измерений выявлено, что земельный участок имеет смежную границу от точки 1 до точки 2 с земельным участком с кадастровым N, где имеется пересечение границ земельного участка с объектом недвижимости, основная часть которого расположена на земельном участке ФИО3: от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" расположен кирпичный забор, который в точке "данные изъяты" на 40 см, в точке "данные изъяты" на 31 см расположен на земельном участке Шишкина Е.В, от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" граница земельного участка определяется стеной объекта капитального строительства, которая в точке "данные изъяты" на 28 см, а в точке "данные изъяты" на 19 см расположена на земельном участке с кадастровым N.

Исследовав в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, при этом указав, что кирпичный забор располагается в пределах ранее установленных и внесенных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым N, собственником которого является истец, следовательно, последний вправе требовать устранения нарушения своего права путем понуждения ответчика освободить занятую им часть земельного участка. При рассмотрении Омским районным судом Омской области гражданского дела N по иску Шишкина Е.В. к Хорольскому Ю.Г. о понуждении к устранению нарушений прав собственника земельного участка вопрос о расположении границ земельных участков сторон основанием исковых требований не являлся и в круг юридически значимых обстоятельств судом не включался, выводов по нему решение суда от 15 октября 2020 г. не содержит. Признаков злоупотребления правом со стороны истца не имеется, избранный им способ защиты нарушенного права соответствует закону, неиспользование длительное время принадлежащего ему земельного участка не исключает право требовать устранения допущенного нарушения и недобросовестным поведением являться не может.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ площадь наложения (пересечения) капитального забора и хозяйственной постройки с границей земельного участка Шишкина Е.В. составляет 5 кв.м, следовательно, не превышает рассчитанную погрешность земельных участков в 27 кв.м, и 29 кв.м, и является допустимым, судебная коллегия указала, что расположение кирпичного забора в пределах земельного участка Шишкина Е.В. фактически установлено в рамках административного дела N 2а-1739/2021, рассмотренного Первомайским районным судом г. Омска, решением которого признано законным предписание Управления Росреестра по Омской области N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Хорольскому Ю.Г. и содержащее требование об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации путем оформления правоустанавливающих документов на самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым N либо демонтаже расположенного на нем забора и стены хозяйственной постройки. Оспаривая содержащиеся в решении выводы, основываясь на заключении кадастрового инженера ФИО11, ответчик, по сути, выражает несогласие со вступившим в законную силу судебным актом, обязательность которого следует из положений пункта 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не является правомерным.

Также, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о взыскании судебной неустойки, указав, что определенный судом размер неустойки является сбалансированным, справедливым, соразмерным допущенному нарушению, исходя из того, что требования о демонтаже забора в судебном порядке стали предъявляться Шишкиным Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка Управлением Росреестра по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ Хорольскому Ю.Г. выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Омского района Омской области Хорольский Ю.Г. привлечен к административной ответственности, между тем, ответчик мер к устранению нарушения длительное время не предпринимает. Также отметил, что размер судебной неустойки не может быть поставлен в зависимость от размера платы за пользование земельным участком, поскольку в такой ситуации неисполнение судебного акта о демонтаже забора окажется для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение, что принципам определения судебной неустойки не соответствует.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчик использует часть принадлежащего истцу земельного участка, занятого кирпичным забором, без оформления надлежащим образом прав, что препятствует истцу в пользовании данной территорией.

Таким образом, истец, являясь собственником земельного участка, вправе предъявлять требования, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о возложении на ответчика обязанности по освобождению принадлежащего истцу земельного участка путем сноса забора соответствует положениям статьи 60, пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя Хорольского Ю.Г. - Богатыря Н.В. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, в частности, о прекращении производства по делу в части возложения обязанности по сносу забора в связи с наличием вступившего в законную силу решения Омского районного суда Омской области от 15 октября 2020 г, злоупотреблении истцом своими правами, длительном не использовании истцом принадлежащего ему земельного участка, несогласии с оценкой заключения кадастрового инженера ФИО11 о расположении забора на участке истца с учетом установленной кадастровой службой погрешности в его площади, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного взыскания судебной неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установилоценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции в части размера взысканной судебной неустойки, изложенная в оспариваемых судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Таким образом, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушение принципов справедливости и соразмерности взысканной судебной неустойки и соглашается с выводами судов в указанной части.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хорольского Ю.Г. - Богатыря Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: