Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6548/2023[88-8380/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-2552/2022 (УИД N 55RS0005-01-2021-001358-91) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Дашиной Надежде Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дашиной Надежды Федоровны на решение Советского районного суда города Омска от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Дашиной Н.Ф. - Баянову В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Козлов Олег Игоревич (далее - ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Дашиной Надежде Федоровне (далее - Дашина Н.Ф.) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 26 февраля 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Дашиной Н.Ф. заключен кредитный договор N 10-099875 на сумму 36 336 рублей под 44% годовых сроком до 26 февраля 2019 года.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

26 сентября 2014 г. между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки права (требования) N РСБ-260914-ФС, который, в свою очередь, 29 октября 2019 г. уступил права требования ИП Инюшину К.А.

3 февраля 2021 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-0302-15, по которому к последнему перешли права требования задолженности по договору, заключенному между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и Дашиной Н.Ф.

По состоянию на 26 сентября 2014 г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 169 323, 16 рублей.

Просил взыскать с Дашиной Н.Ф. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 10-099875 от 26 февраля 2014 г. по состоянию на 26 сентября 2014 г, а именно: сумму невозвращенного основного долга - 35 690, 49 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию на 26 сентября 2014 г. в размере 5 279, 45 рублей, сумму неоплаченных процентов на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 сентября 2014 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 98 353, 22 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 сентября 2014 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 30 000 рублей, проценты по ставке 44 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 35 690, 48 рублей за период с 1 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 35 690, 48 рублей за период с 1 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Советского районного суда города Омска от 15 июля 2022г. исковые требования удовлетворены частично. С Дашиной Н.Ф. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору N 10-099875 от 26.02.2014 г. в размере 14 099, 89 рублей; сумма неоплаченных процентов по ставке 44 процента годовых за период с 16.03.2018 по 31.12.2020 в размере 17 612, 32 рублей; сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 16.03.2018 по 31.12.2020 в размере 5 000 рублей; проценты по ставке 44 процента годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 14 099, 89 рублей за период с 1.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5 процента в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 14 099, 89 рублей за период с 1.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

С Дашиной Н.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 301 рубль.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2022 г. решение Советского районного суда города Омска от 15 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дашина Н.Ф. просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять по делу новое судебное постановление. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств заключения кредитного договора и получения денежных средств. В заявлении-оферте, имеющейся в материалах дела, стоит подпись похожая на подпись Дашиной Н.Ф, иных доказательств получения денежных средств истцом не представлено. Считает, что выписка из реестра должников не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, срок предоставления кредита и процентную ставку. Следовательно, основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности отсутствуют.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Выражает несогласие с размером взысканных сумм. Расчет процентов и неустоек произведен судом за пределом срока исковой давности.

От ИП Козлова О.И. поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судебными инстанциями установлено, что 26 февраля 2014 года Дашина Н.Ф. обратился в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (банк) с заявлением-офертой, в котором просила банк заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления: договор потребительского кредита, договор банковского счета в валюте Российской Федерации и предоставить кредит на определенных условиях, а именно: сумма кредита 36 336 рублей под 39, 90 % годовых на срок до 26 февраля 2019 года, с оплатой ежемесячного платежа не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 1 506 рублей, последний платеж - 1 008, 33 рублей. Из текста заявления-анкеты следует, что, заполнив и подписав заявление-оферту она согласилась с тем, что настоящее заявление совместно с Условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)" представляют собой договор потребительского кредита и банковского счета в валюте Российской Федерации, совместно подписанные между ней и Банком. В случае согласия банка на заключение договоров просит банк произвести акцепт оферты, содержащейся в настоящем заявлении путем совершения действий: открыть ей текущий счет в рублях; предоставить сумму кредита на текущий счет в рублях.

В соответствии с заявлением-офертой возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 26 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашению ею кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства исполнил, предоставил кредит в сумме 36 336 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком, принятые на себя обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии, на основании договоров уступки право требования к Дашиной Н.Ф. по кредитному договору от 26 февраля 2014 года N 10-099875 в размере 35 690, 49 рублей - остаток основного долга по кредиту, 5 279, 45 рублей - проценты, начисленные но неуплаченные заёмщиком на дату сделки и переданы от АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (цедент) обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый советник" (цессионарий), затем ИП Илюшину К.А. 03 февраля 2021 года ИП Инюшин К.А. передал право требование к ответчику ИП Козлову О.И. на основании договора уступки прав требования N КО-0302-15 в указанном размере (л.д. 24-26).

Согласно расчету истца, размер задолженности Дашиной Н.Ф. по кредитному договору N 10-099875 от 26 февраля 2014 года по состоянию на 26 сентября 2014 года составляет 169 323, 16 рублей.

Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819, 382, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), районный суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору от 26.02.2014, заключенному с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), имеется сумма просроченной задолженности, принимая во внимание, что кредитным договором прямо предусмотрено право Банка полностью или частично передавать свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления о предоставлении целевого кредита, третьему лицу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в пределах срока исковой давности, который признал не пропущенным по платежам за период с 16 марта 2018 года по 26 февраля 2019 года, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кассатор оспаривает подписание с кредитной организацией договора в виду отсутствия первичных документов, подтверждающих предоставление денежных средств, вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела, поскольку судами установлено, что кредит предоставлен банком ответчику на основании ее личного заявления от 26 февраля 2014 года на заключение договора потребительского кредита, согласно которому ответчик ознакомлена с размером полной стоимости кредита, условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО)". Судами также установлено, что денежные средства заемщику предоставлены в размере суммы займа, в выписке по счету отражено, что Дашина Н.Ф. частично погашала задолженность путем зачисления денежных средств на счет.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что в заявлении-оферте стоит подпись, похожая на подпись Дашиной Н.Ф, как необоснованные, поскольку как верно указали судебные инстанции, доказательств, опровергающих факт того, что подпись в заявлении-оферте N 10-099875 от 26 февраля 2014 года не принадлежит Дашиной Н.Ф, последней в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы стороны ответчика о том, что взысканный судом размер задолженности превышает пределы, которые могут быть взысканы по долгам микрофинансовых организаций, и правомерно отклонены по тем основаниям, что АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) микрокредитной организацией не являлся, кредитный договор от 26 февраля 2014 года с учетом его условий не отвечает признакам микрозайма, предполагающего предоставление в долг небольших сумм на короткий срок под повышенный процент за пользование.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, суд, разрешая вопрос о применении срока исковой давности, обоснованно принял во внимание, что требование о досрочном погашении задолженности ответчику не направлялось, что исключает вывод об изменении срока исполнения обязательства, договор заключен 26.02.2014 сроком до 26.02.2019, соответственно, правомерно исчислил срок исковой давности применительно к условиям обязательства за период три года, предшествующих дате обращения истца в суд с настоящим иском путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" 16.03.2021.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 15 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дашиной Надежды Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко