Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-6623/2023[88-8289/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2038/2017 (УИД N54MS0072-01-2017-002415-97) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 2 ноября 2022 г.

установила:

определением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 31 марта 2022 г. обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании Траст" (далее - ООО "УК "Траст") отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Апелляционным определением Бердского городского суда Новосибирской области от 2 ноября 2022 г. определение мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "УК Траст" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставить вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Ссылается, что срок предъявления исполнительного документа истек не по вине взыскателя, а в период ожидания дубликата исполнительного документа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 1 декабря 2017 г. мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г. Бердска выдан судебный приказ N 2-2038/2017-1 о взыскании с Ларина Н.С. в пользу ПАО "Бинбанк" задолженности в размере 158 921, 84 руб.

18 марта 2019 г. определением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска произведена замена взыскателя с ПАО "БИНБАНК" на ПАО Банк "ФК Открытие".

12 февраля 2021 г. определением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска произведена замена взыскателя с ПАО Банк "ФК Открытие" на ООО "УК "Траст".

Из сообщения врио начальника ОСП г. Бердска Поповой О.Ю. исполнительное производство возбужденное на основании судебного приказа N 2-2038/2017-1 в отношении должника Ларина Н.С. окончено 28 ноября 2018 г, исполнительный документ направлен взыскателю ПАО "БИНБАНК". Соответственно срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 28 ноября 2021 г.

21 декабря 2021 г. определением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска выдан дубликат исполнительного документа, судебного приказа N 2-2038/2017-1 мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска о взыскании с Ларина Н.С. задолженности по кредитному договору N 983121612КН/2014-0 в размере 158 921, 84 руб. Как указал мировой судья необходимости в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа не имеется, поскольку заявление подано своевременно, т.е. 8 ноября 2021г, а трехлетний срок, для предъявления исполнительного документа истекает 28 ноября 2021 г.

19 февраля 2022 г. ООО "УК "Траст" обратилось в мировой суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УК Траст" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства срок предъявления исполнительного документа истек. Законных оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

При этом исходил из того, что ООО "УК Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве спустя более года после заключения договора цессии, и с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа спустя два года после заключения договора цессии, следовательно, несвоевременное получение дубликата исполнительного документа не может являться основанием для восстановления трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При должной степени заботливости и осмотрительности, ООО "УК Траст", осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере приобретения задолженности ПАО Банк "ФК Открытие" на профессиональной основе, имело возможность своевременно подготовить заявление о принудительном исполнении решения суда и направить его в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, верно установив, что ООО "УК "Траст" с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось спустя более года (договор уступки прав (требований) от 18 декабря 2019 г, заявление подано 25 декабря 2020 г.), с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа спустя два года после заключения договора цессии, пришли к верному выводу что несвоевременное получение дубликата исполнительного документа не может являться основанием для восстановления трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как верно указали судебные инстанции при должной степени осмотрительности и заботливости, ООО "УК "Траст", осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере приобретения задолженности ПАО Банк "ФК Открытие" на профессиональной основе, имело возможность подготовить заявление.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова