Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6625/2023[88-8354/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Уколова Дмитрия Михайловича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов

по кассационной жалобе Уколова Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уколов Д.М. обратился с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района (далее - КУМИ Таштагольского муниципального района) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность.

Требования мотивированы тем, что им в КУМИ Таштагольского муниципального района было подано заявление о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", без проведения торгов в собственность за плату.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в предоставлении земельного участка на том основании, что он не имеет право на получение земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку находящееся на участке строение не соответствует параметрам индивидуального жилищного строительства. Считает отказ незаконным, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КУМИ Таштагольского муниципального района о признании отсутствующим права собственности Уколова Д.М. на указанный жилой дом и исключении из ЕГРН сведений о данном доме было отказано.

Просит суд признать незаконным решение КУМИ Таштагольского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", без проведения торгов в собственность за плату, обязать КУМИ Таштагольского муниципального района предоставить ему данный земельный участок без проведения торгов в собственность за плату.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 г. исковые требования Уколова Д.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2022 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Уколовым Д.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2020 г. по делу N 2-13/2020 по иску Уколова Д.М. к КУМИ Таштагольского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, встречным исковым требованиям КУМИ Таштагольского муниципального района к Уколову Д.М. о признании отсутствующим право собственности на жилой дом, об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, исковые требования Уколова Д.М. удовлетворены частично. Признано незаконным решение N от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района об отказе Уколову Дмитрию Михайловичу в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", без проведения торгов в собственность за плату. На Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района возложена обязанность предоставить Уколову Дмитрию Михайловичу земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", без проведения торгов в собственность за плату в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района о признании отсутствующим права собственности Уколова Дмитрия Михайловича на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 17, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте с кадастровым N - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2020 г. в части признания незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района об отказе Уколову Дмитрию Михайловичу в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", без проведения торгов в собственность за плату и возложения обязанности на Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района предоставить Уколову Дмитрию Михайловичу указанный земельный участок без проведения торгов в собственность за плату в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Уколова Д.М. В остальной части решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. оставлены без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что между Уколовым Д.М. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района по результатам проведения открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка N.

Согласно условиям договора, КУМИ предоставляет, а Уколов Д.М. принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N, находящийся по адресу: "адрес", для использования в целях под индивидуальное жилищное строительство, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Общей площадью 1200 кв.м. Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен объект капитального строительства с кадастровым N, который имеет следующие характеристики: адрес " "адрес"", назначение - жилой дом, наименование - индивидуальный жилой дом, площадь 17, 4 кв.м.

В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности Уколова Д.М. (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ N), а также данный объект имеет актуальную связь с земельным участком с кадастровым N, адресом-" "адрес"", категория земель- "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования- "индивидуальная жилая застройка", площадью 1200 кв.м.

Право собственности было зарегистрировано за Уколовым Д.М. на основании поданной им декларации об объекте недвижимости, как то предусмотрено Приложением N к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ

Уколов Д.М. обратился в КУМИ Таштагольского муниципального района с заявлением о выкупе земельного участка, находящегося в аренде, в собственность без проведения торгов.

Письмом КУМИ Таштагольского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении указанного земельного участка без торгов в собственность за плату на основании п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, так как с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации - разрешенное использование земельного участка (под индивидуальное жилищное строительство) не соответствует целям его использования ввиду фактического отсутствия индивидуального жилого дома, для эксплуатации которого необходим указанный земельный участок (строение не соответствует параметрам индивидуального жилищного строительства, установленным действующим законодательством и не является пригодным для проживания граждан); п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации - предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, так как не достигнута цель предоставления земельного участка. В связи с этим основания для расторжения имеющегося договора аренды сроком на 20 лет так же отсутствуют.

Не согласившись с данным отказом, Уколов Д.М. обратилась в суд за признанием его незаконным.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, как правообладатель зарегистрированного в установленном порядке права собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, в силу указанных правовых норм имел право на предоставление ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. Отклоняя возражения стороны ответчика о несоответствии находящегося на земельном участке строения параметрам индивидуального жилищного строительства, суд указал, что данные доводы были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам Союза "КУЗБАССКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА".

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Союз "КУЗБАССКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА", следует, что объект экспертизы дом, расположенный по адресу: "адрес", является объектом индивидуального жилищного строительства. Степень готовности (выполнено на дату проведения экспертизы) указанного дома составляет в процентном соотношении - 50, 1 %.

Возведенное строение соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным и иным обязательным требованиям, а также действующим ГОСТ, СНиП и СП, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. При визуальном осмотре экспертом отсутствуют трещины и деформации основных конструктивных элементов дома. Несущие конструкции здания сохраняют свои свойства в соответствии с требованиями строительных норм и правил, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Исходя из вышеизложенного, объект по адресу: "адрес", возможно использовать в полной мере в соответствии с его непосредственным назначением как "индивидуальный жилой дом" после полного завершения строительства.

На момент проведения экспертизы дом является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 50, 1 %.

При этом, процент строительной готовности каждого элемента в отдельности составляет: фундаменты - 100%; стены наружные - 50%; перекрытия и покрытия - 40%; кровля - 80%; оконные блоки - 90%; дверные блоки - 90%; полы - 30%; отделочные работы - 0; отопление, вентиляция, кондиционирование - 0; водоснабжение, канализация - 0; электроснабжение, электроосвещение - 30%; прочие (отмостка) - 0.

Таким образом, согласно выводам эксперта, использование дома по назначению возможно только после полного завершения строительства.

Исследовав в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал, что несмотря на то, что за Уколовым Д.М. было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по "адрес", данное обстоятельство не является безусловным основанием для предоставления ему спорного земельного участка без проведения торгов в собственность. Администрация и КУМИ Таштагольского муниципального района в пределах своих полномочий вправе были провести обследование земельного участка и отказать в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Гражданский кодекс Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вместе с тем, объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов. Наличие на спорном участке принадлежащего истцу на праве собственности, зарегистрированного в установленном порядке объекта незавершенного строительства в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает его право на приобретение в собственность данного участка без проведения торгов. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность на основании норм Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов. Право на приобретение в собственность земельного участка собственник объекта незавершенного строительства приобретает только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, сам по себе факт наличия на спорном земельном участке принадлежащего Уколову Д.М. на праве собственности, зарегистрированного в установленном порядке объекта незавершенного строительства в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не порождает у истца исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов в целях индивидуального жилищного строительства.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что принадлежащий ему объект незавершенного строительства является капитальным строением, прочно связан с землей, судебная коллегия указала, что в данном случае, объект, дающий право на льготный выкуп земельного участка, должен обладать не только признаками капитальности, но и характеристиками жилого дома и завершенности строительства. Отсутствие одного из этих признаков влечет отсутствие оснований для применения ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, отметив также, что спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет именно как индивидуальный жилой дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Правовая позиция, изложенная в апелляционном определении, является правильной, выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регулируется статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в ст. 39.17 названного Кодекса.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями п. п. 1 и 2 ст. 11.9 этого же Кодекса.

Суд апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. ст. 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации возведение истцом объекта незавершенного строительством не порождает у заявителя исключительного права на приобретение без торгов в собственность земельного участка, поскольку объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Право на приобретение в собственность земельного участка собственник объекта незавершенного строительства приобретает только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Исходя из указанных выше норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Иными словами, земельный участок нельзя приобрести в собственность, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых он предоставлен, не завершено.

Поскольку возведенный истцом на земельном участке, переданном ему в аренду под индивидуальное жилищное строительство, объект имеет степень готовности 50, 1 %, что подтверждено заключением судебной экспертизы, то есть его использование в качестве жилого помещения исключается, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Уколова Д.М. не имелось.

Доводы кассатора об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены требования процессуального законодательства в части оценки доказательств, поскольку при проверке обжалуемых судебных актов нарушения, на которые ссылается Уколов Д.М, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, повторной экспертизы, являются необоснованными, подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судом апелляционной инстанций выполнены, с целью проверки доводов апелляционной жалобы судом была проведена судебная экспертиза, заключение которой было принято в качестве надлежащего доказательства, судом дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлен обжалуемый судебный акт, в том числе дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, иному толкованию норм материального права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которые были обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уколова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: