Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6628/2023[88-8718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Долматовой Н.И.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0007-01-2022-005072-14 по иску казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" к Баранову Максиму Сергеевичу о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителей казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" Добшикова Д.Г. и Деева Д.О, поддержавших кассационную жалобу, представителя Баранова М.С. - адвоката Карнюхину Л.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - КУ "ЦУС") обратилось в суд с иском к Баранову М.С. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что Омской области на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по "адрес". Указанное жилое помещение включено в состав казны Омской области и в специализированный жилищный фонд Омской области, отнесено к жилым помещениям для "данные изъяты", и передано на баланс КУ "ЦУС". В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 24 октября 2013 г..N КУ "ЦУС" передало вышеуказанное жилое помещение во временное владение и пользование ответчику Баранову М.С. как "данные изъяты" на основании договора специализированного найма от 7 ноября 2013 г..N 172. Впоследствии 19 декабря 2018 г..перезаключило с ответчиком договор найма специализированного жилого помещения на новый 5-летний срок. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а именно утратой и повреждением нанимателем Барановым М.С. имущества, находящегося в жилом помещении, решением Центрального районного суда г..Омска от 7 августа 2019 г..постановлено взыскать с ответчика в пользу КУ "ЦУС" в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения в размере 121 578 руб, решение до настоящего времени не исполнено. Ответчик также имеет задолженность по договору найма жилого помещения (плата за наем) за период с апреля 2018 г..по июль 2022 г, за коммунальные услуги, по содержанию жилья. 17 мая 2022 г..специалистами КУ "ЦУС" в результате плановой проверки было установлено, что жилое помещение находится в разрушенном и в антисанитарном состоянии.

Со слов Баранова М.С. разрушения причинены действиями третьих лиц, по данному факту он обращался в органы внутренних дел, однако вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 1 июля 2022 г..в адрес КУ "ЦУС" поступила коллективная жалоба граждан, проживающих в доме "адрес", на антисанитарию, наличие насекомых в квартире N. а также систематическое нарушение Барановым М.С. прав и законных интересов соседей. 7 июля 2022 г..Баранову М.С. была вручена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, а также приведении жилого помещения в надлежащее техническое и санитарно-техническое состояние в месячный срок. Однако со стороны ответчика никаких действий, направленных на исполнение указанных в претензии требований, не последовало. Полагают, что Баранов М.С. подлежит выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку он, имея статус "данные изъяты", реализовал свое право на государственную поддержку в установленный законом срок и в настоящее время данным статусом не обладает.

Просило расторгнуть договор найма жилого помещения для "данные изъяты", заключенный между КУ "ЦУС" и Барановым М.С, в отношении жилого помещения, расположенного по "адрес". Выселить Баранова М.С. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г, исковые требования КУ "ЦУС" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Участвующим в деле прокурором Алешиной О.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, Омской области на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по "адрес".

Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 22 октября 2013 г. N указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд Омской области, отнесено к жилым помещениям для "данные изъяты", и передано КУ "ЦУС" как уполномоченной организации в сфере управления казенным имуществом Омской области.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 24 октября 2013 г. N КУ "ЦУС" предписано в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего распоряжения заключить договор найма специализированного жилого помещения с Барановым М.С.

На основании данного распоряжения 7 ноября 2013 г. между Омской областью в лице представителя КУ "ЦУС" (наймодатель) и Барановым М.С. (наниматель) заключен договор найма N, по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из квартиры общей площадью 33, 6 кв.м, расположенное по "адрес", для временного проживания в нем. Срок действия договора составляет 5 лет. По окончании срока настоящего договора при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания нанимателю содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, договор найма специализированного жилого помещения может быть заключен с нанимателем однократно на новый пятилетний срок.

Жилое помещение передано Баранову М.С. в удовлетворительном состоянии по акту от 7 ноября 2013 г.

В связи с истечением срока вышеуказанного договора 19 декабря 2018 г. между КУ "ЦУС" (наймодатель) и Барановым М.С. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на новый 5-летний срок.

По условиям данного договора найма специализированного жилого помещения наниматель обязался использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи), осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательстве и др.; временное отсутствие нанимателя и членов его семьи не влечет изменение их прав и обязанностей по настоящему договору (пункты 7, 8 договора).

Условиями договора предусмотрены случаи расторжения договора по требованию наймодателя в судебном порядке: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев, 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или членами его семьи; 3) систематического нарушения нанимателем или членами его семьи прав и законных интересов соседей; 4) использования нанимателем или членами его семьи жилого помещения не по назначению (пункт 16 договора).

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 7 августа 2019 г. взысканы с Баранова М.С. в пользу КУ "ЦУС" в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, денежные средства в размере 121 578 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 631, 56 руб.

Задолженность Баранова М.С. за период с апреля 2018 года по июль 2022 года по внесению платы за наем жилого помещения составляет 14 139, 06 руб, из них 5 871, 33 руб. взыскано судебным приказом от 11 января 2021 г.

Кроме того, по "адрес" имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 11 906, 22 руб, по вывозу мусора в размере 2 783, 64 руб, по водоотведению в размере 10 126, 25 руб, по оплате за газоснабжение в размере 56 454, 35 руб, за содержание жилого помещения и ЖКУ - 81 686, 48 руб.

Актом обследования жилого помещения, расположенного по "адрес", установлено, что жилое помещение находится в разрушенном антисанитарном состоянии, со слов Баранова М.С. в его жилом помещении неоднократно проживали неустановленные лица, которые разрушили жилье, и по данному поводу он обращался в полицию.

21 июня 2022 г. специалистами КУ "ЦУС" осуществлен внеплановый выезд по спорному адресу, в ходе которого зафиксирован свободный доступ в жилое помещение, в связи с чем квартира была закрыта навесным замком и опечатана.

1 июля 2022 г. в КУ "ЦУС" поступила жалоба от жильцов дома "адрес" по поводу того, что Баранов М.С. ведет асоциальный образ жизни, в квартире антисанитария, квартира приведена в непригодное для проживания состояние, наличествуют насекомые.

Баранову М.С. 7 июля 2022 г. лично вручена претензия с требованиями погасить задолженность, привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние.

Согласно акту обследования от 8 сентября 2022 г. жилое помещение по "адрес", по состоянию на указанную дату опечатано и закрыто на навесной замок, целостность печати не нарушена.

"данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 55 Конституции Российской Федерации, статей 3, 30, 98.1, 101, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", исходил из отсутствия сведений о причинах образования задолженности, временного характера непроживания в квартире, а также указал на неразумность сроков, установленных претензией от 5 июля 2022 г. об устранении Барановым М.С. нарушений использования жилого помещения, учитывая "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения, признания утратившими права пользования жилым помещением должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует статья 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях. Договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в случае:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более одного года и отсутствия соглашения по погашению образовавшейся задолженности по оплате жилых помещений и (или) коммунальных услуг;

разрушения или систематического повреждения жилого помещения нанимателем или проживающими совместно с ним членами его семьи;

систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

использования жилого помещения не по назначению.

Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Последствием расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, может являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением, и возможность их выселения из жилого помещения.

В этой связи статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Положениями частей 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доводы кассационной жалобы КУ "ЦУС" о систематическом нарушении ответчиком прав и законных интересов соседей были предметом рассмотрения суда, отклоняя которые суд указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих систематическое нарушение Барановым М.С. прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении. При этом, показания опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей по обстоятельствам нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей, а также изложенные в коллективном обращении факты, письменными доказательствами не подтверждены. В деле не имеется бесспорных доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями, кроме пояснений жильцов. Ответчик к административной либо иной ответственности по данным обстоятельствам не привлекался, доказательств обращения соседей к ответчику с целью возмещения расходов на санитарную обработку его квартиры не имеется, а из обращений жильцов в КУ "ЦУС" за весь период проживания Баранова М.С. с 2013 года в дело представлено лишь от 1 июля 2022г. Кроме того, по состоянию на сентябрь 2022 г. жилое помещение по "адрес", опечатано и закрыто на навесной замок, целостность печати не нарушена.

Отклоняя доводы о повреждении ответчиком жилого помещения, суд исходил из того, что по данному факту Баранов М.С. неоднократно обращался с заявлениями в полицию, указывая, что установленные лица неоднократно пытались проникнуть в его жилище путем взлома входной двери, а также что судебным актом истцу взысканием с ответчика денежных средств возмещен причиненный ущерб.

Судом установлен временный характер непроживания Баранова М.С. в занимаемом жилом помещении. Доказательства причин выезда ответчика из спорного жилого помещения, свидетельствующих о добровольности такого выезда и его постоянном характере материалы дела не содержат. А отсутствие ответчика в жилом помещении в момент проведения проверок не может свидетельствовать об отказе ответчика от жилого помещения.

Как верно указали суды, наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги само по себе не свидетельствует о том, что Баранов М.С. не имеет интереса в использовании жилого помещения по назначению. При этом, причины образования такой задолженности не выяснены, и, учитывая особый социальный статус ответчика, данное обстоятельство не влечет безоговорочное расторжение договора найма, выселение из предоставленного в установленном порядке жилого помещения.

Кроме того, в силу части 5 статьи 103 Жилищного Кодекса Российской Федерации при расторжении с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, договора найма специализированного жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 101 настоящего Кодекса, они и проживающие совместно с ними члены их семей подлежат выселению с предоставлением в границах соответствующего населенного пункта другого благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В данном случае истцом расторжение договора найма специализированного жилого помещении возможно только предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, находящегося в границах соответствующего населенного пункта.

Вышеприведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства были учтены судом первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами обеих инстанций допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи