Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6632/2023[88-8847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1524/2022 (УИД: 24RS0016-01-2022-001234-89) по иску Добрякова Анатолия Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" о взыскании стоимости лечебно-профилактического питания, по кассационной жалобе Добрякова Анатолия Владимировича на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 7 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения принимавшего участие в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Горно - химический комбинат" Ощепкова Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности N от 9 марта 2021 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы заявителя

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добряков Анатолий Владимирович (далее - Добряков А.В, истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (далее - ФГУП "Горно -химический комбинат", ответчик) о взыскании стоимости лечебно-профилактического питания.

В обоснование заявленных требований Добряков А.В. указал, что вступившим в законную силу решением суда от 15 апреля 2021 г. он восстановлен в должности электрогазосварщика ФГУП "Горно-химический комбинат" с 11 января 2019 г. со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обращаясь с иском в суд, Добряков А.В. ссылался на то, что при восстановлении на работе ответчик не выплатил ему компенсацию за неполученное лечебно-профилактическое питание за весь период вынужденного прогула в нарушение статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 г. Nн, условий Коллективного договора, трудового договора, которыми установлена обязанность работодателя обеспечить работника лечебно-профилактическим питанием.

С учетом уточнений исковых требований, Добряков А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу за период вынужденного прогула (560 дней с 11 января 2019 г. по 15 апреля 2021 г.) денежную компенсацию лечебно-профилактического питания в размере 205 089 рублей, денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитанную со дня возникновения обязанности у работодателя выплатить данную компенсацию, то есть с 16 апреля 2021 г. (дата, следующая за датой принятия решения суда) по 10 апреля 2022 г. в размере 26 502 рубля.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 7 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Добрякову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Добряков А.В. просит об отмене решения Железногорского городского суда Красноярского края от 7 октября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права.

Так, судами в качестве основного вывода, приведшего к отказу в иске, указано на то, что в Коллективном договоре ответчика отсутствует норма, закрепляющая порядок возмещения работникам не полученного своевременно лечебно-профилактического питания вследствие действий работодателя. Полагает, что исходя из пункта 11 Правил бесплатной выдачи лечено - профилактического питания, разработанного работодателем, следует обязанность работодателя разработать порядок возмещения стоимости лечебно - профилактического питания в случае невыдачи работнику лечено - профилактического питания в натуральной форме.

Также судами обеих инстанций оставлен без внимания пункт 8 Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, в соответствии с которым нахождение работника в вынужденном прогуле и восстановленного на работе по решению суда не входит в перечень случаев, когда работник не обеспечивается лечебно-профилактическим питанием. В связи с отсутствием специальной оговорки данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, истец в судебных заседаниях настаивал на том, что в период вынужденного прогула он не находился на рабочем месте и не исполнял свои трудовые обязанности только по вине работодателя и именно поэтому его трудовые права должны быть полностью восстановлены, в том числе, право на денежную компенсацию за неполученное лечебно-профилактическое питание. Однако суд первой инстанции необоснованно не согласился с доводами истца и указал, что поскольку в указанный период вынужденного прогула работник фактические не находился на рабочем месте, его организм не подвергался воздействию вредных факторов, оснований для выплаты денежной компенсации не имеется.

Заявителем также указано, что все имеющиеся "пробелы" в трудовом праве судами, рассмотревшими дело, истолкованы в пользу работодателя. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Полагает, что в случае увольнения работника, работодатель обязан в полном объеме восстановить нарушенные права работника, выплатив ему все суммы причитающихся работнику компенсаций, в том числе, и за не предоставленное работнику лечебно - профилактическое питание.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Добряков А.В, сведений о причинах неявки суду не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Добряков А.В. с 1986 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на различных должностях.

Приказом N-лс от 28 декабря 2018 г. Добряков А.В. уволен с работы с 10 января 2019 г. в связи с сокращением численности (штата) работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2021 г. истец Добряков А.В. восстановлен в занимаемой на момент увольнения должности электрогазосварщика участка по ремонту технологического оборудования цеха N и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования радиохимического завода ФГУП "Горно-химический комбинат" с 11 января 2019 г, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за 560 рабочих дней (с 11 января 2019 г. по 15 апреля 2021 г.) в размере 1 901 096 руб. 45 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 55 500 рублей, всего взыскано 1 986 596 руб. 45 коп.

Заключенными 1 апреля 2014 г, 6 февраля 2017 г. между ФГУП "Горно-химический комбинат" и Добряковым А.В. соглашениями N и N о внесении изменений в трудовой договор N от 19 сентября 2013 г. предусмотрено, что за фактически отработанное время (работу) с условиями труда по установленной должности (профессии) работнику предоставляется лечебно-профилактическое питание, в соответствии с рационом N за каждый рабочий день на работах с условиями труда, в которых предусмотрена выдача лечено - профилактического питания в соответствии с действующим законодательством.

Из пункта 7.5 Коллективного договора ФГУП "Горно-химический комбинат" на 2014-2016 годы, продленного по 2019 год, следует, что работодатель обязался в соответствии со статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации и действующими нормативными актами обеспечивать работников предприятия молоком и лечено - профилактическим питанием.

Обязательство работодателя по обеспечению работников предприятия молоком и лечебно - профилактическим питанием предусмотрено также пунктом 7.1.5 Коллективного договора ФГУП "Горно-химический комбинат" на 2020-2022 годы.

Полагая, что работодатель обязан выплатить ему компенсацию за лечебно-профилактическое питание, неполученное им в период вынужденного прогула, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неполученное лечебно-профилактическое питание, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ни локальными актами работодателя, ни условиями заключенного с истцом трудового договора и дополнительных соглашений к нему, выплата денежной компенсации за неполученное лечебно-профилактическое питание не предусмотрена. Кроме того, истцом в период вынужденного прогула работа в особо вредных условиях труда не осуществлялась, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика денежной компенсации за лечебно-профилактическое питание отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции решение Железногорского городского суда Красноярского края от 7 октября 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 2 июля 2021 г. N311-ФЗ), каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно части 1 статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором. (в редакции Федерального закона от 1 октября 2007 г. N224-ФЗ)

В силу части 2 статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 1 октября 2007 г. N224-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов" предусмотрено, что работникам, занятым на работах с особо вредными условиями труда, бесплатная выдача лечебно-профилактического питания осуществляется в соответствии с перечнем производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, рационами лечебно-профилактического питания, правилами бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания и нормами бесплатной выдачи витаминных препаратов; работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов (пункт 1).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечено - профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов", работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, выдача по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по их письменным заявлениям компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Приказом Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 г. N 46н, действовавшим до 01 сентября 2022 года, был утвержден Перечень производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, рационов лечебно-профилактического питания, норм бесплатной выдачи витаминных препаратов и Правила бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, являющихся Приложением N 4 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 февраля 2009 г. N 46н, лечебно-профилактическое питание предоставляется бесплатно по установленным нормам на работах с особо вредными условиями труда.

Лечебно-профилактическое питание выдается работникам в дни фактического выполнения ими работы в производствах, профессиях и должностях, предусмотренных Перечнем, при условии занятости на такой работе не менее половины рабочего дня, а также в период профессионального заболевания указанных работников с временной утратой трудоспособности без госпитализации (п. 5 Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания).

Согласно пункту 11 Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, не допускается выдача лечебно-профилактического питания, не полученного своевременно имеющими на это право работниками, а также выплата денежных компенсаций за неполученное своевременно лечебно-профилактическое питание, за исключением случаев неполучения лечебно-профилактического питания вследствие действий работодателя. Порядок возмещения работникам не полученного своевременно лечебно-профилактического питания вследствие действий работодателя разрабатывается с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и включается в коллективный (трудовой) договор.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суды пришли к верному выводу, что у работодателя имелась обязанность за свой счет обеспечивать работника лечебно-профилактическим питанием, вместе с тем, возможность замены лечебно-профилактического питания денежной компенсацией в размере, эквивалентном его стоимости, ни локальным нормативным актом предприятия - Коллективным договором ФГУП "Горно-химический комбинат" на 2014-2016 года (продленного по 2019 год), а также на 2020-2022 годы, ни трудовым договором и дополнительными соглашениями, заключенными с истцом, не предусмотрена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что лечебно-профилактическое питание выдается работникам в дни фактического выполнения ими работы с особо вредными условиями труда в целях предупреждения повреждения здоровья работника, обусловленного воздействием вредных производственных факторов, а также учитывая то обстоятельство, что истцом в период вынужденного прогула такая работа не осуществлялась, с учетом, того, что ни локальными актами работодателя, ни условиями заключенного с истцом трудового договора и дополнительных соглашений к нему, выплата денежной компенсации за неполученное лечебно-профилактическое питание не предусмотрена, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Добрякова А.В. о взыскании с ответчика стоимости лечебно-профилактического питания, неполученного истцом в период вынужденного прогула с 11 января 2019 г. по 15 апреля 2021 г.

Не усмотрев оснований для удовлетворения основного требования о взыскании денежной компенсации за неполученное лечебно-профилактическое питание, суды обоснованно отказали Добрякову А.В. в удовлетворении производного требования о взыскании процентов (денежной компенсации), предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца о том, что он имеет право на получение заявленных выплат, так как они не получены по вине работодателя, поскольку данные доводы основаны на субъективном, ошибочном толковании правовых норм и норм локальных актов работодателя.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 7 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добрякова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: