Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6634/2023[88-9968/2023]

N 88-9968/2023

г. Кемерово 16 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Макашина Михаила Анатольевича о принятии обеспечительных мер

по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г.

установил:

Макашин М.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом") о защите прав потребителя.

Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на имущество ответчика, в том числе денежные средства, в пределах суммы заявленных исковых требований. В обоснование заявления указано, что истцу причинен существенный ущерб неправомерными действиями ответчика, имеются основания полагать, что ответчик постарается уменьшить размер принадлежащего ему имущества путем отчуждения, что приведет к невозможности исполнения решения суда в будущем.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г, наложен арест на имущество ЗАО "УК "СПАС-Дом" на сумму заявленных исковых требований в размере 757 176, 90 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО "УК "СПАС-Дом" просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, спор сторон носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ЗАО "УК "СПАС-Дом", в пределах суммы иска в размере 757 176, 90 руб, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что меры по обеспечению иска приняты судьей обоснованно, являются соразмерными и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявленное ходатайство и принимая решение о его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку мера обеспечения иска непосредственно связана с заявленной ко взысканию суммой ущерба. Принятие данной обеспечительной меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в связи с чем доводы жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению.

Указание в кассационной жалобе на то, что принятые обеспечительные меры могут причинить убытки ЗАО "УК "СПАС-Дом" и создать ответчику препятствия в осуществлении основного вида деятельности, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку арест наложен на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленного иска, а потому права ответчика не нарушаются. Кроме того, ответчик в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 143 ГПК РФ не лишен права взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда заявленную истцом ко взысканию сумму.

Также, суд кассационной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела. При наличии соответствующих обстоятельств ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" - без удовлетворения.

Судья: