Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6659/2023[88-8632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3262/2021 (УИД 54RS0004-01-2021-001004-67) по иску Рыжнова Игоря Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, по кассационной жалобе Рыжнова Игоря Александровича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжнов Игорь Александрович (далее - Рыжнов И.А, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.

В обоснование своих требований указывал на то, что 10 января 2007 г. следственными органами УВД г. Рубцовска Алтайского края в отношении Рыжнова И.А. было возбужденно уголовное дело N по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия).

В отношении Рыжнова И.А. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с 19 января 2007 г. по 19 июня 2007 г. с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Алтайскому краю.

15 июля 2007 г. уголовное преследование в отношении Рыжнова И.А. было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Тем самым Рыжнов И.А. 5 месяцев незаконно содержался под стражей.

В период предварительного следствия по данному уголовному делу с 19 января 2007 г. по 15 июля 2007 г. следователем УВД г. Рубцовска Алтайского края Гуринович О.В. на Рыжнова И.А. оказывалось физическое и моральное давление, которое заключалось в регулярном этапировании в ИВС г. Рубцовска, где он содержался с утра до вечера, но никаких следственных действий с его участием не проводилось.

Кроме того, в нарушении срока предварительного следствия по соединенным уголовным делам N и N, который истекал 13 июня 2007 г, по требованию следователя Гуринович О.В. Рыжнов И.А. был этапирован в ИВС г. Рубцовска, но никаких следственных действий не проводилось.

Рыжнов И.А. не знал о ходе следствия, его не знакомили с материалами дела.

19 июня 2007 г. в отношении Рыжнова И.А. истекал срок содержания под стражей, однако 19 июня 2007 г. Рыжнов И.А. был доставлен в УВД г. Рубцовска, где следователь Гуринович О.В. водила его по кабинетам оперативных сотрудников, на Рыжнова И.А. оказывалось давление с целью написания явки с повинной и принятия на себя совершение преступления, которое он не совершал. Рыжнова И.А. отпустили из отдела только вечером 19 июня 2007 г.

В результате незаконных действий следователя Гуринович О.В. и начальника СИЗО-4 г. Рубцовска, Рыжнову И.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 54000 руб, поскольку личные вещи Рыжнова И.А. остались в камере СИЗО-4 г. Рубцовска, которые он не смог забрать в связи с отсутствием паспорта и иных документов, подтверждающих его личность. Рыжнову И.А. не была выдана справка об освобождении, одежда по сезону и единовременное денежное пособие, в котором он испытывал необходимость, поскольку денежных средств на лицевом счете не имел и не было родственников, которые могли оказать ему материальную помощь. Данными действиями Рыжнову И.А. был причинен и моральный вред - физические и нравственные страдания.

Рыжнов И.А. просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 54000 руб, компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в размере 690000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 2 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена следователь УВД г. Рубцовска Алтайского края Гуринович О.В.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 2 декабря 2021 г. исковые требования Рыжнова И.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рыжнова И.А. в счет компенсации морального вреда в связи с реабилитацией взыскано 15000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Рыжнову И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 2 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыжнов И.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Рыжнов И.А, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, третье лицо Гуринович О.В, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2007 г. следственными органами УВД г. Рубцовска Алтайского края в отношении Рыжнова И.А. было возбужденно уголовное дело N 120093 по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия).

В отношении Рыжнова И.А. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с 19 января 2007 г. по 19 июня 2007 г. с содержанием в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Алтайскому краю.

9 июня 2007 г. по факту совершения преступления 9 января 2007 г. Рыжнову И.А. было предъявлено обвинение.

Из ответа из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю от 5 августа 2021 г. следует, что Рыжнов И.А. был этапирован из ИЗ-22/4 г. Рубцовска Алтайского края в ИВС УВД г. Рубцовска Алтайского края в 2007 г.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 июня 2007 г. ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рыжнову И.А. оставлено без удовлетворения.

Из постановления следователя СУ при УВД по г. Рубцовску Гуринович О.В. от 19 июня 2007 г. следует, что мера пресечения в виде содержания под стражу в отношении Рыжнова И.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно постановлению об освобождении из ИВС от 19 июня 2007 г. Рыжнов И.А. освобожден из ИВС УВД по г. Рубцовску.

В соответствии с ответом МО МВД России "Рубцовский" уголовное дело N 120093 возбужденное 10 января 2007 г. по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации 5 марта 2007 г. соединено в одно производство с уголовным делом N 155487, возбужденным 13 декабря 2006 г. по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовному делу присвоен N 155487. Срок предварительного следствия по уголовному делу N 155487 продлен до 13 июня 2007 г.

13 июня 2007 г. уголовное дело N 155487 (с соединенным уголовным делом N 120093) было направлено в прокуратуру г. Рубцовска для утверждения обвинительного заключения. 13 июня 2007 г. уголовное дело направлено прокурором для производства дополнительного расследования.

20 июня 2007 г. уголовное дело N 120093 по постановлению следователя было выделено в отдельное производство из уголовного дела N 155487.

15 июля 2007 г. уголовное преследование в отношении Рыжнова И.А. по эпизоду от 9 января 2007 г. было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления.

По части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации был постановлен обвинительный приговор в отношении Рыжнова И.А, время нахождения под стражей в период с 19 января 2007 г. по 19 июня 2007 г. зачтено в срок отбытия наказания.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт незаконного привлечения Рыжнова И.А. к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному пунктами "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Рыжнова И.А. компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 15000 руб, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, принимая во внимание все фактические обстоятельства, установленные по делу, в том числе, то, что истец подвергнут уголовному преследованию не только по тому составу преступления, по которому уголовное дело было прекращено, но и по иному вменяемому ему в вину составу преступлений, учел, что период содержания Рыжнова И.А. под стражей в течение пяти месяцев был зачтен в счет отбывания наказания по другому уголовному делу, по которому был вынесен обвинительный приговор.

При этом суд отказал в удовлетворении требовании истца о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба 54 000 руб. в связи с утратой его имущества, оставшегося в ИВС при освобождении его из-под стражи 19 июня 2007 г, ввиду отсутствия доказательств наличия имущества и его стоимости, а также по причине пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Установив, что 15 июля 2007 г. уголовное преследование в отношении Рыжнова И.А. по эпизоду от 9 января 2007 г. по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Рыжнов И.А. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Рыжнова И.А. компенсации морального вреда, суды правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, избранной меры пресечения и с учетом требований разумности и справедливости определили размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. Суды учли, что Рыжнов И.А. подвергнут уголовному преследованию не только по тому составу преступления, по которому было уголовное дело было прекращено, но и по иному вменяемому ему в вину составу преступлений, срок заключения под стражей был включен в срок отбывания наказания.

Выводы судов в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Определенный судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения состоявшихся судебных актов, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Иная, чем у судов, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями следователя, и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников правоохранительных органов. Данные требования были ранее рассмотрены, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2021 г. в иске отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжнова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева