Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6681/2023[88-8279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Долматовой Н.Т, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0001-01-2021-003318-83 по иску Демидовой Раисы Антоновны к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Анжеро-Судженский политехнический колледж", Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области - Кузбасса о признании права собственности в порядке приватизации по кассационной жалобе Демидовой Раисы Антоновны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Демидова Р.А. обратилась в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Анжеро-Судженский политехнический колледж" (далее - Колледж), Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области - Кузбасса (далее - КУГИ КО) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации. В обоснование требований истицей указано, что она проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"; основанием для ее вселения являлся ордер и договор найма.

С 2011 г. жители указанного дома неоднократно обращались в соответствующие органы и учреждения в целях приватизации предоставленного жилья. Однако жильцам было отказано в связи с тем, что дом является общежитием Колледжа; все квартиры в нем являются специализированным жильем и не подлежат приватизации.

Истица считает, что у нее возникло право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку здание по адресу: "адрес" включено в специализированный жилищный фонд Кемеровской области лишь в 2016 г. на основании решения КУГИ КО от 23 мая 2016 г. N, тогда как ордер на вселение был выдан ей значительно раньше. До этого момента назначение данного здания, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), определялось как многоквартирный дом. При этом семейный блок был изолирован от студенческой части, имел отдельный вход, в котором отсутствовали вахта и пропускной режим.

Кроме того, Демидова Р.А. ранее решением городской администрации была поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по общему списку предоставления муниципальной площади, а после получения квартиры была исключена из списка очередников. Следовательно, как полагает истица, квартира в спорном здании была получена ею в целях обеспечения нуждающихся, поскольку предоставление было произведено именно социального (постоянного), а не специализированного (временного) жилья.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2022 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демидовой Р.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что в специализированный жилищный фонд по адресу: "адрес" включено лишь в 2016 г, в то время как ордер на занятие квартиры был выдан заявительнице значительно раньше. При этом до 2016 г, по сведениям ЕГРН, здание, в котором расположено спорное жилое помещение, определялось как многоквартирный дом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что общежитие, расположенное по адресу: "адрес", является государственной собственностью Кемеровской области; в 2005 г. передано в безвозмездное пользование Колледжу, за которым в 2009 г. закреплено на праве оперативного управления.

Решением КУГИ КО от 23 мая 2016 г. N (л.д. 33) общежитие по адресу: "адрес", общей площадью 5186, 5 кв.м, кадастровый номер N, включено в специализированный жилищный фонд Кемеровской области с отнесением к виду "жилые помещения в общежитиях".

На основании договора найма жилого помещения от 01 апреля 2006 г. (л.д. 14-15), заключенного Колледжем и Демидовой Р.А, последней было предоставлено жилое помещение в общежитии колледжа, расположенное по адресу: "адрес", сроком на 1 год (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.2 договора найма предусмотрено, что наниматель обязуется вносить плату за жилое помещение в кассу Колледжа на условиях коммерческого найма.

Материалами дела также подтверждается, что 20 ноября 1989 г. Демидовой Р.А. в связи с работой в Химфармзаводе выдан ордер на право занятия комнаты N "адрес" в общежитии по адресу: "адрес". В состав членов семьи Демидовой Р.А. никто не включен (л.д. 13).

По сообщению филиала N БТИ АСГО ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса" (л.д. 64) не имеется сведений о собственнике здания общежития, расположенного по адресу: "адрес", в период с 01 августа 1988 г. по 01 января 2000 г.

Из ответа МБУ "Городской архив" документы по Анжеро-Судженскому химфармзаводу в архиве отсутствует; документы профкома на хранение не поступали (л.д. 84-85 т. 1).

Согласно сведениям Администрации Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области от 19 мая 2022 г. N 250, Демидова Р.А. не состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения и с соответствующим заявлением о принятии на учет она не обращалась (л.д. 41).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен Жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 4 Закона о приватизации установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Частью 2 статьи 92 ЖК РФ определено, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (часть 3 статьи 92 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 (далее - Правила N 42).

Согласно статье 109 ЖК РСФСР (действовавшей на момент вселения истца в спорное жилое помещение), для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Абзацем 3 пункта 14 Правил N 42 предусмотрено, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения, таким образом, следует, что направление такого решения носит уведомительный характер.

Согласно пункту 12 Правил N 42 включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в 1989 г. истице было предоставлено жилое помещение в общежитии; каких-либо решений о предоставлении ей жилого помещения в порядке очередности в целях улучшения жилищных условий как нуждающемуся лицу не принималось. В связи с чем Демидова Р.А. не могла приобрести право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Дальнейшая передача общежития в государственную собственность не повлекла изменение правового режима спорного жилого помещения, поскольку при его принятии в областную собственность было установлено назначение и пределы использования. Как следствие, спорное жилое помещение статус общежития не утратило.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что, заключая в 2006 г. договор найма, Демидова Р.А. была извещена о том, что занимаемое ей жилое помещение представляет собой помещение общежития, находящегося в ведении Колледжа, и каких-либо возражений относительно условий данного договора не заявляла. Сам же по себе факт длительного проживания истицы в специализированном жилом помещении в силу прямого указания закона не порождает у неё права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовой Раисы Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи