Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6698/2023[88-8394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0002-01-2022-000010-56 по иску Саенко Александра Геннадьевича к Бадмаеву Анатолию Бадмаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бадмаева Анатолию Бадмаевичу на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саенко А.Г. обратился в суд с иском к Бадмаеву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2021 г..около 23 часов 45 минут на 24 км+50м ФАД А-350 Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser 100, под управлением Саенко А.Г, и автомобиля Mitsubishi Pajero, под управлением Бадмаева А.Б. В соответствии с административным материалом по факту происшествия водитель автомобиля Mitsubishi Pajero Бадмаев А.Б. в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории с целью разворота в месте, запрещенном Правилами, не предоставил преимущество транспортному средству Toyota Land Cruiser 100, под управлением истца, двигавшемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение. В действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП установлено не было. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Истец обратился в АО СК "Армеец" как к страховщику своей автогражданской ответственности с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. После обращения истца с соответствующим заявлением страховщик произвел осмотр его автомобиля и осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Спора со страховщиком относительно размера выплаченного истцу страхового возмещения не имеется. Между тем посредством страховой выплаты по договору ОСАГО ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещен в полном объеме не был. Согласно экспертному заключению N от 15 декабря 2021 г..проведение ремонта автомобиля после ДТП признано экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта без учета износа (1 967 862, 80 рублей) превысила среднерыночную стоимость данного автомобиля на дату ДТП (1 810 000 рублей).

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил разницу между стоимостью данного автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, то есть 1 627 932, 10 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 15 000 рублей. Ущерб, непокрытый страховой выплатой в рамках договора ОСАГО и невозмещенный истцу, составляет 1 227 932, 10 рублей.

Уточнив требования, просил взыскать с Бадмаева А.Б. материальный ущерб в размере 1 227 932, 10 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы 15 000 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, на отправку телеграмм 351, 50 рублей, на оплату услуг почты России 500 рублей, на оплату государственной пошлины 14 340 рублей, а также проценты за период с 25 февраля 2022 г. по 30 августа 2022 г. в размере 82 927, 47 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 31 августа 2022 г. и до фактического погашения долга, исходя из суммы долга в размере 1 227 932, 10 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 13 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с Бадмаева А.Б. в пользу Саенко А.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 859 552, 47 руб, судебные расходы в размере 40 900, 88 руб. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Ингодинского районного суда г. Читы от 5 октября 2022 г. исковые требования Саенко А.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2022 удовлетворены.

Взысканы с Бадмаева А.Б. в пользу Саенко А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.09.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 859 552, 47 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2022 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бадмаев А.Б. просит решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Бадмаева А.Б. в пользу Саенко А.Г. госпошлину 7 170 рублей, материальный ущерб в результате ДТП 613 966 рублей, оплату услуг эксперта 7 500 рублей, оплату услуг юриста 12 500 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с выводами эксперта ООО "Судебно-экспертное агентство" была установлена обоюдная вина участников ДТП. Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник Масленников В.Г. пояснил, что установить, чьи действия находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не представляется возможным. Данных, свидетельствующих о нарушении Бадмаевым п. 8.5 ПДД, нет. Объяснения участников противоположные, из схемы ДТП установить данный факт невозможно, в выводах трасолого-автотехнической экспертизы не имеется выводов о нарушении п. 8.5. ПДД Бадмаевым А.Б. В решении не указана возможность совершения маневра - "обгон автомобиля "Митсубиси Паджеро" (под управлением Бадмаева А.Б.) а/м "Лэнд Крузер 100" (под управлением Саенко А.Г.) с правой стороны, т.е. по полосе разгона. Суд апелляционной инстанции не дал оценку данным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 17.10.2021 около 23 часов 45 минут на 24 км+50 м ФАД А-350 Забайкальского края произошло столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser 100, под управлением Саенко А.Г, находящегося в его собственности, и автомобиля Mitsubishi Pajero, под управлением Бадмаева А.Б, также являющего собственником указанного автомобиля.

Гражданско-правовая ответственность Саенко А.Г. застрахована в АО СК "Армеец", а Бадмаева А.Б. - в ПАО "Росгосстрах".

Постановлением должностного лица ГИБДД от 17.10.2021 Бадмаев А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги). Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Саенко А.Г. обратился в свою страховую компанию АО СК "Армеец" в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей при ущербе, определенном экспертным заключением ИП Субаев Р.Д. N N от 01.11.2021 в рамках выплатного дела с учетом износа 1 086 300 рублей.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита" N от 15.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 967 862, 80 рублей при его рыночной стоимости в размере 1 810 000 рублей и стоимости годных остатков в размере 182 067, 90 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку указанному экспертному заключению, пришел к выводу о том, что истец как причинитель вреда должен возместить истцу, как потерпевшему, разницу между полученным страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановления автомобиля без учета износа.

Руководствуясь проведенной по делу комплексной трасолого-автотехнической экспертизой ООО "Судебно-экспертное агентство" N от 17.08.2022, суд определилвину истца в данном ДТП в размере 30%, вину ответчика в размере 70%.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Заключением эксперта ООО "Судебно-экспертное агентство" N от 17.08.2022 установлен механизм ДТП, исходя из которого автомобиль "Toyota LandCruiser" перед столкновением двигался по полосе встречного движения, а автомобиль "MitsubishiPajero" совершал маневр разворота перед столкновением. Столкновение произошло на встречной полосе движения передней правой частью автомобиля "Toyota LandCruiser" и левой боковой частью (в районе переднего левого крыла, переднего левого колеса и передней левой двери) автомобиля "MitsubishiPajero". В момент столкновения скорость движения автомобиля "MitsubishiPajero" была полностью погашена. В процессе столкновения произошел разворот автомобиля "MitsubishiPajero" по направлению часовой стрелки, в результате чего произошло столкновение заднего левого крыла автомобиля "MitsubishiPajero" и правой боковой поверхности автомобиля "Toyota LandCruiser". После столкновения перемещались по направлению движения автомобиля "Toyota LandCruiser" с отклонением вправо до остановки. Угол столкновения 70 градусов. Точное расположение транспортных средств в момент столкновения экспертным путем определить не представляется возможным, экспертом на схеме N зафиксировано минимально возможное расположение, но в реальности действительное расположение транспортных средств в момент столкновения по ширине проезжей части было дальше от линии горизонтальной разметки 1.3 на полосе встречного движения. Место столкновения находится по длине проезжей части на расстоянии как минимум 103 метра от АЗС. Действительное расположение автомобиля "MitsubishiPajero" в момент начала разворота налево определить экспертным путем невозможно, но приблизительное и возможное расположение на расстоянии 2, 5 метра от линии горизонтальной разметки 1.3 по ширине проезжей части (схема N).

Водителями, по мнению эксперта, допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП: для Саенко А.Г. - нарушен пункт 1.9 и при движении по полосе встречного движения он не обладал преимуществом в движении; для Бадмаева А.Б. - совершение разворота при наличии разметки 1.3 без преимущества в движении. Техническая возможность предотвращения ДТП экспертом не оценивалась, поскольку предотвращение ДТП зависело от выполнения участниками требований Правил дорожного движения.

Разрешая спор и определяя степень вины участников ДТП, суд учитывал установленные, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, нарушения водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и ДТП.

Суд пришел к выводам о том, что истец хотя и нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, но мог проехать спорный участок без столкновения с автомобилем ответчика, если бы тот не допустил нарушение и не стал совершать разворот в неположенном для этого месте. Суд признал установленным, что именно действия ответчика создали опасную аварийную ситуацию на дороге и даже при соблюдении истцом положений Правил дорожного движения и движении по своей полосе неверное выполнение ответчиком разворота с пересечением полосы для движения транспортных средств в попутном направлении не исключало столкновения. Вместе с тем, суд учел, что столкновение произошло на полосе встречного движения, что не было бы возможным в отсутствие автомобиля истца на этой полосе.

С учетом установленных обстоятельств суд определилвину истца в данном ДТП в размере 30%, вину ответчика в размере 70%.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадмаева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко