Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6719/2023[88-8669/2023]

88-8669/2023

г. Кемерово 21 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев заявление Губайдуллина В.З. об индексации денежных сумм, присужденных решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 23 марта 2021 г. N2-486/2021 (24RS0040-02-2021-000252-48) по иску Губайдуллина В.З. к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургический комбинат "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Норильский никель" на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г.

установил:

Губайдуллин В.З. (далее - Губайдулин В.З, заявитель) обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 23 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования Губайдуллина В.З. об индексации утраченного заработка, возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания и с ПАО "ГМК "Норильский никель", с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 ноября 2021 г, взыскано в его пользу 585 617 рублей 78 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2021 г, 20 декабря 2021 г. на банковский счет Губайдуллина В.З. была перечислена должником указанная сумма.

Заявитель просит произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 23 марта 2021 г. по 20 декабря 2021 г. и взыскать с ПАО "ГМК "Норильский никель" сумму в размере 38 350 рублей 74 копейки в качестве индексации взысканных судом денежных сумм.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 сентября 2022 г. постановлено заявление Губайдуллина В.З. удовлетворить частично. Взыскано с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" 37 580 рублей 17 копеек в счет индексации денежной суммы, взысканной решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-486/21 по иску Губайдуллина В.З. к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г. определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 сентября 2022 г. изменено, указано о взыскании с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Губайдуллина В.З. 34 060 рублей 29 копеек в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 23 марта 2021 г. с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24 ноября 2021 г.

ПАО "Горно-металлургический комбинат "Норильский никель" на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов незаконными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 марта 2021 г. с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Губайдуллина В.З. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 17 августа 2018 г. по 31 марта 2021 г. 697 238 рублей 34 копейки, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 5 000 рублей, а всего взыскано 702 238 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2021 г. решение суда от 23 марта 2020 г. изменено в части, с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Губайдуллина В.З. взыскано в счет возмещения утраченного заработка за период с 17 августа 2018 г. по 31 марта 2021 г. 580 617 рублей 34 копейки, общая сумма 585 617 рублей 78 копеек.

Также судом установлено, что денежные средства, взысканные решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 марта 2021 г, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24 ноября 2021 г, в общем размере 585 617 рублей 78 копеек, были перечислены ПАО "ГМК "Норильский никель" на банковский счет Губайдуллина В.З. 16 декабря 2021 г, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Разрешая требования Губайдуллина В.З. и производя индексацию взысканной судебным решением суммы в размере 585 6187 рублей 78 копеек с применением индексов потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, начиная с даты вынесения решения суда - 23 марта 2021 г, до даты исполнения решения суда - 16 декабря 2021 г, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции исходил из того, что исполнение ответчиком решения суда от 23 марта 2021 г. только 16 декабря 2021 г. по данному делу повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляции и роста цен.

Общая сумма индексации, подлежащая взысканию с ПАО "ГМК" "Норильский никель" в пользу Губайдуллина В.З, определена судом первой инстанции в размере 37 580 рублей 17 копеек.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения Норильского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2022 г, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для индексации взысканной в пользу истца судебным решением суммы.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с размером суммы индексации, подлежащей взысканию в пользу истца, указав на неправильное применению индексов потребительских цен и расчету суммы индексации в связи с внесением изменений в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 16 апреля 2022 г. N98-ФЗ, согласно которым, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из размера индексируемой суммы - 585 617 рублей 78 копеек, периода индексации с 23 марта 2021 г. по 16 декабря 2021 г, положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N98-ФЗ, суд апелляционной инстанции определилсумму индексации, подлежащей взысканию с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Губайдуллина В.З, в размере 34 060 рублей 29 копеек.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что судом неверно определен период индексации присужденных сумм, который необходимо исчислять со дня вступления решения в законную силу, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не основаны на законе.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ПАО "ГМК" "Норильский никель" о том, что Губайдуллин В.З. злоупотребил своими гражданскими правами, заявив об индексации присужденной ему денежной суммы за период с 23 марта 2021 г. по 20 декабря 2021 г, с учетом получения им исполнительного листа только 14 декабря 2021 г. и предъявления его к исполнению 16 декабря 2021 г, поскольку исполнительный лист, выданный на основании судебных актов, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу вне зависимости от даты его получения. Кроме того, должник имел право исполнить решение суда в добровольном порядке после его принятия.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года N98-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь приведенными нормами права, удовлетворяя заявленные требования и определяя к взысканию с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Губайдулина В.З. в счет индексации присужденной суммы, судебные инстанции правильно исходили из того, что решение от 23 марта 2021 г. с учетом апелляционного определения от 24 ноября 2021 г. о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью фактически исполнено ответчиком 16 декабря 2021 г, вследствие инфляционных процессов данная сумма обесценилась, в связи с чем в целях возмещения потери взыскателя взысканная судом сумма подлежит индексации за период с 23 марта 2021 г. по 16 декабря 2021 г.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебного акта, либо опровергали выводы суда, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на иную судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права с учетом обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что судебное решение не могло быть исполнено до 24 ноября 2021 г. - момента вступления его в законную силу, и в данном случае ответчиком решение суда исполнено своевременно, не могут служить основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании стороной ответчика норм процессуального права, были предметом оценки суда апелляционной интонации и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Указание кассатора на то, что судом апелляционной инстанции неверен применены индексы потребительских цен не может служить основанием для отмены по существу верного судебного постановления, поскольку основано на неверном толковании приведенных правовых норм. Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о применении индексов потребительских цен не по субъекту Российской Федерации, а по Российской Федерации в соответствии с положениями части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в приведенной норме закона. Довод об обратном, основанный на правовой позиции о применении индексов, действующих в субъекте Российской Федерации, основанной на Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N35-ОО8-48, от 18 марта 2008 г. N74-Г08-11, отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая что такая правовая позиция выражена до внесения изменений в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание кассатора на то, что взыскание в счет возмещения утраченного заработка за период с 23 марта 2021 г. по 16 декабря 2021 г. денежной суммы в размере 585 617 рублей 78 копеек произведено на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2021 г. не опровергает выводов суда об индексации денежной суммы с даты вынесения решения суда, поскольку апелляционным определением размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика и определенный судом первой инстанции, был изменен в сторону уменьшения, расчет индексации денежной суммы произведен судом исходя из размера присужденной денежной суммы с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения Норильского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2022 г. с учетом апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г. и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 сентября 2022 г. с учетом апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин