Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-6737/2023[88-8412/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 04MS0050-01-2021-000050-69 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к Филевой Анастасии Валентиновне о вынесении судебного приказа, по кассационной жалобе Филевой Анастасии Валентиновны на определение и.о. мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского района г. Улан-Удэ 18.01.2021 был вынесен судебный приказ, которым с Филевой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" взыскано 10 521, 34 руб. задолженности по кредитному договору N от 14.09.2015 за период с 19.06.2017 по 18.08.2020, в том числе 4886, 01 руб. основного долга, 99, 83 руб. процентов, 5535, 50 руб. штрафы, 210, 43 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным приказом, Филева А.В. 27.09.2022 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 30.09.2022 заявление было возвращено.

Повторно с возражениями относительно исполнения судебного приказа Филева А.В. обратилась 10.10.2022.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ от 13.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.12.2022, возражения были возвращены Филевой А.В. в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Оспаривая законность определения от 13.10.2022 и апелляционного определения от 02.12.2022, Филева А.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Возвращая Филевой А.В. возражения относительно исполнения судебного приказа, суды исходили из того, что копия судебного приказа была направлена Филевой А.В. по адресу: "адрес", и возвращена 13.02.2021 в связи с истечением срока хранения, последним днем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является 26.02.2022, с возражениями относительно его исполнения Филева А.В. обратилась только 10.10.2022, ходатайство о восстановлении срока с приведением обстоятельств уважительности причин пропуска срока заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции также указано, что Филева А.В. ранее, а именно 27.09.2022, обращалась с заявлением об отмене судебного приказа, однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока также не заявила.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа в следствие нарушений сотрудниками почтовой связи правил доставки и вручения почтовой корреспонденции, а именно о том, что работниками почтовой связи предпринималась всего одна попытка вручения, подлежат отклонению.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.03.2018 N 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила) внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

С 09.04.2018 пунктом 34 названных Правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

С момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что 10-дневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит исчислению исключительно с момента получения должником копии судебного приказа, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае мировым судьей копия судебного приказа была направлена заявителю по адресу ее регистрации и возвращена с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует с учетом вышеизложенного, что почтовое отправление является доставленным, в связи с чем мировой судья обоснованно исчислил 10-дневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа именно с даты истечения срока хранения.

Таким образом, Филева А.В, направляя возражения относительно исполнения судебного приказа 10.10.2022, обратилась за пределами установленного статьей 128 ГПК РФ 10-дневного срока, при этом, как верно указали суды, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений ею заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.2 ст. 109 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложены документы, которые надлежащим образом не заверены, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом проверки является законность выводов судов о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского района г. Улан-Удэ 18.01.2021.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение и.о. мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную Филевой Анастасии Валентиновны - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова