Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6761/2023[88-8421/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Теплотанской Натальи Ивановны на апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 09 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 70MS0012-01-2022-003117-75 по иску Теплотанской Виктории Владимировны к Теплотанской Наталье Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Теплотанская В.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Теплотанской Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истицей, что Теплотанской В.В, Теплотанской Н.И. и Теплотанскому В.В. принадлежит по 1/2, 1/4 и 1/4 доли соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности ответчика возникло 26 июля 2019 г. С момента возникновения права собственности ответчик в квартире не проживает, плату за жилое помещение не вносит. В период с августа 2019 г. по марта 2022 г. истец в полном объеме производит оплату жилого помещения, что подтверждается справками по операциям, сведениями РФКР МКД ТО, копиями финансово-лицевых счетов, актом сверки, справкой, ответами на обращения. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за жилое помещение, включающей в себя плату за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт, соразмерно доле в праве собственности ответчика в размере 31371, 71 рублей.

Увеличив ранее заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с августа 2019 г. по август 2022 г. в размере 36412, 70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1141, 15 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 09 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 23 сентября 2022 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Теплотанской В.В. к Теплотанской Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с Теплотанской Н.И. в пользу Теплотанской В.В. неосновательное обогащение в сумме 36412, 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1141, 15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Теплотанской Н.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что она и её представить не были извещены о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а также судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, не приняты во внимание доводы о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения нужно отличать от иска о возмещении убытков.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя Теплотанской В.В. - Подлесного Ю.С.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений оснований для их отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что истцу Теплотанской В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ответчику Теплотанской Н.И. и Теплотанскому В.В. по ? доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 апреля 2022 г. Право собственности Теплотанской Н.И. зарегистрировано 26 июля 2019 г. Из пояснений представителя истца следует, что Теплотанская Н.И. в квартире N "адрес" не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно справке ПК ЖК "Луч" от 11 мая 2022 г, лицевой счет на оплату содержания жилья и текущий ремонт по адресу: "адрес", не разделен на других собственников, выписывается одна квитанция, плательщик - Теплотанская В.В.

Согласно справке АО "ТомскРТС" от 12 мая 2022 г, по адресу: "адрес", присвоен лицевой счет N, заявления о разделении лицевого счета от собственников по данному адресу не поступали.

Согласно ответу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области от 11 мая 2022 г, по адресу: "адрес", присвоен лицевой счет N, заявления о разделении лицевого счета от собственников по данному адресу не поступали.

Теплотанской В.В. оплачены денежные средства за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья, отопление, взносы на капитальный ремонт) за период с августа 2019 г. по август 2022 г. в размере 145650, 80 рублей, ? доли в данной сумме соответствует 36412, 70 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

Доказательств того, что между участниками долевой собственности достигнуто соглашение по порядку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В части 1 статьи 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу приведенных положений собственники помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей, является обязательным и данное правило в силу статьи 249 ГК РФ носит императивный характер.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу чего выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны апелляционной инстанции областного суда не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом второй инстанции допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 09 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Теплотанской Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина