Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6788/2023[88-9003/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело УИД38RS0033-01-2022-002974-20, N 2-1782/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к Лю Надежде Чин-Юновне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя Лю Н.Ч.-Ю. - Корытова А.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Лю Н.Ч.-Ю. - Корытова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилась в суд с иском к Лю Н.Ч.-Ю. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановку Лю Н.Ч.-Ю, расположенную по адресу: "адрес", на основании заключенного с ответчиком договора энергоснабжения жилого дома (домовладения) N N от ДД.ММ.ГГГГ, плата за электрическую энергию до октября 2021 года рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" выявлен факт коммерческой деятельности (майнинг), о чем свидетельствует установленные в ангаре большие вентиляторы для циркуляции воздуха, из ангара слышен шум работы оборудования. Зафиксировано выделение тепла в ангаре. Также выявлено незначительное превышение разрешенной мощности. Ответчик не уведомил истца, что потребление электрической энергии осуществляется не в коммунально-бытовых нуждах, поскольку от вида использования электрической энергии (для коммунально-бытовых нужд, либо для коммерческой деятельности) зависит к какой тарифной группе относится потребитель и соответственно какой тариф применять. Данное обстоятельство подтверждается фото-, видеосъемкой, тепловизионной съемкой. Истец надлежаще исполнял принятые обязательства, осуществлял отпуск электрической энергии. В связи с переводом потребителя - ответчика в новую ценовую категорию произведен перерасчет платы за потребленный энергоресурс и выставлен счет, который ответчиком не оплачен. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1895 265, 26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 676, 33 руб.

Определением суда от 29 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ИЭСК" Южные электрические сети", Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Лю Н.Ч.-Ю. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 1 895 265, 26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 676, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лю Н.Ч.-Ю. - Корытов А.Г. просит судебные акты отменить. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих использование ответчиком электроэнергии для майнинга. Ссылается на нарушение допущенные при составлении акта осмотра электроустановки.

На доводы кассационной жалобы ООО "Иркутскэнергосбыт" поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Иркутскэнергосбыт" и Лю Н.Ч.-Ю. истец обязался предоставить электроснабжение в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А, для бытового потребления.

Как следует из пункта 19 этого договора, потребитель не вправе использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные гарантирующим поставщиком; не санкционирование подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным системам инженерно- технического обеспечения напрямую или в обход индивидуального прибора учета.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ, сетевая организация обязуется предоставить потребителю услуги по технологическому присоединению объекта энергопотребления по адресу: "адрес", со следующими характеристиками присоединения: максимальная мощность 260 кВт, в том числе, максимальная мощность (без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности) 260 кВт для бытового потребления.

Как следует из акта целевой проверки от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО4, на момент снятия показаний замерная нагрузка прибором учета составляет 72 кВт, слышен шум работы вентиляционного оборудования из ангара. Показания и нагрузки производились дистанционным дисплеем.

Согласно акту осмотра электроустановки N от ДД.ММ.ГГГГ инженера-инспектора ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО5, в ходе проверки было установлено наличие в ангаре больших вентиляторов для циркуляции воздуха, из ангара был слышен шум работы оборудования, а также зафиксировано выделение тепла в ангаре и выявлено незначительное превышение разрешенной мощности. В ходе проверки проводилась фотофиксация, результаты которой приложены к названному акту проверки.

Согласно сравнительно анализа расхода электроэнергии по прибору учета по доводам ответчика об использовании тепловых пушек, потребление электрической энергии с учетом работы четырех тепловых пушек номинальной мощностью 42 кВт (3 штуки) и 36 кВт (1 штука), если бы они находились на момент проверки, и работали 24 часа в сутки, составил бы 116 640 квт.ч за ноябрь 2021 года, что значительно меньше расхода электроэнергии исходя из показаний прибора учета 207 700 квт.ч. за ноябрь 2021 года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 1 895 265, 26 руб, поскольку в жилом доме ответчика электроэнергия используется не только для целей коммунально-бытовых нужд.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт осмотра электроустановки не соответствует требованиям закона, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку требований об извещении потребителя об осмотре электроустановки на предмет нарушения тарифного статуса Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") не содержит.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, осмотр по месту нахождения электроустановки ДД.ММ.ГГГГ проводился с использованием средств видеофиксации, которая отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающие потребление ответчиком электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов судов, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу, включая показания свидетелей, оценивались судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Так, доказательствами использования электроэнергии ответчиком не для бытовых нужд, которые приняты судами и не опровергнуты ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются акт целевой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивший, что на момент снятия показаний замерная нагрузка прибором учета составляет 72 кВт, слышен шум работы вентиляционного оборудования из ангара, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с применением тепловизора Flir Р620, которым выявлено наличие обнаруженного климатического оборудования, наличие шума характерного для оборудования, предназначенного для майнинга; сравнительный анализ электроустановок ответчика и других бытовых потребителей, согласно которого в среднем расход по аналогичным объектам составляет 4747 кВт в месяц, что в 21, 4 меньше расхода объекта с предполагаемым майнингом, расположенного по адресу: "адрес"; среднемесячный расход других домов, расположенных по "адрес" в 23, 88 раза меньше, чем среднемесячный расход 1 дома с предполагаемым майнингом криптовалюты; анализ динамики выставляемых объемов потребления за период 2019, 2020, 2021 года.

При этом, судом проверялись и были отклонены доводы ответчика о том, что потребленный в спорный период энергоресурс был связан с работой тепловых пушек в количестве четырех штук номинальной мощностью 42 кВт для осуществления просушки пиломатериала в помещении ответчика, поскольку в рамках состязательного процесса доказательств, подтверждающие факт просушки пиломатериала, доказательства приобретения пиломатериалов в соответствующих объемах, для просушки которого требовалось фактически потребленный ответчиком объем потребления электроэнергии, не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лю Н.Ч.-Ю. - Корытова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи