Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6819/2023[88-8556/2023]

N 88-8556/2023

г. Кемерово 21 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело 2-1956/2022, УИД: 38MS0014-01-2022-002605-74 по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к Бабкиной Тамаре Ивановне, Журавлевой Марине Александровне о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Журавлевой Марины Александровны на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2022 г.

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту также ОПФ РФ по Иркутской области, пенсионный орган) обратилось с исковым заявлением к Бабкиной Т.И, Журавлевой М.А. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты.

В обоснование иска указано, что Журавлевой М.А. решением УПРФ (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска с 1 марта 2010 г. была установлена компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом Бабкиной Т.И, достигшей возраста 80 лет. Компенсационная выплата назначена на основании заявления Журавлевой М.А. от 24 марта 2010 г. и с письменного согласия Бабкиной Т.И. от 24 октября 2010 г..

В ходе тематической проверки установлено, что Журавлева М.А, в нарушение приятных на себя обязательств по извещению истца об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационной выплаты, в период выплаты компенсации работала у ИП З, о чем она истцу не сообщила, в связи с чем у истца не имелось возможности прекратить указанную выплату в строк, установленный законодательством Российской Федерации. В связи с чем, по вине ответчиков образовалась переплата компенсационной выплаты за период с 1 июня 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в сумме 8640, 00 рублей.

Истцом в адрес ответчиков направлялись письма с требованием возврата излишне полученной суммы компенсационной выплаты. До настоящего времени переплата не возвращена. На основании изложенного пенсионный орган просил суд взыскать с ответчиков незаконно полученную компенсационную выплату за период с 1 июня 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в сумме 8640, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска исковые требования государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2022 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 14 Свердловского района г. Иркутска от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N 38MS0014-01-2022- 002605-74 (2-1956/2022) по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к Бабкиной Тамаре Ивановне, Журавлевой марине Александровне о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области удовлетворить частично.

Взыскать с Бабкиной Тамары Ивановны в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области незаконно полученную компенсационную выплату за период с 1 июня 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в сумме 8640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с Бабкиной Тамары Ивановны государственную пошлину в муниципальный бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к Журавлевой Марине Александровне о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты за период с 1 июня 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в сумме 8640 рублей отказать.

В кассационной жалобе Журавлева М.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Х, осуществляющей уход за нетрудоспособной Бабкиной Т.П. о назначении ежемесячной компенсационной выплаты от 24 марта 2010 г, заявления нетрудоспособной Бабкиной Т.И. о согласии на осуществление за ней ухода Х, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска от 26 марта 2010 г... назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу неработающими трудоспособными лицами, осуществляющими уход за престарелым, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, достигшим возраста 80 лет, в размере 1440 рублей с 1 марта 2010 г. на период осуществления ухода.

Как следует из заявления Х. ей были получены разъяснения об обязанности безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах. Аналогичные разъяснения указаны в заявлении Бабкиной Т.И.

Смена фамилии Харионовой на Журавлеву, подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о заключении брака N от 2 июня 2014 г.

В связи с проведением тематической проверки истцом 21 декабря 2021 г. оформлен протокол о выявлении излишне выплаченных ответчику ежемесячных компенсационных выплат за период с 1 июня 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 8640 рублей в связи с несвоевременным предоставлением информации об осуществлении трудовой деятельности ухаживающего лица (Журавлевой М.А.) у ИП З. в период с 10 мая 2021 г. по 30 ноября 2021 г..

15 февраля 2022 г. истцом направлены информационные письма Журавлевой М.А. и Бабкиной Т.И. о выявленной переплате с требованием ее погашения. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиками не исполнены, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку компенсационная выплата выплачивалась вместе с пенсией Бабкиной Т.И, а доказательств того, что Журавлева М.А, осуществлявшая уход за Бабкиной Т.И, в спорный период получала компенсационные выплаты от Бабкиной Т.И, в материалы дела не представлено, из чего, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что Журавлева М.А. не исполнила обязанности по сообщению пенсионному органу сведений о том, что она трудоустроилась, и, таким образом, потеряла право на получение компенсационной выплаты, она не является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не получала денежных средств. При этом, возложил бремя доказывания недобросовестности Бабкиной Т.П. на пенсионный орган, требующий возврата названной выплаты.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", на статью 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу, что в период с 10 мая 2021 г. по 30 ноября 2021 г. Бабкиной Т.И. в отсутствие правовых оснований получена компенсационная выплата, в связи с чем взыскал с Бабкиной Т.И. в пользу истца незаконно полученную компенсационную выплату за период с 10 мая 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в сумме 8640руб.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Условиями назначения и прекращения указанных компенсационных выплат регламентированы Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343 (далее по тексту также Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343).

Согласно пунктам 2 и 3 вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343, указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Подпунктом "д" пункта 9, пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343, предусмотрены случаи прекращения выплаты, к которым отнесено выполнение нетрудоспособным гражданином, либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплаты пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343, прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 настоящих Правил.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся престарелые граждане, достигшие возраста 80 лет. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По данному делу также является юридически значимым обстоятельства наличие в действиях ответчика недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о взыскании с Бабкиной Т.И. неосновательно полученных сумм компенсационной выплаты в размере 8640 руб, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление недобросовестности в действиях Бабкиной Т.И. при получении в период с 10 мая 2021 г. по 30 ноября 2021 г. сумм компенсационной выплаты.

Однако суд апелляционной инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определили не устанавливал.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суды первой и апелляционной инстанций не выполнили предусмотренные приведенными положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, юридически значимые обстоятельства фактически не устанавливали.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2022 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: