Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6842/2023[88-8544/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Джулдасбаевой Татьяны Анатольевны, Петышко Игоря Дмитриевича к Садовому некоммерческому товариществу "Радуга-2" о признании недействительными решений правления, недействительными решений общих собраний, обязании внести изменения в налоговый орган

по кассационной жалобе Петышко И.Д, Джулдасбаевой Т.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джулдасбаева Т.А, Петышко И.Д, Казанкова В.А. обратились в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Радуга-2" (далее - СНТ "Радуга-2", СНТ) о признании недействительными решений правления, решений внеочередного общего собрания членов и участников СНТ "Радуга-2".

В обоснование требований указали, что вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования Жилкина А.В, Круглова С.И, Мининой Л.А. к СНТ "Радуга-2" о признании недействительными состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решений общих собраний СНТ "Радуга-2".

Принятие решений о распределении земельных участков является исключительной компетенцией общего собрания, в связи с чем просят признать недействительным решение правления, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Также, полагают недействительным решение правления, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня в части утверждения реестра садоводов на ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом N, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, ДД.ММ.ГГГГ - в очной форме, является также недействительным, поскольку нарушены порядок принятия решения о проведении, подготовки и проведения заседания общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, допущены существенные нарушения правил составления протокола, решение принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности жизнедеятельности садоводов СНТ "Радуга-2".

Обращают внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ общих собраний в СНТ "Радуга- 2" не проводилось, в члены СНТ никто не принимался, права на земельные участки передавались по различным правовым основаниям (купля-продажа, наследование, дарение и т.д.). Считают, что граждане, купившие с ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, не приняты в члены садоводства, не могли участвовать в голосовании в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в члены правления избраны: ФИО11 - собственность в СНТ с ДД.ММ.ГГГГ, в состав ревизионной комиссии: ФИО12 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент голосования не являлись членами СНТ. Данные обстоятельства были достоверно известны ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ от имени СНТ "Радуга-2" заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО16 договор на оказание услуг по формированию выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости собственников земельных участков территории всего садоводства с целью актуализации реестра садоводов. Из бюллетеня-бланка, приложений к бюллетеню, протокола счетной комиссии, протокола общего собрания N невозможно установить, кто на момент начала голосования в заочной форме (ДД.ММ.ГГГГ) из садоводов имел статус члена СНТ и обладал правами участия в голосовании по управленческим вопросам деятельности садоводства, кто и каким образом утвердил состав счетной комиссии, являлись ли они на ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ, имеющими право ознакомления с персональным данными участников голосования, указанными в именных бюллетенях.

Согласно протоколу N извлечено из ящика для голосования 128 бюллетеней, 78 садоводов проголосовали на сайте с использованием электронной подписи, в общем количестве 206 бюллетеней. Согласно приложению N к бюллетеню в члены СНТ включали 43 садовода, а исключали 12, при этом на очной части собрания данные уже были изменены: включали - 43, исключали - 35, в том числе и на основании большой задолженности перед садоводством. И нигде не отражено, участвовали ли данные садоводы (43+35 человек) в голосовании. Ввиду не разъяснения порядка голосования на сайте, не обеспечивающего защиту персональных данных, считают необоснованным учитывать при подсчете 78 бюллетеней.

Кроме того, в протоколе общего собрания N указано, что количество членов и участников по списку 382, зарегистрировано в реестре членов СНТ и участников 375. Количество членов СНТ на октябрь 2017 года - 382.

Поскольку реестр включает только членов товарищества, с 2017 года общие собрания в СНТ не проводились, утверждение реестра на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N является необоснованным. Текст данного решения не содержит количество членов СНТ, а лишь приложение списочного состава, что влечет ничтожность принятого решения и подтверждает отсутствие кворума на общем собрании.

Также указывают, что решения, принятые на общем собрании, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, являются недействительными, поскольку приняты с нарушением установленного порядка созыва, организации проведения собрания, подсчета голосов.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы Джулдасбаева Т.А, Петышко И.Д. просили:

- признать недействительным (ничтожным) решение правления, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N с повесткой дня о выборе секретаря заседания, выделении участков по заявлениям членам СНТ "Радуга -2";

- признать недействительным (ничтожным) решение правления, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N с повесткой дня в части утверждения реестра садоводов на ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным (ничтожным) решение, принятое на внеочередном общем собрании членов и участников СНТ "Радуга-2", проведенное в очно-заочной форме, оформленное протоколом общего собрания N по периоду голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, ДД.ММ.ГГГГ - в очной форме;

- возложить обязанность на ответчика в течение 5 рабочих дней внести соответствующие изменения в Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы N по "адрес" в части аннулирования регистрационных действий, внесенных на основании журнала регистрации выдачи бюллетеней от ДД.ММ.ГГГГ, журнала регистрации сдачи бюллетеней от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания участников юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания участников юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным (ничтожным) решение, принятое на внеочередном общем собрании членов и участников СНТ "Радуга-2", проведенное в очно-заочной форме, оформленное протоколом общего собрания N по периоду голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, ДД.ММ.ГГГГ - в очной форме.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 января 2022 г. принят отказ истца Казанковой В.А. от иска, производство по делу в части требований Казанковой В.А. прекращено.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным (ничтожным) решение правления, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня: о выборе секретаря заседания, выделении участков по заявлениям членам СНТ "Радуга -2".

В остальной части в удовлетворении требований Джулдасбаевой Татьяны Анатольевны, Петышко Игоря Дмитриевича к СНТ "Радуга-2" - отказано.

В кассационной жалобе Джулдасбаевой Т.А, Петышко И.Д. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы Джулдасбаева Т.А, Петышко И.Д. являются членами СНТ "Радуга-2".

Из протокола заседания членов правления СНТ "Радуга-2" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что правлением СНТ "Радуга-2" в количестве 5 членов из 6 приняты решения по следующей повестке дня: 1. выбор секретаря заседания; 2. выделение участков по заявлениям членам СНТ "Радуга -2".

Секретарем заседания выбрана ФИО11, относительно вопроса о выделении участков по заявлениям членам СНТ "Радуга -2" принято решение о выделении участков членам СНТ "Радуга-2" согласно заявлениям: уч. N - от ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, уч. N - от ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, уч. N - от ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, уч. N, N - от ФИО17, уч. N от ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, уч. N - от ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, уч. N - от ФИО20

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании протокола заседания членов правления СНТ "Радуга-2" от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, истцы указали на то, что членами правления на указанном собрании приняты решения, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Также, истцы обратились в суд с требованием о признании недействительным решения правления, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня в части утверждения реестра садоводов на дату ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола заседания членов правления СНТ "Радуга-2" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что правлением СНТ "Радуга-2" в количестве 6 членов из 6 приняты решения по повестке дня, включающей в себя, в том числе, вопрос по утверждению реестра садоводов на дату ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлен реестр членов СНТ "Радуга- 2" на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым количественный состав членов товарищества составляет 372 члена. В реестре содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве членов СНТ, адресах местоположения земельных участков. В реестре имеются графы: контактные данные, кадастровый номер, площадь участка. При этом данные в представленном в материалы дела реестре не заполнены со ссылкой на Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". Судом обозревался реестр с полностью заполненными данными членов СНТ.

Проверяя доводы искового заявления об отсутствии у ФИО15 полномочий по решению вопроса о созыве внеочередного общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, установив, что собрание созвано ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), а решение Иркутского районного суда от 12 марта 2021 г. вступило в законную силу 22 июня 2021 г, пришел к выводу, что на указанную дату соответствующие полномочия у ФИО15 имелись.

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания членов и участников СНТ "Радуга-2", проведенного в очно-заочной форме, заочное голосование проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очная часть - ДД.ММ.ГГГГ, на повестке собрания стояли следующие вопросы:

1. Выборы председательствующего на общем собрании членов СНТ "Радуга-2".

2. Выборы секретаря общего собрания.

3. Принятие в члены СНТ "Радуга-2" (списком) (Приложение N).

4. Исключение из членов СНТ "Радуга-2" должников, в соответствии с Законом N 217-ФЗ (списком) (Приложение N).

5. Утверждение отчета Председателя СНТ "Радуга-2" за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N).

6. Утверждение отчета ревизионной комиссии (Приложение N).

7. Утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов и размера оплаты (ч. 3 ст. 5 Закона N 217-ФЗ) (Приложение N).

8. Утверждение приходно-расходной сметы на период ДД.ММ.ГГГГ и принятие решения о ее исполнении (Приложение N).

9. Установление срока уплаты членских взносов.

10. Принятие новой редакции Устава СНТ "Радуга-2" в соответствии с Законом N 217-ФЗ (Приложение N).

11. Утверждение положений (Приложение N (6 положений)).

12. Избрание председателя товарищества.

13. Избрание членов правления товарищества (Приложение N (заявления)).

14. Избрание ревизионной комиссии товарищества (Приложение N (заявления)).

15. Распределение образованных свободных земельных участков между членами товарищества (п. 10 ст. 17 Закона N 217-ФЗ) для развития инфраструктуры СНТ (скважина, водопровод, отсыпка дорог).

16. Утверждение штатного расписания и оплаты труда.

18. Замена старого водопровода.

19. Отсыпка и ремонт дорог в СНТ "Радуга-2".

По всем вопросам повестки приняты решения.

Из протокола установлено, что количество членов СНТ "Радуга-2" и участников по списку составляет 382 человека, зарегистрировано в реестре членов СНТ и участников - 375 человек. Распечатано 382 бюллетеня. Получили бюллетени и зарегистрировались в списках общего собрания 129 человек. Извлечено из ящика для голосования общее количество бюллетеней - 128. Проголосовали на сайте с использованием электронной цифровой подписи 78 человек. Итого бюллетеней 206.

Кроме того, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N общего собрания членов и участников СНТ "Радуга-2", проведенного в очно-заочной форме с голосованием по бюллетеням или через личный кабинет на сайте "данные изъяты" с использованием цифровой подписи с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заочное голосование проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очная часть - ДД.ММ.ГГГГ Собрание проводилось по повестке:

1. Принятие в члены, уточнение членов СНТ "Радуга-2" и распределение участков (Приложение N).

2. Участие в конкурсах на право получения грантов в форме субсидий для развития инженерной инфраструктуры СНТ.

3. Утверждение финансово-экономического обоснования размера членских взносов и размера платы на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N).

4. Утверждение приходно-расходной сметы на период ДД.ММ.ГГГГ и принятие решения о ее исполнении (Приложение N).

5. Установление срока уплаты членских взносов.

6. Избрание председателя товарищества (Приложение N (заявления)).

7. Избрание членов правления товарищества (Приложение N (заявления)).

14. Избрание ревизионной комиссии товарищества (Приложение N (заявления)).

9. Распределение образованных свободных земельных участков между членами товарищества, для развития инфраструктуры СНТ.

10. Утверждение штатного расписания и оплаты труда (Приложение N).

По всем поставленным на повестку дня вопросам приняты решения.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что количество членов СНТ "Радуга-2" и участников по списку составляет 382 человека, зарегистрировано в реестре членов СНТ и участников 378 человек. Распечатано бюллетеней 382. Получили бюллетени и зарегистрировались в списках общего собрания 128 человек. Извлечено из ящика для голосования общее количество бюллетеней 128 штук. Проголосовали на сайте с использованием электронной цифровой подписи 88 человек. Итого бюллетеней 216 штук.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2021 г, исковые требования Круглова С.И, Жилкина А.В, Мининой Л.А. удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) решения, принятые на внеочередном общем собрании членов СНТ "Радуга-2", проведенном ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ "Радуга-2" от ДД.ММ.ГГГГ N; решения, принятые на общем собрании СНТ "Радуга-2", проведенном в порядке заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ "Радуга-2" N от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований СНТ "Радуга-2" отказано.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Признавая недействительным решение правления, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, суд исходил из того, что в соответствии с действующим на момент принятия решения законодательством вопрос распределения земельных участков относится к компетенции общего собрания членов СНТ.

Разрешая требования о признании недействительным решения правления СНТ "Радуга-2", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N в части утверждения реестра садоводов на дату " ДД.ММ.ГГГГ", и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что действующим законодательством процедура утверждения реестра членов товарищества не предусмотрена, в связи с чем само по себе утверждение реестра решением правления СНТ не влечет недействительности такого решения либо реестра, принимая во внимание, что права истцов утверждением реестра не нарушены, поскольку они включены в указанный реестр, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств недостоверности представленных в реестре данных в материалы дела не представлено, при этом правление СНТ предприняло меры к устранению установленных в ходе рассмотрения гражданского дела N нарушений порядка ведения реестра и приведению реестра в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Отклоняя доводы истцов о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов и участников СНТ "Радуга-2", проведенных в очно-заочной форме, оформленных протоколом N, протоколом N, суд исходил из того, что на дату проведения общих собраний имелся утвержденный реестр членов СНТ "Радуга-2", установив количество проголосовавших в очной и заочной форме, пришел к выводу о наличии кворума на оспариваемых общих собраниях, при этом не усмотрев нарушений процедуры созыва и проведения общих собраний, влекущих признание решений недействительным, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным (ничтожным) решения, принятого на внеочередном общем собрании членов и участников СНТ "Радуга-2", проведенном в очно-заочной форме, оформленного протоколом общего собрания N по периоду голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, ДД.ММ.ГГГГ в очной форме, а также в удовлетворении производного требования о возложении на ответчика обязанности в течение 5 рабочих дней внести соответствующие изменения в Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы N по Иркутской области, требований о признании недействительным (ничтожным) решения, принятого на внеочередном общем собрании членов и участников СНТ "Радуга-2", проведенном в очно-заочной форме, оформленного протоколом общего собрания N по периоду голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, ДД.ММ.ГГГГ в очной форме.

При этом суд учел, что проведенное внеочередное общее собрание членов СНТ, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, не только подтвердило решения общего собрания членов СНТ, оформленные протоколом N, в части избрания председателя товарищества, членов правления и членов ревизионной комиссии, но и приняло новые решения согласно повестке собрания. Отклоняя доводы истцов о том, что общее собрание членов СНТ "Радуга-2", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, содержало иную повестку собрания, отличную от общего собрания, оформленного протоколом N, суд указал, что закон не связывает участников гражданских правоотношений по проведению повторного собрания исключительно по ранее принятым на общем собрании вопросам.

Отклоняя доводы истцов о ненадлежащем извещении о проведении общих собраний, суд указал, что нарушений порядка созыва и извещения членов СНТ ответчиком не допущено, из представленных стороной ответчика доказательств следует, что члены СНТ "Радуга-2" и садоводы-индивидуалы, в том числе - истцы, были извещены надлежащим образом. Объективных признаков недействительности решений общих собраний членов СНТ, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решения приняты в рамках компетенции общего собрания. Принятые общим собранием решения не нарушают прав истцов, голосование которых не могло повлиять на принятие решения общим собранием членов СНТ. Доказательства, подтверждающие возникновение для истцов неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемых решений, не представлены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания, (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно ч. ч. 13, 14 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с ч. 17 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 ГК РФ содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действуя в полном соответствии с вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, анализируя обжалуемые истцами решения общих собраний по результатам голосования, с учетом представленного стороной ответчика реестра членов СНТ, а также подсчета голосов ряда бюллетеней, установилналичие необходимого кворума.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности собраний из-за отсутствия кворума являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном порядке, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение процедуры созыва общих собраний также является несостоятельной.

Суды обоснованно исходили из того, что при организации и проведении общих собраний не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собраний членов СНТ, влияющих на волеизъявление участников, в том числе и истцов.

Не заслуживает внимания и довод кассаторов о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены требования процессуального законодательства в части оценки представленных сторонами доказательств, поскольку при проверке обжалуемых судебных актов нарушения, на которые ссылаются Петышко И.Д, Джулдасбаева Т.А, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, а также неверное толкование норм материального права, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения истцов на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петышко И.Д, Джулдасбаевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: