Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-6853/2023[88-8591/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 22RS0066-01-2009-000627-72 по заявлению акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" о выдаче дубликата исполнительного документа, по кассационной жалобе акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" на определение Алтайского краевого суда от 27 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит") обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, выданного на основании Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.04.2009 по делу N 2-922/2009 к исполнению, а также о выдаче дубликата указанного исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что ранее в связи с утратой исполнительного документа по заявлению взыскателя ОСП Индустриального района г. Барнаула обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, которое было удовлетворено и 10.08.2017 Железнодорожным районным судом г. Барнаула было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

ОСП Индустриального района г. Барнаула направило в суд заявление о направлении в их адрес дубликата исполнительного документа для принудительного исполнения.

В связи с длительным неисполнением решения и непоступления денежных средств, банк неоднократно с мая 2020 г. осуществлял телефонные звонки и выезды в ОСП на прием к ответственным сотрудникам, со слов судебного пристава ФИО3, исполнительный лист находился в ОСП Железнодорожного районного суда г. Барнаула, 08.05.2020 пристав направила заявление на возврат исполнительного листа в ОСП Индустриального районного суда г. Барнаула, но действий не последовало.

01.06.2021 на личном приеме у ФИО4 был сделан запрос о ходе исполнительного производства по ФИО8, однако ответ получен не был. После подачи жалобы банком в июле 2022 г, 02.09.2022 поступил ответ от УФССП по Алтайскому краю о том, что после 2016 г. исполнительное производство в отношении ФИО9 не велось, несмотря на получение дубликата исполнительного документа службой судебных приставов. Установить местонахождение оригинала исполнительного листа невозможно.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.10.2022 заявление АО КБ "Агропромкредит" было удовлетворено.

Определением Алтайского краевого суда от 27.12.2022 определение суда от 17.10.2022 было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Оспаривая законность определения от 27.12.2022, АО КБ "Агропромкредит" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.04.2009 с ФИО7, ФИО8 в пользу ООО КБ "Агропромкредит" взыскано в солидарном порядке 338 657, 63 руб. задолженности по кредитному договору, 6483, 66 руб. процентов за пользование кредитом, 3181, 02 руб. пени за просрочку основного долга, 625, 44 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 147 566, 75 руб. процентов до срока возврата кредита, а всего - 496 514, 50 руб. Также взысканы с должников в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, исходя из 18% годовых, подлежащих начислению на сумму долга 338 657, 63 руб, начиная с 07.04.2009 по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Исполнительные листы были предъявлены взыскателем к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 19.10.2010 на основании исполнительного листа N 2-922/2009 от 21.05.2009 в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство.

13.07.2017 в суд поступило заявление ОСП Индустриального района г. Барнаула о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10.08.2017 заявление было удовлетворено, был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N, который был направлен в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула и получен им 12.09.2017.

Ответ на заявление ОСП Индустриального района г. Барнаула о направлении в их адрес дубликата исполнительного документа получен не был.

Согласно представленным ответам на обращения банка, заявлению о ходе исполнительного производства, жалобам на бездействия судебного пристава-исполнителя, акте о неполучении исполнительных документов от 20.09.2022, следует, что дубликат исполнительного листа по делу N 2-922/2009 за период с 09.04.2016 по настоящее время из ОСП Индустриального района г. Барнаула в офис АО КБ "Агропромкредит" не поступал.

Разрешая требования АО КБ "Агропромкредит" и полагая возможным их удовлетворить, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исходил из доказанности факта утраты дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил определение суда.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО КБ "Агропромкредит" было достоверно известно об утрате исполнительного документа в отношении ФИО5 и вынесении судом 10.08.2017 определения о выдаче дубликата исполнительного документа, однако каких-либо доказательств, указывающих на добросовестное использование своих процессуальных прав банком не представлено. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что банк в течение длительного времени с августа 2017 г. по 2022 г. (почти пять лет) не был лишен возможности контролировать местонахождение выданного дубликата исполнительного, а также процесс его исполнения. Судом также принято во внимание, что из представленных документов усматривается, что банк лишь в марте 2022 г. начал интересоваться о ходе исполнительного производства, а 13.07.2022 направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 ГПК РФ, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, согласно части 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что банком с мая 2020 г. предпринимались попытки установить причину, по которой после выдачи дубликата исполнительного листа в 2017 г. длительное время не производилось взыскание задолженности с должника ФИО6, а также местонахождение дубликата исполнительного листа, данные обстоятельства выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку заявителю было достоверно известно о вынесенном судебном постановлении о выдаче дубликата исполнительного документа в августе 2017 г, однако с того момента заявитель не предпринимал попыток установить судьбу дубликата исполнительного документа, не интересовался ходом исполнительного производства. Согласно представленной заявителем к кассационной жалобе копии из программы по работе с должниками, заявитель первоначально предпринял попытку установить судьбу дубликата исполнительного документа только 02.06.2020 (осуществлен звонок в ОСП). Последующие действия по выяснению информации об исполнительном производстве, согласно материалам дела, заявителем предпринимались в 16.03.2022 (заявление о ходе исполнительного производства) и 13.07.2022 (жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя). Доказательств того, что банк ранее июня 2020 г, а также после 02.06.2020 и до 16.03.2022 предпринимал попытки выяснить судьбу исполнительного производства материалы дела не содержат.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного постановления или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Алтайского краевого суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова