Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6861/2023[88-10175/2023]

N 88-10175/2023

г. Кемерово 11 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД55MS0050-01-2021-006101-41 по иску товарищества собственников жилья "Муромцева-91" к Лобашову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Лобашова А.А. на апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 10 января 2023 г.

установил:

ТСЖ "Муромцева-91" обратилось в суд с иском к Лобашову А.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". ТСЖ "Муромцева-91" является управляющей организацией, действующей на основании общего решения собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполняет в полном объеме, в том числе по содержанию и ремонту жилых помещений, осуществляет работу по взысканию коммунальных услуг. Ответчик уклоняется от исполнения обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период март-июнь 2021 г. в размере 11 033, 30 рублей и задолженность по взносам на капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1845, 18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 515, 14 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 15 марта 2022 г. постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Муромцева-91" удовлетворить.

Взыскать с Лобашова Александра Анатольевича в пользу ТСЖ "Муромцева-91" задолженность за содержание и ремонт жилья, по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 11 033 руб. 30 коп, задолженность по взносам на капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 845 руб. 18 коп.

Взыскать с Лобашова Александра Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 515 руб. 14 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 10 января 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобашов А.А. просит апелляционное определение отменить. Оспаривает обоснованность исковых требований, указывают на нарушение норм материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В силу ч. 1 и 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Положениями ч. 7 ст. 156, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений, и плату собственники вносят управляющей организации.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе от управления многоквартирным домом ЖСК "Колос-1" с момента регистрации ТСЖ "Муромцева-91" и передаче управления ТСЖ "Муромцева-91".

Лобашов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 45, 9 кв.м.

Согласно расчету истца, у ответчика Лобашова А.А. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2021 г. по 30.06.2021 г. составляет 11 033, 30 рублей, задолженность по взносам на капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 845, 18 рублей.

Разрешая исковые требования, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности и доказанности исковых требований и их удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемого судебного акта, судом верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция суда, изложенная в судебном акте, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

Судом при определении обстоятельств по делу, верно установлено, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование у ответчика в спорный период времени задолженности по уплате коммунальных услуг и на капитальный ремонт дома.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, погашение задолженности в полном объеме, либо оказание истцом услуг ненадлежащего качества, ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судами не установлено.

Расчет задолженности и период образования, проверен судами, признан соответствующим требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, произведен с учетом установленного тарифа, площади жилого помещения ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательств, подтверждающих, что представленные истцом услуги были ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сведений об обращении ответчика к истцу по вопросу оказания услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании права истца на взыскание задолженности, были в полной мере проверены и оценены судами, обоснованно отклонены, с учетом Протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого способ управления домом выбран - ТСЖ "Муромцева-91".

Доказательств, подтверждающих, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме были оспорены, либо отменены в установленном законом порядке, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судов, оценены в соответствии с действующим законодательством, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобашова А.А. без удовлетворения.

Судья