Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6881/2023[88-8520/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Хлебниковой Анастасии Дмитриевны на решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2022 г. по делу N 54MS0023-01-2022-001574-59 по иску Хлебниковой Анастасии Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хлебникова А.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (далее - ООО "УКЭЖ "Сибирская Инициатива"), в котором просила всзысктать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 20690 рублей, расходы за составление отчета об определении стоимости работ по ремонту (восстановлению) автомобиля в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10345 рублей.

В обоснование заявленных требований истице указано, что она является собственницей квартиры N "адрес", в связи с чем является потребителем услуг, которые предоставляет ответчик.

16 апреля 2022 г. произошло ДТП, а именно наезд на препятствие бетонную полусферу, около дома N "адрес", в результате которого пострадал ее автомобиль Лада Гранта, 2015 г. выпуска, с регистрационным знаком N. У автомобиля повреждены: панель левого порога автомобильного, усилитель порога левого автомобильного. Обстоятельства ДПТ зафиксированы актом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 16 апреля 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20690 рублей.

В адрес ООО "УКЭЖ "Сибирская Инициатива" 18 апреля 2022 г. истицей направлено уведомление о проведении оценки восстановительного ремонта, но на проведение оценки представитель ответчика не явился.

23 апреля 2022 г. ответчику направлено требование о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 24 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2022 г. решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 24 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хлебниковой А.Д. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что ответчиком было исполнено решение собственников МКД, принятое на общем собрании, которое противоречит требованиям действующего законодательства РФ, которое повлекло причинение ущерба истцу в результате ДТП.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива" Голубевой Т.А.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений оснований для их отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2022 г. в 21 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес", с участием автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком N регион, принадлежащего Вергазовой Л.П. под управлением Хлебниковой А.Д. путем наезда на бетонное ограждение. В связи с отсутствием в действиях Хлебниковой А.Д. состава административного правонарушения, в возбуждении административного дела отказано.

По договору купли-продажи транспортного средства от 01 апреля 2022 г, автомобиль Лада Гранта продан Хлебниковой А.Д.

Согласно отчету N N об определении стоимости работ по ремонту (восстановлении) транспортного средства Лада Гранта с регистрационным знаком N, обнаружены следующие повреждения: панель порога левый - деформация, вмятины, усилитель порога левый - деформация, вмятины, в связи с чем стоимость работ по ремонту (восстановлению) с учетом износа узлов и деталей составляет 20690 рублей.

ООО "УКЭЖ "Сибирская Инициатива" осуществляет управление многоквартирным домом N 14 по ул. Рассветная в г. Новосибирске на основании договора N от 01 января 2012 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Хлебникова А.Д. является собственницей квартиры N "адрес".

Протоколом N Общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования от 25 ноября 2020 г. принято решение по вопросу N: утверждено право использования собранных денежных средств от использования общего имущества МКД третьими лицами (аренда) по решению Совета дома МКД с предоставлением протокола Совета дома на ремонт общего имущества.

Согласно протоколу N Заседания Совета дома по адресу: "адрес" от 24 мая 2021 г. принято решение (вопрос N) по установке полусферы 1 шт. у подъезда N за счет арендных средств дома. По вопросу N принято решение о передаче протокола заседания Совет дома в ООО "УКЭЖ "Сибирская Инициатива" для использования средств аренды.

На основании протокола N Заседания Совета дома от 24 мая 2021 г. Председатель Совета дома Булых М.К. обратился за установкой полусферы на проезжей части у съезда пешеходной дороги рядом с бордюром с торца первого подъезда для обеспечения съезда колясок.

Согласно счет-фактуре N от 26 мая 2021 г, покупателем и грузополучателем полусферы монолитной является ООО "УКЭЖ "Сибирская инициатива".

Судами также установлено, что в Перечень по содержанию общего имущества МКД включена работы и услуги в части содержания земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников МКД: только по уборке земельного участка, в теплый и холодный период.

В силу пункта 4 части 1, 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относиться принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Являясь органом управления многоквартирным домом, общее собрание собственников помещений вправе принимать решения, перечисленные в части 2 статьи 44 ЖК РФ, в частности, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункта 2 части 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, сажать крупногабаритные деревья, исключающие или ограничивающие проезд пожарной техники. По общему правилу система противопожарной защиты при пожаре должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении (пункт 71 Правил противопожарного режима).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО "УКЭЖ "Сибирская Инициатива", в связи с чем, мировой судья нашел исковые требования Хлебниковой А.Д. к ООО "УКЭЖ "Сибирская Инициатива" о защите прав потребителей необоснованными. Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении, согласился, поскольку управляющая компания, действующая в пределах принятого собственниками решения, не может считаться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хлебниковой Анастасии Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина