Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6950/2023[88-8745/2023]

N88-8745/2023

г. Кемерово 21 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел возражения Хвойнова Е.П. относительно исполнения судебного приказа N2-3593/2021 от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу N-68 по заявлению МУП "Водоканал" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальный услуги и судебных расходов с Хвойнова Е.П.

по кассационной жалобе Хвойнова Е.П. на определение мирового судьи судебного участка N115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2021 г. по заявлению МУП "Водоканал" вынесен судебный приказ о взыскании с Хвойнова Е.П. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4 625, 97 руб. за период с 1 марта 2021 г. по 31 июля 2021 г, пени в размере 1 256, 80 руб, пени в размере 1 256, 80 руб. за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2020 г, пени в размере 2 613, 66 руб. за период с 1 января 2021 г. по 31 июля 2021 г, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200, 00 руб, а всего - 8 696, 43 руб.

4 октября 2022 г. мировому судье поступило заявление Хвойнова Е.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 10 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2022 г, возражения Хвойнова Е.П. относительно исполнения судебного приказа N2-3593/2021 от 27 сентября 2021 г, поданные с истечением установленного законом срока, возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Хвойнов Е.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Указывает, что копию судебного приказа он не получал, о факте задолженности ему стало известно только в сентябре 2022 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2021 г. по заявлению МУП "Водоканал" вынесен судебный приказ о взыскании с Хвойнова Е.П. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4 625, 97 руб. за период с 1 марта 2021 г. по 31 июля 2021 г, пени в размере 1 256, 80 руб, пени в размере 1 256, 80 руб. за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2020 г, пени в размере 2 613, 66 руб. за период с 1 января 2021 г. по 31 июля 2021 г, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200, 00 руб, а всего - 8 696, 43 руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику Хвойнову Е.П. заказной почтовой корреспонденцией по месту его регистрации: "адрес", "адрес" "адрес". Конверт был возвращен на судебный участок 15 октября 2021 г. в связи с истечением срока хранения.

4 октября 2022 г. мировому судье поступило заявление Хвойнова Е.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Хвойнова Е.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 сентября 2021 г, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 32, 33, 34 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, не имеется.

Суд исходил из извещения Хвойнова Е.П. о вынесенном судебном приказе, копия которого была направлена должнику по адресу регистрации. Возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступили от должника только 4 октября 2022 г, то есть за пределами 10-дневного срока, а обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, не имеется.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника Хвойнова Е.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 27 сентября 2021 г, поскольку в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником не были поданы, возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении процессуального срока поданы Хвойновым Е.П. 4 октября 2022 г, с пропуском установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, по истечении более года со дня принятия судебного приказа, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно отклонен, суды обоснованно не признали в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа неполучение должником копии судебного приказа, а также указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым заявитель не имел возможности обратиться в суд с момента направления судебного приказа.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с не рассмотрением ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, не повлиявший на законность вынесенных судебных актов. Как указывает заявитель, в период с 28 сентября 2021 г. по 15 октября 2021 г. он находился за пределами Иркутской области, в связи с чем не имел возможности получить копию обжалуемого судебного приказа. Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа Хвойновым Е.П. было подано только 4 октября 2022 г, что нельзя признать разумным сроком, иных обстоятельств, не позволивших после прибытия в Иркутскую область 15 октября 2021 г. реализовать право на обращение в суд с возражениями об отмене судебного приказа Хвойновым Е.П. не указано.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений правильно определили нормы права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хвойнова Е.П. - без удовлетворения.

Судья: Н.Б. Симон