Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-6972/2023[88-8717/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N42MS0060-01-2021-004178-76 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Морозовой Галине Николаевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Морозовой Галины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 ноября 2022 г.

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") обратилось к мировому судье с иском к Морозовой Галине Николаевне (далее - Морозова Г.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2022 г. с Морозовой Г.Н. в пользу ООО "Бастион" взыскана сумма задолженности по процентам по кредитному договору N65807650МК/2007-6 от 26 ноября 2007 г. за период с 6 августа 2019 г. по 6 октября 2021 г. в размере 18 082, 30 руб.

Апелляционным определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой Г.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Указывает на нарушение судебными инстанциями норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что условиями кредитования ОАО "УРСА Банка" не предусмотрено право Банка уступать свои права, в том числе право требования сложившейся задолженности по кредитному договору, третьим лицам. Ссылается на пропуск срока исковой давности заявленных требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как указали судебные инстанции, 26 ноября 2007 г. между ОАО "УРСА Банк" и Морозовой Г.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 65807650МК/2007-6, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 50 000 руб, с процентной ставкой 40 % годовых, срок кредита (в днях) триста шестьдесят (л.д. 30-34).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 8 мая 2009 г, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

В соответствии с пунктом 5.4 Условий кредитования ОАО "Урса Банк" по программе кредитования физических лиц "Мастер-Кредит", Банк вправе частично или полностью уступить право требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (л.д. 32).

20 февраля 2013 г. между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе ЗАО КБ "Кедр" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, заключенному между банком и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию полный реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований представляет собой записанные на электронный компакт-диск сведения, указанные в кратком реестре уступаемых прав требования (л.д. 16-18).

20 февраля 2013 г. между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в соответствии с условиями которого, ОАО "АБ Пушкино" приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения в электронном виде, записанный на компакт-диск (л.д. 20-22).

20 февраля 2013 г. между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "Нет долгов" заключен договор об уступке прав требования N2/БП-НД, в соответствии с условиями которого, ООО "Нет долгов" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "АБ Пушкино" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и должником Морозовой Г.Н. (л.д. 24- 26).

19 февраля 2014 г. между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" заключен договор уступки требования (цессии) N НД/Б/4/2014, в соответствии с условиями которого, ООО "Бастион" приобрело в полном объеме права требования от ООО "Нет долгов" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и должником Морозовой Г.Н. (л.д. 29).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. Условий кредитования Банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроке возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки каты и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке в определенных случаях.

Пунктами 5.2, 5.3 "Условий кредитования" предусмотрено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменений условий о сроках возврата кредита, уплаты процентов, банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении.

Договором, заключенным между первоначальным кредитором и должником не предусмотрена обязанность кредитора направлять требования, уведомления и прочую корреспонденцию именно заказной почтовой корреспонденцией.

6 марта 2013 г. в адрес Морозовой Г.Н. новым кредитором ООО "Нет долгов" почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и об изменении сроков возврата по кредитному договору N 65807650МК/2007-6, новый срок был установлен - до востребования, но не позднее 1 января 2025 г.(л.д. 13).

6 августа 2019 г. ответчице направлено уведомление о том, что новым кредитором по кредитному договору N 65807650МК/2007-6 от 26 ноября 2007 г. является ООО "Бастион" на основании договора об уступке права требования с требованием погасить в досудебном порядке имеющуюся задолженность (л.д. 5).

Задолженность по указанному требованию в установленный срок погашена не была.

14 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка N3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка выдан судебный приказ о взыскании с Морозовой Г.Н. в пользу ООО "Бастион" задолженности по кредитному договору N65807650МК/2007-6 от 26 ноября 2007 г. в размере 41 666, 92 руб, а также 725 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23 декабря 2020 г. вышеуказанный судебный приказ в связи с поступившими от Морозовой Г.Н. возражениями отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Морозовой Г.Н. по кредитному договору по процентам на сумму основного долга - 20 833, 46 руб, составляет - 18 082, 30 руб.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что права кредитора по договору N 65807650МК/2007-6 от 26 ноября 2007 г. могут быть переданы любому лицу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что в данном случае, передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании кредитного договора возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при котором не имеют значение особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства. После выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а перешедшие по договору уступки права требования (цессии) от ООО "Нет долгов" к ООО "Бастион" права не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ N395-1 "О банках и банковской деятельности". Кроме того, установив, что истцом 6 августа 2019 г. ответчику направлено требование о погашении задолженности, включающей в себя задолженность по основному долгу, в срок 10 дней с момента получения уведомления, пришел к выводу, что срок возврата основного долга по кредитному договору подлежит исчислению с 17 августа 2019 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности по указанным требованиям истекал 17 августа 2022 г, в то время как в суд с исковым заявлением ООО "Бастион" обратилось 25 октября 2021 г, то есть в установленный законом срок.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный 26 ноября 2007 г. между УРСА Банк" и Морозовой Г.Н. кредитный договор N 65807650МК/2007-6 указанным требованиям законодательства отвечает в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).

Судом кассационной инстанции отклоняется доводы кассатора о том, что условиями кредитования ОАО "УРСА Банка" не предусмотрено право Банка уступать свои права, в том числе право требования сложившейся задолженности по кредитному договору, третьим лицам, как не влекущие отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.4 Условий кредитования ОАО "Урса Банк" по программе кредитования физических лиц "Мастер-Кредит", Банк вправе частично или полностью уступить право требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не запрещает банку уступать право по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. В данном случае для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности как несостоятельные. Ссылка суда апелляционной инстанции на срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее 1 января 2025 г. и выводы о том, что срок исковой давности не пропущен, не опровергают выводы судов о взыскании задолженности по процентам, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности и не оспорено уведомление ООО "Нет долгов" об изменении условий срока возврата кредита N12587466/06/13 от 6 марта 2013 г.

Фактически доводы кассатора направлены на установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова