Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7013/2023[88-8680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2020-006573-78 по иску Конюшковой Татьяны Николаевны к Новосельцеву Сергею Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе Новосельцева Сергея Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Новосельцева С.П, представителя Конюшковой Т.Н. - Прохоровой Я.В,

УСТАНОВИЛА:

Конюшкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Новосельцеву С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки. В обоснование требований истицей указано, что она является собственницей земельного участка N "адрес", с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок N "адрес", с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

На земельном участке Новосельцева С.П. находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, который построен с нарушением градостроительных норм и правил. Так, данный объект незавершенного строительства находится на недопустимом расстоянии от земельного участка и дома истицы, чем нарушаются ее права на полноценное и безопасное использование земельного участка и жилого дома, а завершение строительства создает реальную угрозу жизни и здоровью Конюшковой Т.Н. и членов ее семьи.

На основании изложенного истица просила суд обязать Новосельцева С.П. уменьшить площадь надземной части объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N так, чтобы крайние выступающие конструкции были на требуемом расстоянии 10 м от жилого дома с кадастровым номером N и 5, 54 м от границы земельного участка с кадастровым номером N в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Возложить на Новосельцева С.П. обязанность обеспечить сток талых и дождевых вод с участка с кадастровым номером N, в том числе выполнить следующие работы: организовать рельеф, исключая сток дренируемой влаги на соседние участки; проложить водосборные лотки поперек земельного участка с кадастровым номером N, для сбора талых и дождевых вод, стекающих с верхней его части; смонтированный водосборный лоток проложить между фундаментной конструкцией и металлическим ограждением, для дренажа на проезжую часть СНТ; очистить пространство между фундаментной конструкцией и металлическим ограждением от имеющегося там грунтовых масс. Перечисленные работы выполнить в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Новосельцева С.П. судебную неустойку в сумме 5000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2022 г. распределены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2022 г. исправлена описка в дате вынесения решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести очистку части земельного участка от грунта и устроить водоотводные лотки, взыскания судебной неустойки, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2022 г. отменено полностью. Принято новое решение, которым на Новосельцева С.П. возложена обязанность в срок не позднее 31 мая 2023 г. выполнить следующие действия: произвести уменьшение высоты отсыпки грунта, находящегося между стеной объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г "адрес", и металлическим ограждением на границе данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" таким образом, чтобы образовался уклон отсыпки указанного грунта не более 45 градусов в сторону земельного участка с кадастровым номером N, с высотой отсыпки вдоль стены указанного объекта незавершенного строительства от 0, 6 до 0, 9 м; произвести устройство водостока дождевых и талых вод из водоотводных лотков от уровня земли между объектом незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N и металлическим ограждением на границе данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N. С Новосельцева С.П. в пользу Конюшковой Т.Н. взыскана судебная неустойка, начиная с 01 июня 2023 г, в размере 100 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного решения по день исполнения должником решения по требованиям в указанной части. В пользу Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПСК ОРТА" взыскана стоимость судебной экспертизы с Конюшковой Т.Н. в сумме 37500 рублей, с Новосельцева С.П. в сумме 37500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новосельцевым С.П. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции допущено неверное толкование результатов судебной экспертизы. В равной степени судебной коллегией краевого суда ошибочно не принята во внимание противоречивость заключения специалиста ООО "Дом" от 09 декабря 2020 г. и заключения судебной экспертизы, выполненного ООО "ПСК ОРТА" от 13 августа 2021 г. N N, которые в ходе судебного разбирательства устранены не были. В силу чего, как считает заявитель, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на собранных по делу доказательствах.

В судебном заседании Новосельцев С.П. доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Конюшковой Т.Н. - Прохорова Я.В. против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Конюшкова Т.Н. является собственницей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Новосельцеву С.П. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также расположенный на нем объекта незаверенного строительства с кадастровым номером N, площадью 112, 9 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что граница между смежными земельными участками была закреплена межевым знаком - забором в виде сетки рабицы, принадлежащем истице, который впоследствии заменён ответчиком на забор из металлических труб и металлического профилированного листа, с отступом от которого на расстоянии 0, 6 до 0, 9 м ответчиком возведен объект незавершенного строительством, представляющий подземную часть, перекрытие и цоколь по периметру.

В ответе на обращение Конюшковой Т.Н. Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края указала, что в результате проведения визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером N установлено, что на нем расположен одноэтажный объект незавершенного строительства с кадастровым номером N. Расстояние от объекта незавершенного строительства до ограждения земельного участка с кадастровым номером N составляет 0, 52 м, расстояние до дороги составляет менее 3 м, что является нарушением Правил землепользования и застройки городского округа г. Красноярск, утв. Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07 июля 2015 г. N В-122. Кроме того, между ограждением участка (со стороны земельного участка с кадастровым номером N) и объектом незавершенного строительства выполнена отсыпка грунтом на высоту около 1, 6 м.

По заключению специалиста ООО "Дом" от 09 ноября 2020 г, по результатам обследования выявлено, что при возведении фундаментной части объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" допущены нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил.

По окончанию возведения исследованного объекта незавершенного строительства, существует реальная угроза быстрого распространения пожара в случае возгорания, по причине минимального расстояния между строениями. Несоблюдение расстояния между границей участка с кадастровым номером N и объектом незавершенного строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, а именно: несоответствие санитарно-бытовым нормам, создает стесненность и ограниченность пространства, лишая приватности частного домовладения. Вдоль объекта незавершенного строительства, существует конструкция, которая представляет собой металлическое ограждение (забор), скрепленное с фундаментной частью объекта незавершенного строительства арматурой, а пространство между ними заполнено грунтом. Данная конструкция установлена в непосредственной близости от земельного участка Конюшковой Т.Н. Под воздействием давления массы грунта имеющего свойство расширяться под воздействием сил морозного пучения (расширение увлажненного грунта в период отрицательных температур), что представляет собой реальную угрозу разрушения забора, а также попадания грунта на участок и его загрязнения. Кроме того, засыпанное грунтом пространство между металлическим ограждением и фундаментной частью объекта незавершенного строительства создает отсутствие возможности стока талых и дождевых вод. по уклону рельефа, которые распространяются на соседние (смежные) участки, том числе на участок Конюшковой Т.Н, что приводит к искусственному подтоплению.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от 13 августа 2021 г, проведенной ООО "ПСК ОРТА" (л.д. 167-228 т. 1), расположенный на земельном участке ответчика объект незавершенного строительства не нарушает строительных, противопожарных и иных норм и правил, не препятствует организации и ведению садоводства на земельном участке истицы. Опасность внезапного разрушения конструкций объекта незавершенного строительства отсутствует; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что на наличие отсыпки между металлическим ограждением и фундаментной частью объекта незавершенного строительства. В связи с чем экспертом рекомендуется произвести уменьшение высоты отсыпки грунта с образованием угла естественного откоса до границы с участком с кадастровым номером N не более 45 градусов с высотой отсыпки вдоль стены указанного объекта незавершенного строительства от 0, 6 до 0, 9 м, либо устройство подпорной стены в соответствии с проектом, выполненным компетентной организацией в области строительства, произвести устройство водостока дождевых и талых вод из водоотводных лотков от уровня земли между объектом незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N и металлическим ограждением на границе данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области градостроительства (к числу которых относятся и требования пожарной безопасности), длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениям сторон спора и письменными доказательствами, включая заключение специалиста ООО "Дом" от 09 ноября 2020 г.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, вызванного, к примеру, угрозой его подтопления или заболачивания.

Отменяя судебные акты и частично удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия краевого суда пришла к правомерному выводу о том, что ответчик между ограждением участка (металлическим забором) и объектом незавершенного строительства выполнил отсыпку грунтом на высоту от 2, 0 до 2, 55 м, тем самым создав водонепроницаемый участок. Ввиду наличия естественного уклона рельефа, засыпанное грунтом пространство между металлическим ограждением и фундаментом объекта незавершённого строительством создает невозможность стока талых и дождевых вод по уклону рельефа, т.е. условия для искусственного затопления земельного участка истицы. Будучи владельцем смежного земельного участка, Конюшкова Т.Н. вправе требовать устранения нарушений её прав со стороны соседнего землепользователя, даже если такое нарушение допущено при использовании Новосельцевым С.П. своего земельного участка.

Приведенные выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новосельцева Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи