Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-7034/2023[88-8701/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 38RS0020-01-2022-000160-33 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Тыщенко Марине Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по кассационной жалобе Тыщенко Марины Леонидовны на определение Саянского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Саянского городского суда Иркутской области от 19.04.2022 с Тыщенко М.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" взыскано 55 950, 50 руб. задолженности по договору займа N от 07.10.2018, в том числе: 17 000 руб. основного долга, 33 774 руб. задолженности по процентам, 5176, 50 руб. задолженности по штрафам, 1878, 52 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Тыщенко М.Л. обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в удовлетворении которого определением Саянского городского суда Иркутской области от 20.07.2022, с учетом определения Саянского городского суда Иркутской области от 09.08.2022 об исправлении описки, было отказано.

Полагая, что указанное определение принято с нарушением норм процессуального права, Тыщенко М.Л. обратилась с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 08.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 07.12.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы было отказано.

Оспаривая законность определения от 08.09.2022 и апелляционного определения от 07.12.2022, Тыщенко М.Л. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства, приведенные Тыщенко М.Л. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что Тыщенко М.Л. была извещена о дате судебного заседания, в котором рассматривалось заявленное ею ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (20.07.2022), копия определения об отказе в восстановлении срока от 20.07.2022 была направлена Тыщенко М.Л. своевременно и получена лично 03.08.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении, срок подачи частной жалобы начал исчисляться с 21.07.2022 и истек 10.08.2022, однако с частной жалобой Тыщенко М.Л. обратилась только 12.08.2022, не приводя при этом обстоятельств, объективно препятствовавших обращению с частной жалобой в установленные сроки.

Отклоняя доводы Тыщенко М.Л. об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, а именно: о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также о получении копии определения от 20.07.2022 только 03.08.2022, суд первой инстанции указал, что само по себе получение копии определения 03.08.2022 не свидетельствует об отсутствии объективной возможности своевременно обратиться с частной жалобой - до 10.08.2022, поскольку с момента получения копии определения от 20.07.2022 до окончания 15-дневного срока у заявителя оставалось семь дней, что является достаточным сроком для составления и подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 ГПК РФ, оставил определение суда без изменения, отклонив доводы частной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции направил в ее адрес извещение с информацией о том, что судебное заседание по рассмотрению ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 20.07.2022, однако рассмотрел ходатайство 19.07.2022, не известив ее об изменении даты судебного заседания, с указанием на то, что 09.08.2022 Саянским городским судом Иркутской области было вынесено определение об исправлении описки, которым исправлена дата определения с 19.07.2022 на 20.07.2022.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

В силу статьи 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления - с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока судами учитывается своевременность обращения лица, подающего жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи такой жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на решение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суды исходили только из факта надлежащего извещения Тыщенко М.Л. о дате рассмотрения ее ходатайства о восстановлении срока, из своевременного направления в ее адрес копии определения от 20.07.2022, а также получения указанного определения 03.08.2022, придя при этом к выводу, что семи дней, оставшихся до окончания срока для обращения с частной жалобой, заявителю будет достаточно для составления и своевременного обращения с частной жалобой.

Между тем, при разрешении ходатайства заявителя судами необоснованно были отклонены как несостоятельные доводы Тыщенко М.Л. о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в ее отсутствие, и о том, что судебное заседание по рассмотрению ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было назначено на 20.07.2022, однако рассмотрено 19.07.2022, получении копии определения от 20.07.2022 только 03.08.2022.

Судами не принято во внимание, что определение Саянского городского суда Иркутской области об исправлении описки в определении от 20.07.2022 было вынесено 09.08.2022, то есть спустя 6 дней с даты получения Тыщенко М.Л. копии определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной инстанции и фактически в конце срока для обращения с частной жалобой.

Также судебными инстанциями не учтено, что заявитель обратилась с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу 12.08.2022, то есть в течение семи дней с даты получения копии оспариваемого определения и в течение двух дней с даты окончания срока для обращения с частной жалобой, то есть в пределах разумного срока, при этом вывод судов о том, что времени, оставшегося у заявителя со дня получения копии обжалуемого определения и до истечения срока его обжалования, было достаточно для подготовки частной жалобы доводам заявителя противоречит, учитывая, что такой период составил менее половины установленного законом 15-ти дневного срока на подачу частной жалобы.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Саянского городского суда Иркутской области от 20.07.2022.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Саянского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 7 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья И.Б. Севостьянова