Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7047/2023[88-8719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-634/2022 (УИД N04RS0021-01-2021-007722-50) по исковому заявлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах Матяевой Галины Шоноевны к Халанову Алексею Вячеславовичу и Доржиевой Любови Петровне о привлечении к субсидиарной ответственности о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Халанова Алексея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Халанова Янькову Ю.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Волкову А.Г, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, прокурор Советского района г. Улан-Удэ в интересах Матяевой Галины Шоноевны (далее - Матяева Г.Ш.) просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ "Согласие" Халанова Алексея Вячеславовича (далее - Халанов А.В.), Доржиеву Любовь Петровну (далее - Доржиеву Л.П.) по выплате денежных средств в размере 430 856 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по обращению Матяевой Г.Ш. проведена проверка соблюдения федерального законодательства, в ходе которой установлено следующее. Матяева Г.Ш. по договорам передачи личных сбережений в мае 2013 г..на сумму 344 856 руб, в октябре 2013 г..на сумму 21 000 руб, в мае 2014 г..на сумму 65 000 руб, в июне 2014 г..на сумму 10 000 руб. вложила денежные средства в кредитный потребительский кооператив граждан "Согласие", однако не получила ни процентов, ни самого вклада. Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г..Улан-Удэ от 10.04.2015 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1569/2015 по иску Матяевой Г.Ш. к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Согласие" о взыскании 430 856 руб, в соответствии с которым директор КПКГ "Согласие" Халанов А.В. обязался выплатить Матяевой Г.Ш. денежную сумму в размере 430 856 руб. в счет погашения основной суммы задолженности с обязательным начислением пени за просрочку выплаты до 10.06.2015. На основании определения Советского районного суда г..Улан-Удэ 09.01.2018 выдан исполнительный лист, 16.01.2018 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого задолженность кооператива перед Матяевой Г.Ш. не была погашена. Судебным приставом- исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия в возбуждении исполнительного производства 21.10.2021 отказано, должник - организация КПКГ "Согласие" исключена из ЕГРЮЛ, исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно сведениям УФНС по Республике Бурятия КПКГ "Согласие" отвечало признакам недействующего юридического лица.

На основании справок Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия от 03.09.2018 N1892-С и N1892-0 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов, отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, регистрирующим органом в отношении КПКГ "Согласие" принято решение от 17.09.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра. Исключение КПКГ "Согласие" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев КПКГ "Согласие" не предоставляло данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по счетам отсутствовало. Вместе с тем ответчики, как лица, ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Учитывая, что действия ответчиков по не сдаче в течение 12 месяцев отчетности и по неосуществлению операций по банковскому счету привели к исключению КПКГ "Согласие" из ЕГРЮЛ, и, как следствие, невозможности взыскания с кооператива в пользу истца суммы задолженности, ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам КПКГ "Согласие".

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2022 г. иск прокурора Советского района г. Улан-Удэ оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2022 г. решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2022 г. отменено, апелляционное представление удовлетворено. Исковое заявление прокурора удовлетворено.

Халанов А.В, Доржиева Л.П. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ "Согласие" по выплате Матяевой Г.Ш. денежных средств в размере 430 856 руб.

В кассационной жалобе Халанов А.В. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что проведенной экспертизой в ходе предварительного следствия не было установлено нецелевого расходования денежных средств, либо необоснованного вывода денежных средств из кассы КПКГ "Согласие" с расчетных счетов кооператива. Следствием так же было установлено, что денежные средства, поступившие в кассу и на расчетный счет кооператива, были израсходованы не только на выдачу займов, но и на выплату вкладов по завершению договоров, на выплату компенсаций и процентов по завершенным договорам. Для возвращения сумм займов Халановым А.В. велась претензионная работа, и исковая работа по взысканию долгов. При таких обстоятельствах полагает, что ответчиком Халановым А.В. были предприняты все меры для продолжения деятельности кооператива. Считает, апелляционным судом данные обстоятельства не приняты во внимание, а в действиях Матяевой Г.Ш. усматривается злоупотребление правом, поскольку на протяжении пяти лет с момента вынесения решения суда, ею не предпринимались достаточные меры для исполнения данного решения.

От прокурора Республики Бурятия поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

От ответчика Халанова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие с участием представителя Яньковой Ю.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный потребительский кооператив граждан "Согласие" создан и зарегистрирован в ЕГРЮЛ 21.03.2008.

Видами деятельности КПКГ "Согласие" являлись деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, деятельность по предоставлению потребительского кредита, денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

Матяева Г.Ш. в КПКГ "Согласие" по договорам передачи личных сбережений (N1131 от 06.05.2013 г. на сумму 344856 руб, N1445 от 28.10.2013 г. на сумму 21000 руб, N1589 от 25.05.2014 г. на сумму 65000 руб, N 1603 от 06.06.2014 г. на сумму 10000 руб.) вложила денежные средства в размере 430 856 руб.

В соответствии с заключенными между сторонами договорами, КПКГ "Согласие" обязуется возвратить члену кооператива Матяевой Г.Ш. сумму сбережений в установленные договором сроки и выплатить вознаграждение за использование суммы сбережений.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.04.2015 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1569/2015 по иску Матяевой Г.Ш. к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Согласие" о взыскании 430 856 рублей. В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением ответчик - директор КПКГ "Согласие" Халанов А.В. обязуется выплатить Матяевой Г.Ш. денежную сумму в размере 430856 руб. в счет погашения основной суммы задолженности с обязательным начислением пени за просрочку выплаты до 10.06.2015. В случае нарушения ответчиков графика выплат истец имеет право на получение исполнительного документа для предъявления его в службу судебных приставов. В ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что Халанов А.В. являлся руководителем КПКГ "Согласие" с 21.03.2008 по 13.02.2018, Доржиева Л.П. - с 14.02.2018 по 10.01.2019.

28.04.2015 определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

26.06.2015 на основании выданного судом исполнительного листа ФС N N от 15.06.2015 возбуждено исполнительное производство N N в отношении КПК "Согласие", не являющегося должником в отношении Матяевой Г.Ш.

В связи с признанием должника - КПК "Согласие" банкротом исполнительное производство было окончено в сентябре 2016 г.

Исполнительный лист ФС N N в отношении должника КПКГ "Согласие" был выдан судом 09.01.2018.

05.10.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено.

20.10.2021 в возбуждении исполнительного производства в отношении КПКГ "Согласие" было отказано в связи с тем, что должник исключен из ЕГРЮЛ.

На основании справок Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия от 03.09.2018 N 1892-С и N 1892-0 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов, отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах (последняя дата предоставления документов отчетности - 30.03.2015, последняя дата операции по расчетному счету -19.09.2016), регистрирующим органом в отношении КПКГ "Согласие" принято решение от 17.09.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 13.01.2021. Из установочной части постановления усматривается, что в производстве отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ находилось уголовное дело N N, возбужденное 08.04.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководителей КПКГ "Согласие".

01.12.2019 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Халанова А.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160 УК РФ.

Обязательства КПКГ "Согласие" перед Матяевой Г.Ш. по утвержденному судом мировому соглашению не исполнены.

10.01.2019 КПКГ "Согласие" было исключено недействующее юридическое лицо.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что долг кооператива перед Матяевой Г.Ш. возник вследствие недобросовестности ответчиков, как руководителей кооператива, и наличии причинно-следственной связи между их действиями и тем, что долг перед Матяевой Г.Ш. не был погашен, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) ответчиков, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 53.1 ГК РФ, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое об удовлетворении требований.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался положениями статей 8, 10, 53.1, 64.2, 309, 310, 399, 401, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), установил, что Матяева Г.Ш. в ходе производства по уголовному делу 28.05.2015 была признана потерпевшей. В ходе следствия установлено, что задолженность, образовавшаяся перед 80 гражданами (потерпевшими) по уголовному делу, в сумме около 25 миллионов рублей возникла в результате недостаточной инвестиционной и предпринимательской деятельности данных организаций, не считая малой доли выплаченных займов гражданам и полученных в пользование денежными средствами. О наличии неисполненных обязательств кооператива перед истцом руководители КПКГ Доржиева Л.П. и Халанов А.В. не могли не знать, поскольку задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, взыскателем Матяевой Г.Ш. предпринимались меры к принудительному исполнению мирового соглашения, так и путем предъявления иска к Халанову А.В. Кроме того, согласно экспертному заключению, проведенному в рамках расследования уголовного дела, первичные документы, подтверждающие поступление денежных средств от Матяевой Г.Ш, в материалах отсутствовали.

Оценив в совокупности представленные доказательства апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, как руководители КПКГ "Согласие", имея намерение прекратить деятельность кооператива в обход установленной законодательством процедуры ликвидации, не составляли ликвидационный баланс, в котором должна была быть отражена задолженность, не подавали соответствующую бухгалтерскую отчетность в течение 12 месяцев в налоговые органы, не осуществляли операции по банковскому счету, чем довели его до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что в итоге привело к исключению КПКГ "Согласие" из ЕГРЮЛ. В результате действий ответчиков кооператив не прошел процедуру ликвидации. Таким образом, вторая инстанция правомерно указала на то, что неразумные и недобросовестные действия ответчиков, являвшихся руководителями КПКГ "Согласие", привели к нарушению имущественных прав Матяевой Г.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долг перед которой кооперативом не был погашен в течение длительного периода времени. Ответчиками в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что все меры для надлежащего исполнения обязательства были исполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сводящимся к тому, что не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, правомерно возложив бремя доказывания отсутствия вины в ликвидации юридического лица на руководителей кооператива, пришел к обоснованному выводу о том, что таких доказательств ответчиком представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд верно указал на то, что кооператив ликвидирован, наличие у него имущества за счет которого бы могло быть исполнено решение суда в пользу истца не подтверждено, поэтому удовлетворение требований кредитора основным должником невозможно. Ответчики, будучи руководителями юридического лица, имели возможность определять его действия. Исходя из того, что ответчики, как руководители, действовали недобросовестно, неразумно, не приняла мер к выплате долга перед истцом, не инициировала процедуру ликвидации при наличии кредитора общества, вторая инстанция пришла к правильному выводу о привлечении кассатора Халанова А.В. к субсидиарной ответственности. Апелляционный суд также правомерно указал на то, что о неразумности и недобросовестности ответчика свидетельствует то, что он, зная о наличии у кооператива задолженности перед Матяевой Г.Ш, руководители КПКГ "Согласие", имея намерение прекратить деятельность кооператива в обход установленной законодательством процедуры ликвидации, не составляли ликвидационный баланс, в котором должна была быть отражена задолженность, не подавали соответствующую бухгалтерскую отчетность в течение 12 месяцев в налоговые органы, не осуществляли операции по банковскому счету, чем довели его до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что в итоге привело к исключению КПКГ "Согласие" из ЕГРЮЛ и неудовлетворению требований истца, установленную судебным постановлением.

В этой связи отклоняются доводы кассатора о наличии в действиях истца злоупотребление правом, как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.

Судебная коллегия полагает выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность суд, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора проверены с достаточной полнотой.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халанова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко