Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7056/2023[88-8980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, переводчика Комольцевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-137/2022 (УИД 17RS0015-01-2022-000158-53) по иску Бурбу И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 февраля 2023 г.

по кассационному представлению прокурора Республики Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Общества с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" Устелемовой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, истца Бурбу И.Н, его представителя Саны-Хоо Б.К, возражавших относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурбу И.Н. (далее - Бурубу И.Н, истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" (далее - ООО "Самотлортранс", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2021 г. между истцом и ООО "Самотлортранс" был заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым Бурбу И.Н. принят на работу в эту организацию на должность дорожного работника 4 разряда с 23 августа 2021 г. по 31 декабря 2022 г. В период работы нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за весь период не имел. 29 марта 2022 г. истец был уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление об этом он получил 8 апреля 2022 года по почте, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку не получал. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку на работе в алкогольном опьянении не появлялся, алкогольные напитки не употреблял. В связи с увольнением он испытал моральные и нравственные страдания, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка он был вынужден занимать деньги.

С учетом уточнения требований, Бурбу И.Н. просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 2 056 рублей 89 копеек за каждый рабочий день, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 февраля 2023 г. решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 сентября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление Бурбу И.Н. к ООО "Самотлортранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Бурбу И.Н. восстановлен в должности дорожного рабочего 4 разряда в обществе с ограниченной ответственностью "Самотлортранс".

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" в пользу Бурбу И.Н. 662 318 рублей 60 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования о компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" в доход бюджета муниципального образования Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва государственная пошлина в размере 10 423 рублей 18 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" в доход бюджета муниципального образования Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва государственная пошлина в размере 150 рублей.

ООО "Самотлортранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 февраля 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и оставлении в силе решения Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 сентября 2022 г..

Прокурором Республики Тыва подано кассационное представление на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 15 февраля 2023 г, в котором ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, в части взыскания в пользу Бурбу И.Н. заработной платы за время вынужденного прогула и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель Государственной инспекции труда в Республике Тыва, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя ООО "Самотлортранс" Устелемовой Т.А. действующей на основании доверенности от 1 января 2023 г. N, поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, истца Бурбу И.Н. при участии переводчика ФИО6, его представителя Саны-Хоо Байлак Ком-Маадыровны, возражавших относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора ООО "Самотлортранс" от 17 августа 2021 г. N N Бурбу И.Н. принят на работу дорожным рабочим 4 разряда на строительный участок / Тагул-Лодка на определенный срок с полным рабочим временем по вахтовому методу (пункт сбора г. Кызыл), вид работы: основная, с испытательным сроком на 3 месяца.

Согласно трудовому договору N от 17 августа 2021 г. местом работы истца является структурное подразделение - "Строительный участок / Тагул-Лодка" ("адрес"); дата начала работы - 23 августа 2021 г, окончание ? 31 декабря 2022 г, вахтовый метод работы. Режим рабочего времени и времени отдыха установлен правилами внутреннего трудового распорядка, условиями договора и графиком работы (сменности) структурного подразделения, являющегося местом выполнения работ.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка в ООО "Самотлортранс", для рабочих с вахтовым режимом работы начало работы в 07 часов 00 минут, окончание в 19 часов 00 минут, время обеденного перерыва с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, вахтой считается общий период времени, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха на вахтовом поселке.

Из распоряжения генерального директора ООО "Самотлортранс" N от 1 февраля 2022 г. следует, что срок продолжительности вахты для работников, работающих на отдаленных месторождениях, в том числе в Тагульском ПУ, увеличен до 60 дней, в график работы вахтового персонала внесены корректировки на 2022 год.

В соответствии с корректировкой базового графика работы на 2022 год Тагул-Лодка рабочий период вахты N с 29 января 2022 г. по 29 марта 2022г, всего перевахтовок в году 6 с количеством рабочих дней 181.

Согласно графику рабочая вахта Бурбу И.Н. установлена с 29 января 2022 г. по 29 марта 2022 г.

Как следует из материалов дела, истец работал вахтовым методом в ООО "Самотлортранс", место работы "Строительный участок/Тагул Лодка" "адрес"), а место проживания на время вахты - вагон городок строителей.

Из служебной записки специалиста по безопасности ООО "Самотлортранс" от 13 марта 2022 г. следует, что 13 марта 2022 г. в 19 часов 00 минут на месторождении Тагульское в вагон городке строителей замечены в ненормальном состоянии дорожные рабочие Бурбу И.Н, ФИО8, ФИО9, ФИО10; медиком проведено медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения "Алкотест-фактор М", результат Бурбу И.Н. - 0, 2 промилле, объяснение в письменном виде работник давать отказался.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 13 марта 2022 г. в. отношении Бурбу И.Н, освидетельствование начато 13 марта 2022 г. в 19 часов 10 минут, окончено в 19 часов 40 минут, результат исследования полоской индикаторной "Алкотест - фактор М" - 0, 2 промилле.

13 марта 2022 г. специалистом СБ ФИО11 в присутствии прораба ФИО12, фельдшера ФИО13 составлен акт о том, что Бурбу И.Н. отказался давать объяснения по факту нахождения на ВГС ТПУ 1 курилка в состоянии опьянения.

Из актов от 22 марта 2022 г, 23 марта 2022 г, 24 марта 2022 г, 25 марта 2022 г, 26 марта 2022 г, 27 марта 2022 г, 28 марта 2022 г, 29 марта 2022 г. следует, что дорожные рабочие Бурбу И.Н, ФИО10 22 марта 2022 г, 23 марта 2022 г, 24 марта 2022 г, 25 марта 2022 г, 26 марта 2022 г, 27 марта 2022 г, 28 марта 2022 г, 29 марта 2022 г. с 07 до 19 часов отсутствовали на своем рабочем месте, объяснений и документов, подтверждающих факт уважительной причины отсутствия, не поступало.

Из акта от 29 марта 2022 г. об отказе от дачи объяснений по факту нарушения дисциплины и распорядка дня в вахтовом поселке ВГС ООО "Самотлортранс" Тагульское месторождение следует, что 22 марта 2022 г. в 07 часов дорожный рабочий Бурбу И.Н. не приступил к работе, в 12 часов 05 минут затребовано объяснение.

Из служебной записки начальника ПО ФИО14 от 29 марта 2022 г. следует, что Бурбу И.Н. и ФИО10 с 22 марта 2022 г. по 29 марта 2022 г. в период рабочей вахты отсутствовали на своем рабочем месте, объяснений не поступило, по факту отсутствия составлены акты.

Как следует из приказа от 29 марта 2022 г, дни отсутствия на рабочем месте Бурбу И.Н. с 22 марта 2022 г. по 29 марта 2022 г. признаны прогулами.

Приказом N от 29 марта 2022 г. дорожный рабочий 4 разряда Бурбу И.Н, работавший вахтовым методом, уволен с 29 марта 2022 г. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

29 марта 2022 г. Бурбу И.Н. уведомлен о расторжении трудового договора.

27 апреля 2022 г. истец обратился с просьбой направить трудовую книжку по адресу: "адрес".

Трудовая книжка N ТК-П 8793329 направлена Бурбу И.Н. 28 апреля 2022 г. почтовым отправлением с ШПИ N, данное письмо адресату вручено 7 мая 2022 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 81, 192, 297, 299, 300, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Бурбу И.Н. был ознакомлен с запретом распития спиртных напитков во время нахождения на вахте, как во время выполнения работы, так и в период междусменного отдыха, а также факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения во время вахты в вагон-городке, исходя из установленного нарушения истцом трудовой дисциплины, соблюдения работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав на то, что 13 марта 2022 г. в 19 часов 00 минут в момент обнаружения Бурбу И.Н. в состоянии алкогольного опьянения, он не выполнял трудовые обязанности и в указанный период времени находился на междусменном отдыхе.

Установив, что для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали необходимые квалифицирующие признаки: нахождение в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Бурбу И.Н. о восстановлении на работе.

При этом, судебной коллегией были учтены положения статей 57, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева" и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения с работником срочного трудового договора, и, как следствие, применения к трудовому договору между истцом и ответчиком правил о договоре, заключенном на неопределенный срок.

Исходя из размера среднедневного заработка истца - 2 056 рублей 89 копеек, времени вынужденного прогула с 30 марта 2022 г. по 14 февраля 2023 г. (322 дня), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула в размере 662 318 рублей 60 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт незаконного увольнения истца, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования Чеди - Хольский кожуун Республики Тыва государственной пошлины в размере 10 423 рубля 18 копеек (от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска) и государственной пошлины в размере 150 рублей (от уплаты которой истец освобожден при подаче апелляционной жалобы).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении Бурбу И.Н. на работе в занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, являются законными, поскольку основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Из приведенных выше положений следует, что законодатель определяет "рабочее время" и "время отдыха" как самостоятельные величины, а предусмотренный порядок учета этого времени, как и включение междусменного отдыха в понятие "вахты" обусловлено спецификой вахтового метода.

Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, а междусменный отдых, несмотря на то, что он включается в учетный период вахты (статья 300 Трудового кодекса Российской Федерации), не относится ко времени, когда работник исполнял свои трудовые обязанности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правила доказывания и оценки доказательств судами не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что местом работы истца является строительный участок / Тагул Лодка, а местом проживания во время вахты (междусменного отдыха) - вагон - городок строителей, находящийся на расстоянии нескольких километров от места работы; Бурбу И.Н. был замечен 13 марта 2022 г. в состоянии алкогольного опьянения в жилой зоне - вагон-городке строителей, по окончании работы, пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Бурбу И.Н. был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения во время междусменного отдыха и не в месте исполнения трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бурбу И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на территории работодателя, необоснованном принятии в качестве доказательств по делу показаний свидетелей, участвовавших с истцом в распитии спиртных напитков, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств по делу в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Согласно статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При этом из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Вывод суда о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения был установлен в период междусменного отдыха истца, которое не относится к рабочему времени, в связи с чем работодатель не вправе наложить на работника дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, приведенному правовому регулированию спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Довод кассационной жалобы о том, что истец, находясь на территории работодателя, допустил употребление алкоголя, что позволяет последнему расторгнуть с ним трудовой договор по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм, а также противоречат положениям части 4 статьи 8, части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения в указанной выше части, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в указанной части в кассационном порядке.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам находит доводы кассационной жалобы и кассационного представления о неправильном исчислении размере заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Бурбу И.Н. заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий пункта 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Порядок исчисления среднего заработка предусмотрен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922, в соответствии с пунктом 4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Пунктом 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула с 30 марта 2022 г. по 14 февраля 2023 г, суд апелляционной инстанции исходил из размера среднего дневного заработка истца в размере 2 056 рублей 89 копеек и времени его вынужденного прогула (322 календарных дня).

Однако, при этом судом не были учтены особенности формы осуществления истцом трудового процесса - вахтовый метод, не установлен порядок учета рабочего времени истца на предприятии работодателя, не мотивировано применение судом календарных дней времени вынужденного прогула при определении размера заработка за время вынужденного прогула, не дана оценка времени вынужденного прогула с учетом графиков работы вахтового персонала в спорный период.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ООО "Самотлортранс" в пользу Бурбу И.Н, нельзя признать законными, как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 февраля 2023 г. в части взыскания с ООО "Самотлортранс" в пользу Бурбу И.Н. 662 318 рублей 60 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания с ООО "Самотлортранс" в доход бюджета муниципального образования Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва государственной пошлины в размере 10 423 рубля 18 копеек, нельзя признать законным, в указанной части апелляционное определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 февраля 2023 г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" в пользу Бурбу И.Н. 662 318 рублей 60 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" в доход бюджета муниципального образования Чеди-Хольский кожуун Республики Тыва государственной пошлины в размере 10 423 рубля 18 копеек отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Тыва.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: