Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7081/2023[88-8763/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2021-005630-60 по иску Щедрина Сергея Владимировича, Щедрина Владимира Михайловича к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Щедрина Владимира Михайловича, Щедрина Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Щедрина С.В, представителя Щедрина С.В, Щедрина В.М. - Корневой И.В,

УСТАНОВИЛА:

Щедрин С.В, Щедрин В.М. обратились в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска (далее - Мэрия) о признании права собственности на земельный участок. В обосновании требований истцами указано, что на основании договора мены от 23 февраля 1995 г. Сивоха Н.Л. обменял жилой дом по адресу: "адрес", жилой площадью 51, 5 кв.м, полезной площадью 107, 7 кв.м, с гаражом кирпичным, баней шпальной, сараем кирпичным, четырьмя сараями тесовыми и ограждением, на участке 475 кв.м, на принадлежащую Щедриной В.Г. и Щедрину С.В. квартиру.

12 декабря 2016 г. Щедрин В.М. получил свидетельство о праве на наследство по закону как наследник Щедриной В.Г. на ? долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Между Щедриным С.В. и Щедриным В.М. заключено соглашение о прекращении режима общей совместной собственности и установлении режима общей долевой собственности по ? доли за каждым.

Право собственности Щедриных по ? доли за каждым зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН); сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: "адрес" в ЕГРН отсутствуют.

Спорный жилой дом был построен в 1960 г. с выдачей разрешения на строительство дома и отводом земельного участка для строительства жилого дома.

16 октября 2017 г. специалистами Администрации Калининского района г. Новосибирска был составлен акт обследования территории, прилегающей к жилому дому об использовании муниципального земельного участка, площадью 1590 кв.м, на котором возведены хозяйственные постройки.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 апреля 2018 г. по делу N 2-420/2018 на Щедрина В.М. и Щедрина С.В. возложена обязанность своими силами и за свой счет снести строения площадью 50 кв.м, 10 кв.м. и 24 кв.м. для содержания лошадей и хранения сена и освободить муниципальный земельный участок.

Ранее, постановлением N 694 от 21 февраля 2018 г. Мэрия отказала Щедрину В.М, Щедрину С.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1000 кв.м, для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", в связи с тем, что согласно схеме, образуемый земельный участок расположен в границах земель, зарезервированных для муниципальных нужд, а также границы земельного участка пересекают границы территориальных зон Ж-6 и Р-2.

Исправив все замечания, связанные с отказом в предоставлении земли, истцы вновь подали заявление в Мэрию.

Постановлением Мэрии от 28 февраля 2020 г. N 701 истцам вновь отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации жилого дома, который никогда не являлся и не признавался самовольной постройкой, по мотиву обращения с заявлением о предоставлении земельного участка с расположенными на нем сооружениями, в отношении которых принято решение суда о сносе.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2020 г. по делу N N постановление Мэрии об отказе признано незаконным с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление Щедриных.

По результатам повторного рассмотрения заявления, постановлением Мэрии от 02 ноября 2020 г. N 3359 Щедриным вновь отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом, поскольку схема расположения не соответствует утвержденному постановлением Мэрии от 12 апреля 2017 г. N 1556 проекту планировки территории, ограниченной перспективным направлением Красного проспекта, границей г. Новосибирска, проектируемыми Ельцовской и Космическими магистралями, в Калининском районе (образуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования).

Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать право собственности (по ? доли за каждым) на земельный участок, площадью 1585 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке приватизации, с координатами точек границ образуемого земельного участка, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены. За Щедриным С.В. и Щедриным В.М. признано право собственности (по ? доли за каждым) на земельный участок, площадью 1585 кв.м, расположенный в кадастровом квартале N, с перечисленными в решении координатами характерных точек границ образуемого земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2022 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Щедрина В.М, Щедрина С.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению авторов жалобы, судом второй инстанции допущено неверное применение положений земельного законодательства о гарантиях собственникам жилых домов, право собственности на которые возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в части приобретения ими в собственность занимаемых земельных участков.

В судебном заседании Щедрин С.В. и представитель Щедрина В.М, Щедрина С.В. - Корнева И.В. доводы кассационной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. От представителя Администрации Калининского района г. Новосибирска - Воевидка А.С. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 17 декабря 1960 г. застройщику Новикову П.Д. был предоставлен земельный участок N 20, расположенный по адресу: "адрес", площадью 475 кв.м.

В 1960 г. был возведен жилой дом с верандами, подвалом, сенями, а в 1980 г. - сараи, гараж, баня, навес, сооружения, что усматривается из копии паспортов домовладения, технической инвентаризации основных строений. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано за Новиковым П.Д, что подтверждается регистрационным удостоверением от 01 февраля 1962 г.

На основании договора купли-продажи от 16 апреля 1986 г. Сивоха Н.Л. стал собственником вышеуказанного жилого дома.

По договору мены от 23 февраля 1995 г, Сивоха Н.Л. обменял спорный жилой дом с хозяйственными постройками по "адрес", расположенный на земельном участке мерою 475 кв.м, на принадлежащую Щедриной В.Г, Щедрину С.В. квартиру по адресу: "адрес".

12 декабря 2016 г. между Щедриным В.М. - наследником умершей Щедриной В.Г. и Щедриным С.В. было заключено соглашение, по которому был установлен режим долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по "адрес".

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположен дом, не оформлен. Из паспортов домовладения, расположенного по адресу: "адрес", составленных по состоянию на 1986 г, 1993 г, 1995 г. (л.д. 22-24 т. 1) усматривается, что площадь фактически занимаемого земельного участка составляет 808, 7 кв.м. Кроме того, имеется ссылка на самовольное занятие земельного участка площадью 333, 7 кв.м.

В настоящее время, по утверждениям истцов, они фактически пользуются земельным участком, площадью 1585 кв.м.

Согласно вступившему в законную силу решению Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2018 г, Щедрину С.В. и Щедрину В.М. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок по адресу: "адрес". В ходе рассмотрения данного спора судом было установлено, что площадь самовольно используемых муниципальных земель составляет 2990 кв.м. (л.д. 38-41 т. 1).

21 февраля 2018 г. Мэрией было вынесено постановление N 694 об отказе Щедрину В.М. и Щедрину С.В. в предварительном согласовании земельного участка по "адрес", в связи с тем, что образуемый земельный участок расположен в границах земель, зарезервированных для муниципальных нужд постановлением Мэрии от 20 июля 2015 г. N 4820 "О резервировании земель в Заельцовским и Калининском районах для муниципальных нужд города Новосибирска" и не может быть предоставлен на заявленном виде права; схема не соответствует требованиям к ее подготовке, а именно: подготовлена без учета местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером N; границы земельного участка пересекают границы территориальных Ж-6 и Р-2.

28 февраля 2020 г. Мэрией было вынесено постановление N 701 об отказе Щедрину В.М. и Щедрину С.В. в предварительном согласовании земельного участка по "адрес", в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое не имеет права на его приобретение без проведения торгов, поскольку подано заявление о предоставлении земельного участка с расположенными на нем сооружениями, в отношении которых принято решение суда от 02 апреля 2018 г. о сносе самовольных построек и освобождении земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2020 г. постановление Мэрии от 28 февраля 2020 г. N 701 было признано незаконным; на Мэрию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление в установленном законом порядке.

Постановлением Мэрии N 3359 от 02 ноября 2020 г. истцам было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по "адрес" на основании подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, поскольку не соответствует утвержденному постановлением Мэрии от 12 апреля 2017 г. N 1556 проекту планировки территории, ограниченной перспективным направлением Красного проспекта, границей г. Новосибирска, проектируемыми Ельцовской и Космическими магистралями, в Калининском районе (образуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г. в удовлетворении требований о признании вышеуказанного постановления Мэрии незаконным Щедрину В.М. и Щедрину С.В. было отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Вводного закона гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

На основании абзаца третьего части 9.1 статьи 3 Вводного закона граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что законодателем установлен механизм легализации фактического владения земельными участками для тех случаев, когда возведенные на таких участках постройки находились в гражданском обороте до введения в действие ЗК РФ. В данном случае речь идёт о частном случае приобретения по давности, где значение имеет не сам срок владения земельным участком, а давность возведения постройки на таком участке.

Вместе с тем, приобретение в собственность по данному основанию возможна только тогда, когда фактический размер земельного участка признавался иными лицами, включая уполномоченные компетентные органы, и получал своё закрепление в правоустанавливающих документах на дом, где отражалась площадь занимаемого земельного участка. Как следствие, самозахват земельного участка не способен порождать тех же правовых последствий, каковые наступают в случае передачи лицу участка в фактическое пользование.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требования, судебная коллегия областного суда отметила, что правопредшественнику истцов земельный участок под застройку выделялся площадью 475 кв.м. Ровно такая же площадь земельного участка указана и в договоре мены от 23 февраля 1995 г, послужившем основанием для возникновения у истцов права собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

При этом из представленных технических документов усматривается, что истцами (или их правопредшественниками) осуществлено самовольное занятие земельного участка площадью 333, 7 кв.м.; никаких решений о предоставлении земельного участка иной площадью, нежели по договору от 17 декабря 1960 г, уполномоченными органами не принималось. Самозахват же земельного участка не влечет возникновение фактического владения в том правовом смысле, каковой изложен в статье 3 Вводного закона, и, как следствие, вопреки доводам кассационной жалобы, не способен приводить к возникновению права собственности на занимаемый земельный участок.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щедрина Владимира Михайловича, Щедрина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи