Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-709/2023[88-6131/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2022-003212-35 по иску Мельникова Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мельников Ю.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс"), обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" (далее по тексту - ООО "Автопомощник") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2021 г. между истцом и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор, одновременно с которым он заключил с ООО "Автоэкспресс" опционный договор "Автоуверенность" N АУ 58311/28112021 от 28 ноября 2021 г, стоимость услуг по которому составила 235 072, 22 руб. Также от 28 ноября 2021 г. был заключен абонентский договор об оказании услуг N ГЕВ-А3-0000000061 с ООО "Автопомощник", стоимость услуг по которому составила 139 000 руб.

30 ноября 2021 г. истец обратился в ООО "Автоэкспресс" и ООО "Автопомощник" с заявлениями об отказе от услуг с требованием о возврате платы за услуги, однако, до настоящего времени, в том числе после направления досудебных претензий, денежные средства не возвращены, что нарушает его права как потребителя.

Истец просил расторгнуть опционный договор "Автоуверенность" N АУ 58311/28112021 от 28 ноября 2021 г, взыскать с ООО "Автоэкспресс" плату за подключение к программе услуг в размере 235 072, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф; расторгнуть абонентский договор об оказании услуг N ГЕВ-А3-0000000061 от 28 ноября 2021 г, взыскать с ООО "Автопомощник" плату за подключение к программе услуг в размере 139 300 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г, частично удовлетворен иск Мельникова Ю.И.

Расторгнут опционный договор "Автоуверенность" N АУ 58311/28112021 от 28 ноября 2021 г, заключенный между Мельниковым Ю.И. и ООО "Автоэкспресс".

С ООО "Автоэкспресс" в пользу Мельникова Ю.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору "Автоуверенность" N АУ 58311/28112021 от 28 ноября 2021 г. в размере 235 072, 22 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122 536, 11 руб.

С ООО "Автоэкспресс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Расторгнут абонентский договор об оказании услуг N ГЕВ-А3-0000000061 от 28 ноября 2021 г, заключенный между Мельниковым Ю.И. и ООО "Автопомощник".

С ООО "Автопомощник" в пользу Мельникова Ю.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N ГЕВ-А3-0000000061 от 28 ноября 2021 г. в размере 83 580 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 790 руб.

С ООО "Автопомощник" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 007, 40 руб.

В кассационной жалобе ООО "Автопомощник" в лице представителя Живодерова Д.Н, просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованное применение судом положений статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку абонентская плата по договору вносится не за оказание конкретных услуг, а за время, в течение которого потребитель вправе воспользоваться ими, при этом независимо, затребованы эти услуги или нет, и независимо от понесенных расходов. Полагает, что у истца возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной абонентской платы за истекший период использования истцом абонентского обслуживания.

Суд также не учел, что возврату подлежат денежные средства, уплаченные по договору, пропорционально периоду неиспользованной услуги.

Кассатор также ссылается на согласие истца с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, при взыскании штрафа суд не учел действие моратория, поскольку судебные акты вынесены в период действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 22 марта N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. ООО "Автопомощник" представлены в суд письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2021 г. между Мельниковым Ю.И. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор на покупку автомобиля Киа Спортэйдж, 2021 года выпуска, в соответствии с условиями которого ООО "Экспобанк" предоставил заемщику Мельникову Ю.И. кредит в сумме 2 776 393, 54 руб. под 16, 6 % годовых.

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства Мельников Ю.И. заключил с ООО "Автоэкспресс" опционный договор "Автоуверенность" N АУ 58322/28112021 от 28 ноября 2021, по условиям которого общество обязалось по требованию Мельникова Ю.И. приобрести для него транспортное средство Киа Спортэйдж, 2021 года выпуска. Стоимость услуг по договору составила 235 072, 22 руб.

Кроме того, 28 ноября 2021 г. при приобретении автомобиля Мельников Ю.И. заключил с ООО "Автопомощник" договор на оказание круглосуточной помощи на дорогах, стоимость услуг составила 139 300 руб.

Оплата по указанным договорам перечислена ООО "Автоэкспресс" и ООО "Автопомощник" за счет кредитных денежных средств ООО "Экспобанк".

Согласно условиям договора, заключенного Мельниковым Ю.И. с ООО "Автопомощник" договор заключен на 30 месяцев с внесением абонентской платы в сумме 139 300 руб. за десятидневный срок абонентского обслуживания и неограниченным количеством последующих бесплатных периодов, предоставляемых на усмотрения исполнителя.

30 ноября 2021 г. Мельников Ю.И. направил в адрес ответчиков заказными письмами с уведомлениями заявления об отказе от услуг с просьбой возвратить уплаченные денежные средства, обратившись впоследствии с соответствующими претензиями.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая требования о расторжении договора, заключенного с ООО "Автопомощник", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 429.4, пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 779, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 16 и 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении указанного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств с учетом возврата ответчиком суммы оплаты в размере 55 720 руб. платежным поручением N 1605 от 24 декабря 2021 г, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, при этом суд исходил из того, что истец не воспользовался услугами ООО "Автопомощник", своевременно заявил об отказе от услуг, при этом ответчик не представил доказательств несения затрат в ходе исполнения договора и их размере и фактического исполнения обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Ответчиком оспаривается апелляционное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы судов по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд при рассмотрении спора обоснованно исходил из того, что между истцом и ООО "Автопомощник" был заключен договор возмездного оказания услуг, при этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Исходя из того, что исполнителем ООО "Автопомощник" не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора и его исполнением, суд пришел к выводу о том, что истцу подлежит возврату оплата по договору в полном объеме.

Оспаривая вывод суда о взыскании в полном объеме оплаты по договору, ответчик ссылается на то, что заключенный договор является абонентским, в связи с чем платеж, произведенный в качестве абонентской платы не подлежит возврату независимо от предоставления исполнения от исполнителя.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1)

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в форме абонентского договора может быть заключен фактически любой договор, в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования, и в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации положения об абонентском договоре (ст. 429.4 ГК РФ), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, являются общими по отношению к положениям Кодекса, регулирующим отдельные виды договоров и нормам Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Ответчик ссылается на то, что между сторонами заключен именно абонентский договор, в то же время договор предусматривает краткосрочный период платного обслуживания, и дальнейшее бесплатное обслуживание клиента, объем и срок которого фактически не определен, что противоречит природе договора.

Так, из материалов дела следует, что договор на оказание круглосуточной помощи на дорогах между истцом и ООО "Автопомощник" предусматривает единовременное внесение платы в сумме 139 300 руб. за десятидневный срок обслуживания и неограниченным количеством последующих бесплатных периодов, предоставляемых на усмотрение исполнителя.

Таким образом, фактически договор предусматривает десятидневный срок платного обслуживания, а возможность и объем дальнейшего обслуживания оставляет на усмотрение исполнителя.

Ответчиком не приведено обоснование установления стоимости услуг в размере 13 930 рублей в день за оказание услуги круглосуточной помощи на дорогах в сравнении с обычной стоимостью подобных услуг и установленный срок предоставления таких услуг, принимая во внимание, что указанная услуга по своей природе не является услугой, в которой имеется ежедневная или даже частая потребность.

При указанных обстоятельствах суд правомерно руководствовался положениями статьи 16 Закона о защите прав потребителей и не принял во внимание доводы ответчика о том, что, произведя оплату по договору, истец не вправе требовать возврата платежа за период действия договора.

Из материалов дела усматривается, что целью истца было только приобретение транспортного средства, для чего ему потребовались кредитные денежные средства, а не заключение иных договоров, о чем, помимо прочего, свидетельствует факт отказа от договоров, заключенных с ООО "Автоэкспресс" и ООО "Автопомощник", в услугах которых истец не нуждался.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда по существу спора являются правильными, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о необходимости применения моратория при разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Заявление истца об отказе от договора было направлено истцом 30 ноября 2021 г. и получено в декабря 2021 г, т.е. возврат денежных средств должен был быть произведен не позднее января 2022 г, при этом мораторий постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 был установлен на период с 1 апреля 2022 г. по 30 октября 2022 г, однако обязательство ответчиком по возврату денежных средств не было исполнено до введения моратория, поэтому имеются основания для взыскания суммы штрафа.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи