Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7126/2023[88-9151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2022 (УИД 24RS0054-01-2021-000041-86) по иску Степаненко Аллы Александровны к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "ОМК Стальной путь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя ответчика акционерного общества "ОМК Стальной путь" Карташова И.А, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степаненко Алла Александровна (далее по тексту - Степаненко А.А, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее по тексту АО "ОМК Стальной путь", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 2016 г. по 10 декабря 2020 г. истец работала в должности технолога 2 категории технического отдела.

10 декабря 2020 г. приказом N была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку она как более опытный работник имела преимущественное право по сравнению с другими работниками на оставление на работе. Кроме того, ей не была предложена иная вакантная должность в организации, при этом в период сокращения работники принимались на работу. Компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, она оценивает в размере 50000 рублей.

С учетом изложенного истец просила восстановить ее на работе в АО "ОМК Стальной путь" обособленное структурное подразделение вагонное ремонтное депо Ужур в должности технолога 2 категории технического отдела, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 11 декабря 2020 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г, с учетом определения об устранении описки от 30 ноября 2022 г, решение Ужурского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым Степаненко А.А. восстановлена на работе в АО "ОМК Стальной путь" в прежней должности технолога 2 категории технического отдела Вагонного ремонтного депо Ужур - обособленного структурного подразделения акционерного общества "Вагонно-ремонтная компания-3" с 11 декабря 2020 г, с АО "ОМК Стальной путь" в пользу Степаненко Аллы Александровны взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 947152, 44 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, также с АО "ОМК Стальной путь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9535, 80 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО "ОМК Стальной путь" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика АО "ОМК Стальной путь" - адвокат Карташов И.А, действующий по ордеру от 26 апреля 2023 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Степаненко А.А. своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Степаненко (Чепурина) А.А. приказом АО "Вагонная ремонтная компания-3" Вагонное ремонтное депо Ужур - обособленное структурное подразделение Иркутского филиала ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" от 1 июля 2011 г. N в порядке перевода из вагонного ремонтного депо Ужур-структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по ремонту грузовых вагонов-структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" принята на работу к ответчику на должность слесаря по ремонту подвижного состава 5-го разряда в производственный участок по ремонту тележек. В этот же день сторонами заключен трудовой договор N

Наименование ответчика изменено на Акционерное общество "ОМК Стальной путь" протоколом внеочередного собрания акционеров АО "Вагонная ремонтная компания-3" от 26 февраля 2021 г, соответствующие изменения внесены 15 апреля 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц.

С 1 декабря 2011 г. истец переведена на должность технолога II категории производственно-технического отдела вагонно-ремонтного депо Ужур - обособленного структурного подразделения Иркутского филиала ОАО "ВРК-3" Ужур на срок до 30 октября 2012 г, а с 19 июня 2013 г. на неопределенный срок, что подтверждается приказами работодателя и дополнительными соглашениями сторон к трудовому договору.

Приказом о внесении изменений в штатное расписание вагонных ремонтных депо - обособленных структурных подразделений. АО "ВРК-3" от 2 сентября 2020 г. N в связи с изменением структуры управления ВчДр Ужур на основании приказа АО "ВРК- 3" от 10 августа 2020 г. N, с 10 декабря 2020 г. внесены изменения в действующее штатное расписание вагонного ремонтного депо Ужур-обособленного структурного подразделения АО "ВРК-3", упразднены штатные единицы в количестве 104 единицы, согласно приложению N, внесены штатные должности в количестве "данные изъяты" (приложение N). Начальнику вагонного ремонтного депо Ужур приказано определить кандидатуры работников, подлежащих высвобождению с учетом требований статей 179, 261 Трудового кодекса Российской Федерации и в срок до 10 сентября 2020 г. известить в письменной форме органы службы занятости о предстоящем сокращении штата и численности работников, уведомить работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не менее чем за 2 месяца, а также осуществить мероприятия по сокращению численности (штата) с учетом требований статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приложению N к приказу от 2 сентября 2020 г. N, в том числе упразднена 1 штатная единица технолога II категории технического отдела занимаемая истцом Степаненко А.А. в приложения N к приказу от 2 сентября 2020 г. N, в котором указаны введенные должности в количестве 35 единиц, должность технолога II категории технического отдела отсутствует.

Первичной профсоюзной организацией вагонного ремонтного депо Ужур АО "ВРК- 3" 9 сентября 2020 г. вынесено заключение о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о приведении в соответствие штатного расписания согласно приказу N от 2 сентября 2020 г, с соблюдением всех гарантий, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 178, части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Коллективного договора АО "ВРК-3".

7 сентября 2020 г. вагонным ремонтным депо Ужур - обособленным структурным подразделением ОАО "ВРК-3" в КГКУ "Центр занятости Ужурского района" направлены сведения о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации по причине оптимизации численности в период с 10 сентября 2020 г. по 10 декабря 2020 г. высвобождению подлежат работники в количестве 79 человек, в том числе 20 женщин.

4 октября 2020 г. Степаненко А.А. вручено уведомление N от 21 сентября 2020 г. о сокращении занимаемой ею должности технолога II категории технического отдела вагонного ремонтного депо Ужур - обособленного структурного подразделения ОАО "ВРК-3" согласно приказу от 2 сентября 2020 г. N, в котором разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительным уведомлением ей будут предложены вакантные должности, в случае отказа от перевода на предложенную должность либо при отсутствии вакантных должностей, трудовой договор с ней будет расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и коллективным договором АО "ВРК-3".

10 декабря 2020 г. Степаненко А.А. вручено предложение вакантной должности N от 9 декабря 2020 г, предложена единственная должность "бригадир производственного участка по ремонту тележек" с часовой тарифной ставкой 121, 41 рубль, от занятия которой истец письменно отказалась.

Приказом вагонного ремонтного депо Ужур - обособленного структурного подразделения АО "ВРК-3" от 10 декабря 2020 г. N Степаненко А.А. уволена с должности технолог II категории технологического отдела, уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа от 2 сентября 2020 г. N, уведомления о сокращении должности от 21 сентября 2020 г. N.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имелось реальное сокращение должности, занимаемой истцом, ответчиком соблюден срок уведомления работника о предстоящем увольнении и порядок увольнения, при этом суд первой инстанции исходил из предложения работодателем в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в течение двухмесячного срока уведомления истца о сокращении, имевшейся у ответчика вакантной должности, которую она могла замещать с учетом квалификации, от занятия которой истец отказалась, а также пришел к выводу об отсутствии обязанности ответчика предлагать иные имевшиеся в АО "ВРК-3" в период с 9 октября 2020 г. по 10 декабря 2020 г. вакантные должности, поскольку они не соответствовали квалификации работника, либо имелся запрет для их занятия женщинами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности предлагать Степаненко А.А. должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю (ПУНК) 6 и 5 разрядов, слесаря по ремонту подвижного состава и водителя, которым истец не соответствовала ввиду отсутствия опыта работы более одного года (в отношении дефектоскописта), имеющихся в силу положений статьи 253 Трудового кодекса Российской Федерации запретов применения труда женщин в должности слесаря по ремонту подвижного состава и отсутствия водительского удостоверения, что подтверждено информацией РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем положений статьи 179, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют нормам материального права, работодателем истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, в связи с чем решение суда было отменено.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом первой инстанции верно установлено, что приказом от 12 октября 2020 г. N ФИО6 переведена с должности оператора электронного-вычислительных и вычислительных машин (ЭВМ) 4-го разряда экономического отдела в производственный участок по ремонту тележек на одноименную должность в связи с изменением штатного расписания, в связи с чем, 12 октября 2020 г. должность оператора ЭВМ 4 разряда экономического отдела стала вакантной, сведения о занятии впоследствии данной должности иным лицом ответчик не представил, соответствие истца квалификационным требованиям для ее занятия не оспаривал, доказательств ее несоответствия не представлял.

Согласно приказу N от 25 ноября 2020 г. дата упразднения штатных единиц, в том числе в отношении оператора электронного-вычислительных и вычислительных машин 4-го разряда, перенесена ответчиком на 31 декабря 2020 г.

Таким образом на дату увольнения Степаненко А.А. 10 декабря 2020 г. вышеуказанная должность была вакантной, не была сокращена и у работодателя имелась обязанность по предложению ее истцу.

Кроме того, должность оператора электронного-вычислительных и вычислительных машин 4-го разряда производственного участка по ремонту тележек, на которую 12 октября 2020 г. была переведена ФИО6 в связи с предстоящим сокращением занимаемой ею должности, не была предложена Степаненко А.А, должность которой подлежала упразднению также на основании приказа N от 2 сентября 2020 г. и в отношении которой 4 октября 2020 г. была начата соответствующая процедура, тогда как доказательства рассмотрения созданной приказом начальника вагонного ремонтного депо Ужур от 7 сентября 2020 г. N комиссии по определению преимущественного права оставления на работе вопроса о наличии у ФИО6 преимущественного права для предложения ей вакантной должности перед Степаненко А.А. ответчиком представлены не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что в отношении должности оператора электронного-вычислительных и вычислительных машин 4-го разряда на дату увольнения истца проводилась процедура сокращения и эта должность не была вакантной, а являлась временной, поскольку на момент увольнения истца указанная должность не была упразднена, соответственно являлась вакантной и вопреки доводам кассационной жалобы данная должность не являлась временной.

Кроме того, согласно приложению N к приказу от 2 сентября 2020 г. N, работодателем с 10 декабря 2020 г. в штатное расписание АО "ВРК-3" введены должности в количестве 35 единиц, в том числе, подсобный рабочий ремонтно-заготовительного участка - 1 штатная единица. Данная должность предусмотрена штатным расписанием АО "ВРК-3", действующего с 10 декабря 2020 г, что подтверждено выпиской из штатного расписания. Ранее, в штатном расписании, действующем с 1 июня 2020 г. не была предусмотрена.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для увольнения истца 10 декабря 2020 г. без предложения указанной должности, сведений о несоответствии Степаненко А.А. квалификационным требования вновь вводимой должности подсобного рабочего ремонтно-заготовительного участка ответчиком представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, однако им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы апелляционного определения соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи