Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7267/2023[88-9031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-210/2022 (УИД N 54RS0008-01-2021-002298-47) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решения финансового уполномоченного от 06.09.2021 N У-21-116216/5010-007 по обращению о взыскании с финансовой организации ООО СК "Согласие" суммы страхового возмещения, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 06.09.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о взыскании в пользу Шворнева И.О. суммы страхового возмещения в размере 110 441, 79 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 г. в удовлетворении требований ООО СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "СК "Согласие" - Овчинниковой М.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью назначения по делу повторной экспертизы.

Полагает, что стоимость годных остатков транспортного средства, принадлежащего Шворневу И.О, неверно была определена экспертом расчетным методом в нарушение п. 5.3, п.5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), что повлекло разницу в размере ущерба транспортного средства, определенного Страховщиком и Финансовым уполномоченным. Настаивает на том, что согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с положениями Единой методики приоритетным методом определения годных остатков, в случае наступления конструктивной гибели транспортного средства, является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств.

Кассатор обращает внимание, что в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы ООО "СК "Согласие" просило назначить ее исключительно в экспертное учреждение ООО "Независимый эксперт", которое имеет возможность проведения судебной экспертизы, в том числе с определением годных остатков транспортного средства, путем проведения электронных торгов. Иные экспертные организации и эксперты на территории Новосибирска на данный момент не обладают способностью, в том числе технической.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП от 09.05.2021, вследствие действий Тукмачева А.Л, управлявшего транспортным средством УАЗ, был причинен ущерб принадлежащему Шворневу И.О. транспортному средству BMW. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Шворневым И.О. и Тукмачева А.Л. на дату ДТП застрахована в ООО СК "Согласие".

14.05.2021 Шворнев И.О. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, указав в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные реквизиты.

20.05.2021 ООО СК "Согласие" осмотрела транспортное средство Шворнева И.О, по результатам составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению N 34207369 от 23.05.2021, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 869 895 рублей 84 копейки, с учетом износа - 466 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 524 258 рублей 21 копейка. Согласно протоколу результатов торгов по доту 886-29288 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 300 000 рублей.

16.06.2021 ООО СК "Согласие" осуществила Шворневу И.О. выплату страхового возмещения в размере 224 258 рублей 21 копейка на условиях полной гибели транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 235995.

06.07.2021 Шворнев И.О. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 176 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки. В обоснование требований Шворневым И.О. представлено экспертное заключение ООО "Региональное Экспертное Объединение" N НТЭ-013.21 от 30.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 875 652 рубля 55 копеек, с учетом износа - 459 700 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 504 060 рублей, стоимость годных остатков составляет 83 186 рублей 03 копейки.

16.07.2021 ООО СК "Согласие" письмом N 884959-03/УБ уведомила Шворнева И.О. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования Шворнева И.О, в его пользу со страховой организации взыскано страховое возмещение в размере 110441, 79 рублей (493 300 рублей стоимость транспортного средства - 158600 рублей стоимость годных остатков - 224258, 21 рублей сумма выплаченного страхового возмещения). Удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 04.06.2021 по 16.06.2021 в размере 29153 рублей. Решение финансового уполномоченного основано на независимой технической экспертизе поврежденного транспортного средства, проведенной ООО "Прайсконсалт", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 875 711 рублей 53 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 468 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 493 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 158 600 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 01.12.2021 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведений которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание экспертные заключения, исходил из отсутствия оснований для уменьшения общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате Шворневу И.О. и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы о том, что определить стоимость годных остатков транспортного средства на основании данных специализированных торгов (аукционов) не представляется возможным, а также то, что стоимость годных остатков определенная расчетным методом составляет 104700 рублей, и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате Шворневу И.О. в связи с наступлением страхового случая ДТП, установленного финансовым уполномоченным, и об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 06.09.2021 N У-21-116216/5010-007.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06, 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно вышеназванным разъяснениям по вопросу 4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обоснования необходимости ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными, основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" выполнено с нарушениями и не может быть положено в основу решения финансового уполномоченного при определении размера ущерба, как несостоятельный, являвшийся предметом рассмотрения нижестоящими судами и по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях правомерно признан необоснованным, направлен на иную оценку доказательств.

Так выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов истца о недопустимости доказательства названного экспертного заключения подробно мотивированны. Апелляционный суд, ссылаясь на положения Единой методики, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО "Прайсконсалт", выводы которого подтверждаются заключением судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, признанной судом достоверным и обоснованным, поскольку выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, экспертным заключением, используемым финансовым уполномоченным, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы. Содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Несогласие страховщика с таким обоснованием не может являться основанием для критической оценки экспертного заключения. Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков Единой методике не противоречит.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, отказали в удовлетворении исковых требований.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко