Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-7290/2023[88-8938/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Южное управление ЖКС" - Елтратовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Иркутского районного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 г. по делу N 38MS0005-01-2020-004148-61 по иску Имихеевой Ирины Николаевны к Ищенко Лидии Валерьевне, Ищенко Полине Антоновне, обществу с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Имихеева И.Н. обратилась в суд с иском к Ищенко Л.В, Ищенко П.А, указав в обоснование требований, что является сособственником квартиры N "адрес" на основании договора купли-продажи от 09 июня 2009 г. Иные собственники квартиры Рупасова Д.И, Рупасов В.Н, Рупасов Н.Н. в квартире не проживают. В квартире фактически проживает истица совместно с супругом Имихеевым Н.В. и детьми. Ремонт в указанной квартире произведен за счет денежных средств истца после покупки квартиры.

27 июля 2020 г. произошел залив квартиры N "адрес", расположенной сверху над квартирой истицы. Указанная квартира принадлежит в долях Ищенко П.А. и Ищенко Л.В. В момент затопления была вызвана аварийно-диспетчерская служба.

В соответствие с Актом управляющей компании от 28 июля 2020 г, составленном с участием подрядчика управляющей компании, истца, двух соседей, причиной затопления квартиры являлось отсутствие герметизации санузла, ванной и стены, течь гребенки в квартире N "адрес". Инженерное оборудование в границе ответственности управляющей компании в порядке. Согласно Акту на потолке санузла наблюдается подтек площадью 1 квадратный метр; в ванной комнате на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом, видны намокания площадью 2 кв.м.; на стене, оклеенной кафельной плиткой, произошло отслоение плиток площадью 2 кв.м. В Акте осмотра от 08 сентября 2020 г, приложенном к отчету об оценке N N от 08 сентября 2020 г, указаны аналогичные повреждения в ванной комнате: вертикальные и горизонтальные трещины в кафельной плитке, на потолке, окрашенном водоэмульсионном составом видны намокания общей площадью 2 квадратных метра. Стоимость ущерба с учетом износа в соответствие с отчетом об оценке составляет 45245, 62 рублей.

Определением мирового судьи от 24 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Южное управление жилищно-коммунальными системами".

С учетом уточнения требований истица просила суд взыскать солидарно с Ищенко Л.В, Ищенко П.А, ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 45245, 62 рублей.

Решением мирового судьи по 55-му судебному участку Иркутского района Иркутской области от 25 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Южное управление коммунальными системами" в пользу Имихеевой И.Н. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 45245, 62 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1557, 00 рублей. В удовлетворении исковых требований к Ищенко Л.В, Ищенко П.А. отказано.

Апелляционным определением Иркутский районный суд Иркутской области от 05 декабря 2022 г. решение мирового судьи по 55-му судебному участку Иркутского района Иркутской области от 25 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Южное управление ЖКС" - Елтратовой Т.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка того, что авария произошла в границах ответственности собственника квартиры N "адрес". Как следствие, ООО "Южное управление ЖКС" не может нести ответственности за ущерб, причиненный истице.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 27 марта 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя оснований для их отмены не усматривается, исходя из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" пункта 2 Правил N 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил N 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судами установлено, что Имихеева И.Н. является собственником 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Иными участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являются Рупасов В.Н, Рупасова Д.И, Рупасов И.Н.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 августа 2020 г, собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являются Ищенко Л.В, Ищенко П.А, по ? доли.

27 мая 2008 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" избран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией. В качестве управляющей компанией организацией избрано ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами".

Из реестра заявок, представленного в адрес суда ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" следует, что 27 июля 2020 г. в 20:55:42 поступила заявка в Рупасова В.Н. о том, что квартиру по адресу: "адрес", топит сверху по ванне.

27 июля 2020 г. бригада аварийной службы прибыла в 21:15, по приезду аварийной службы в квартире "адрес" установлена течь в коробе (доступа нет, требуется доступ). В квартире N "адрес" сухо (предположительно течь в перекрытии). По настоянию жителя квартиры N "адрес" и по согласованию с Трошиным Р. отключили стояки ГВХ и ХВС в подвале (до установления причин течи) по квартирам 61, 65, 69, 73, 77. Организовать работы по запуску стояков ГВХ и ХВС. Проверили - течь прекратилась. В подвале сухо, свет есть. Выполнено в 21:35.

По заявке Рупасова В.Н. от 28 июля 2020 г. 00:24:16 запущена работа стояков.

В соответствии с актом обследования жилого помещения на предмет затопления от 28 июля 2020 г, оставленным в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" мастером участка ООО "Байкальский 1" Труфановым Р.В. в присутствии собственника Имихеевой И.Н, иных лиц Казариновой Р.А, Васьковой А.Р, в обследуемом жилом помещении установлено, что в санузле на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом, наблюдается подтеки площадью примерно 1 кв.м.; в ванной на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом видны намокания общей площадью примерно 2 кв.м, произошло отслоение плитки общей площадью 2 кв.м. По итогам обследованиям сделано заключение о том, что в процессе обследования жилого помещения по адресу: "адрес" было установлено, что причиной затопления квартиры по адресу: "адрес" явилось отсутствие герметизации с ванной и стеной, течь гребенки в квартире N "адрес". В особых отметках указано, что инженерное оборудование в границе ответственности управляющей компании в порядке.

В соответствии с отчетом N N, составленным ООО "Байкал-оценка" стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 42245, 62 рублей с учетом износа, 45404, 12 рублей без учета износа.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя истца определением мирового судьи от 11 июня 2021 г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N N, причиной затопления квартиры, площадью 62 кв.м, по адресу: "адрес" послужила течь фрагмента трубопровода, замурованного в кирпичную стену между туалетом и ванной комнатой в квартире N "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Исследованием установлено, что система водоснабжения квартир N "адрес" до наступления аварийной ситуацией не была оборудована запирающими устройствами (кранами), позволяющими отключить квартиру N "адрес" от центрального стояка водоснабжения. Таким образом, место залива находится в зоне ответственности управляющей компании, которая обязана содержать общедомовое имущество в исправном состоянии и проводить его регулярные осмотры.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, площадью 62 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", после затопления составляет 89454 рублей.

При разрешении спора суды пришли к правомерному выводу об установлении факт причинения заявленного ущерба истцу в результате ненадлежащего оказания услуг ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" по управлению многоквартирным домом, что повлекло затопление квартиры истицы.

Выводы судов сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не усматривается.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение Иркутского районного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Южное управление ЖКС" - Елтратовой Т.В. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина