Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7314/2023[88-9146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1861/2022 (УИД 38RS0024-01-2022-002700-58) по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Ильинская центральная районная больница" к Калугиной Виктории Сергеевне о взыскании стоимости обучения, по встречному исковому заявлению Калугиной Виктории Сергеевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Ильинская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Архангельской области о расторжении договора на обучение, по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Архангельской области на решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Ильинская центральная районная больница" (далее по тексту - ГБУЗ Архангельской области "Ильинская центральная районная больница", истец) обратилось в суд с иском к Калугиной Виктории Сергеевне (далее по тексту - Калугина В.С, ответчик) о взыскании стоимости обучения, по встречному исковому заявлению Калугиной Виктории Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Ильинская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Архангельской области о расторжении договора на обучение.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2016 г. между истцом и Калугиной В.С. был заключен договор N по освоению образовательной программы высшего образования по специальности "педиатрия", реализуемую в государственном бюджетном учреждении высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет", по условиям которого ответчик должна успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с истцом. Истец обязан в период обучения выплачивать ответчику ежемесячную выплату в размере 2500 рублей, а с 1 августа 2017 г. в размере 5000 рублей, согласно дополнительному соглашению от 1 августа 2017 г. к договору N По условиям договора ответчик обязана заключить с истцом трудовой договор не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработать в нем не менее 3 лет (не включая отпуска по уходу за ребенком), возместить учреждению в течение 2 месяцев расходы, связанные с предоставлением ежемесячной выплаты, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ежемесячной выплаты, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству. За период обучения истец произвел ответчику выплаты в размере 249450 рублей.

15 февраля 2022 г. в адрес истца поступило заявление ответчика с просьбой расторгнуть договор N от 1 февраля 2016 г. об обучении ответчика. В ответной претензии от 1 марта 2022 г, полученной Калугиной В.С. 9 марта 2022 г, истцом было предложено ответчику в течение 30 календарных дней возместить учреждению денежные средства, затраченные на обучение. Ответчик проигнорировал требование истца и до настоящего времени не возместил указанные затраты.

ГБУЗ Архангельской области "Ильинская центральная районная больница" просило взыскать с Калугиной В.С. денежные средства, затраченные на обучение, в размере 249450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В свою очередь Калугина В.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в 1 сентября 2015 г. она заключила договор на обучение студента с Государственным бюджетным образовательным учреждением Высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" (г. Архангельск).

1 февраля 2016 г. с ней было заключено дополнительное соглашение, согласно которому она была обязана по окончании учебного заведения устроиться на работу в ГБУЗ Архангельской области "Ильинская ЦРБ". Окончание обучения студентов произошло 2 июля 2021 г. - в день получения аккредитации, тогда как студенты прикреплены к университету до 31 августа 2021 г.

10 августа 2021 г. Калугина В.С. вступила в брак, супруг которой проходит "данные изъяты" По окончании учебного заведения 3 июля 2021 г. она уехала "данные изъяты" в "адрес", о чем поставила в известность преподавательский состав. С 21 сентября 2021 г. истец трудоустроена и работает в ГОБУЗ "Усольская городская больница" в должности "врач-педиатр участковый". После регистрации брака 10 августа 2021 г. направила в адрес ГБУЗ Архангельской области "Ильинская ЦРБ" заявление о расторжении договора о целевом обучении, с пояснениями и приложенными документами. Полагает, что подлежит освобождению от возмещения затрат учебному заведению и работодателю, как расторгнувшая заключенный контракт студентка, вошедшая в категорию лиц, указанных в пункте 6 Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием. Обстоятельства, имевшие место после заключения договора между сторонами, свидетельствуют о том, что в случае, если бы они были известны истцу и ответчику на момент заключения договора, договор об оказании платных образовательных услуг на то время заключен не был.

С учетом изложенного Калугина В.С. просила суд расторгнуть договор N на обучение студента ГВОУ ВПО СГМУ (г. Архангельск) от 1 февраля 2016 г, заключенный между ГБУЗ Архангельской области "Ильинская центральная районная больница" и Калугиной В.С.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 20 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ГБУЗ Архангельской области "Ильинская центральная районная больница" отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Калугиной В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2023 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Министерство здравоохранения Архангельской области просит отменить решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Калугиной В.С. - Любишиной Е.А. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 1 сентября 2015 г. между Министерством здравоохранения Архангельской области и ФИО11 (после заключения брака "Калугина") был заключен договор на обучение в ГБОУ ВПО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Северный государственный медицинский университет" ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России) (далее - СГМУ) за счет средств бюджета Архангельской области.

Обучение на компенсационной основе осуществлялось за счет средств областного бюджета в рамках реализации государственной программы Архангельской области "Развитие здравоохранения Архангельской области", утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 12 октября 2012 г. N, предусматривающей мероприятие по подготовке обучающихся на компенсационной основе по образовательным программам высшего образования в образовательных организациях высшего образования в сфере здравоохранения.

В соответствии с разделом 2.1 договора на обучение Министерство обязано осуществлять финансирование затрат Университета на обучение студента, начиная с 1 сентября 2015 г, согласно условиям государственного контракта (без выплаты стипендии и оплаты проживания в общежитии), а также обеспечить распределение и поступление студента, получившего медицинское образование в соответствии с федеральными государственными стандартами и свидетельство об аккредитации специалиста, на работу по специальности в ГБУЗ АО "Ильинская центральная районная больница", на условиях заключения со студентом трудового договора с условием отработать не менее трех лет (не включая отпуска по уходу за ребенком).

Во исполнение договора на обучение в период с 2015 г. по 2021 г. между Министерством и СГМУ заключались государственные контракты на оказание образовательных услуг по обучению студентов, в том числе Калугиной В.С.

За обучение Калугиной В.С. в СГМУ за счет областного бюджета были выплачены денежные средства в сумме 509700 рублей.

Согласно пункту 2.2.6 Договора на обучение Калугина В.С. обязалась прибыть после окончания обучения в течение 1 месяца в ГБУЗ АО "Ильинская центральная районная больница" и отработать в нем не менее трех лет (не включая отпуска по уходу за ребенком).

1 февраля 2016 г. между ГБУЗ АО "Ильинская центральная районная больница" и ФИО12 (Калугиной) В.С. был заключен договор N, в соответствии с условиями которого Учреждение обязалось в период обучения выплачивать Калугиной В.С. ежемесячную выплату в размере 2500 рублей, а с 1 августа 2017 г. - 5000 рублей на основании дополнительного соглашения, а Калугина В.С. обязалась заключить с Учреждением трудовой договор не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации и отработать там не менее трех лет (не включая отпуска по уходу за ребенком), возместить Учреждению расходы, связанные с предоставлением ежемесячной выплаты, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ежемесячной выплаты, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Калугина В.С. во исполнение условий договора N от 1 февраля 2016 г. к работе в ГБУЗ АО "Ильинская центральная районная больница" не приступила.

Затраты Учреждения на выплату денежных средств Калугиной В.С. составили 249450 рублей.

10 августа 2021 г. ФИО13 вступила в брак с ФИО7, ей присвоена фамилия "Калугина".

Согласно справке ВрИО командира войсковой части N от 13 декабря 2021 г, "данные изъяты" ФИО7 "данные изъяты" "адрес", в "данные изъяты" с 1 августа 2007 г. по настоящее время, новый контракт сроком на "данные изъяты" заключен с 23 июня 2017 г. по 22 июня 2022 г.

С 29 сентября 2021 г. Калугина В.С. зарегистрирована по месту жительства (месту службы супруга) по адресу: "адрес".

3 апреля 2022 г. у супругов ФИО7 и Калугиной В.С. родился ребенок - ФИО8

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Калугиной В.С, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 1 февраля 2016 г. N между ГБУЗ АО "Ильинская центральная районная больница" и ФИО14 (Калугиной) В.С. был заключен не в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", соответственно, его положения к возникшим между ГБУЗ АО "Ильинская центральная районная больница" и Калугиной В.С. отношениям применению не подлежат.

Договор от 1 февраля 2016 г. N (с изменениями, внесенными в него дополнительным соглашением от 1 августа 2017 г.) заключался с участием ГБУЗ АО "Ильинская центральная районная больница" как работодателя, принявшего на себя обязанность трудоустроить Калугину В.С. по окончании обучения. Калугина В.С. не зачислялась в СГМУ на места в пределах целевой квоты, не обучалась в СГМУ в рамках целевой квоты. Обучение Калугиной В.С. в СГМУ осуществлялось на платной основе за счет средств бюджета Архангельской области. Калугиной В.С. не представлено доказательств наличия одновременно всех условий, приведенных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимых для расторжения договора от 1 февраля 2016 г. N.

Поскольку решение суда и апелляционное определение не обжалуются в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, то в соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части решение суда первой инстанции и апелляционное определение предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ГБУЗ Архангельской области "Ильинская центральная районная больница", суд первой инстанции, приняв во внимание статус супруга Калугиной В.С. как военнослужащего, невозможность покинуть место своей службы для переезда с ней по месту нахождения ГБУЗ АО "Ильинская центральная районная больница" в силу заключенного контракта, совместное воспитание супругами "данные изъяты" ребенка, конституционную ценность института семьи, приведенные Калугиной В.С. причины неисполнения обязательств, предусмотренных договором N от 1 февраля 2016 г, пришел к выводу о необходимости признания причин неисполнения обязательств по заключенному договору уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, при наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению трудовой функции у работодателя, за счет которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о вынужденном характере неисполнения Калугиной В.С. обязательств, предусмотренных договором от 1 февраля 2016 г. N, по причине заключения до окончания прикрепления к университету брака с ФИО15, являющимся "данные изъяты" не по месту нахождения ГБУЗ АО "Ильинская центральная районная больница" и невозможности им покинуть место "данные изъяты" для переезда с Калугиной В.С. по месту нахождения ГБУЗ АО "Ильинская центральная районная больница" в силу "данные изъяты" в "адрес", совместное воспитание супругами "данные изъяты" ребенка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию кассатора, изложенную в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией кассатора, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи