Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7316/2023[88-8975/2023]

N88-8975/2023

г. Кемерово 28 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел заявление представителя Зуртановой Ц.Б. - Галсанова В.Ю. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 мая 2018 г. по гражданскому делу N по иску Щаповалова В.В. к Цукановой А.Т, обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" КБ об исправлении кадастровой ошибки

по кассационной жалобе Шаповалова В.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 мая 2018 г. исковые требования Шаповалова В.В. к Цукановой А.Т, ООО "Зенит" КБ удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 960 кв.м. с кадастровым номером N установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N

14 октября 2022 г. в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия поступила апелляционная жалоба представителя Зуртановой Ц.Б. - Галсанова В.Ю. с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, которое мотивировано тем, что Зуртанова Ц.Б. не была привлечена к участию в деле, о рассмотрении дела не знала, с вынесенным решением не согласна, была лишена права его оспорить, представлять доказательства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 ноября 2022 г. заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 ноября 2022 г. отменено. Зуртановой Ц.Б. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Шаповалова В.В. к Цукановой А.Т, ООО "Зенит" КБ об исправлении кадастровой ошибки. Гражданское дело возвращено в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Шаповаловым В.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе определение суда первой инстанции. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмого кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Зуртановой Ц.Б. - Галсанова В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что Зуртанова Ц.Б. участия в судебном заседании по настоящему делу не принимала, копия решения суда ей не вручалась и не направлялась, однако каких-либо выводов о правах и обязанностях Зуртановой Ц.Б. решение суда от 18 мая 2018 г. не содержит, на момент вынесения решения Зуртанова Ц.Б. стороной спорных правоотношений не являлась, о принятом решении последней стало известно при рассмотрении гражданского дела N2-26/2021 по иску Цукановой А.Т. к ООО "Зенит" КБ о взыскании материального ущерба, в котором заявитель принимала участие в качестве третьего лица, копия искового заявления с приложенными к нему документами, была направлена Зуртановой Ц.Б.

Отменяя определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 ноября 2022 г. и восстанавливая Зуртановой Ц.Б. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Зуртанова Ц.Б. в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ссылалась на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 мая 2018 г. исковые требования Шаповалова В.В. к Цукановой А.Т, ООО "Зенит" КБ об исправлении кадастровой ошибки удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка. Вместе с тем, Зуртанова Ц.Б. является продавцом, а Цуканова А.Т. - покупателем по договору купли-продажи спорного земельного участка. О вынесении обжалуемого решения Зуртановой Ц.Б. стало известно после участия в судебном заседании 3 октября 2022 г. по делу по иску Цукановой А.Т. к Зуртановой Ц.Б. о взыскании убытков в связи с изъятием земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о том, что права и обязанности Зуртановой Ц.Б. оспариваемым решением не затрагиваются, что послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку разрешение вопроса о наличии (отсутствии) нарушения прав и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу, а не на стадии разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерном восстановлении судом апелляционной инстанции процессуального срока на апелляционное обжалование, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку судом второй инстанции установлены уважительные причины пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы истца об осведомленности Зуртановой Ц.Б. о принятом обжалуемом решении в связи с привлечением ее в качестве третьего лица по другому гражданскому делу обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса. Мнение кассатора о том, что указанные Зуртановой Ц.Б. причины пропуска срока апелляционного обжалования не могут быть отнесены к уважительным, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, поскольку основаны на субъективной оценке кассатора.

Оснований для иного применения норм права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы суда об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова В.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.Б. Симон