Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7322/2023[88-8900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-1206/2022 (УИД N 55RS0026-01-2022-001203-41) по исковому заявлению Пандул Татьяны Егоровны к Смазневой Ирине Сергеевне, Федулову Сергею Николаевичу, Колесникову Сергею Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Новатех-свет" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Колесникова Сергея Алексеевича на решение Омского районного суда Омской области от 1 сентября 2022 г, дополнительное решение Омского районного суда Омской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав ответчика Смазневу И.С, представителя ответчика Колесникова С.А. - Прохорова Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пандул Татьяна Егоровна (далее - Пандул Т.Е.) обратилась в суд с исковым заявлением к Смазневой Ирине Сергеевне (далее - Смазнева И.С.), Федулову Сергею Николаевичу (далее - Федулов С.Н.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование указала, что 8.01.2022 на ул. Волгоградская, "адрес", в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21043, принадлежащего Федулову С.Н, под управлением Смазневой И.С, и Тойота Рав 4, под управлением Пандул Е.В, собственником которого является Пандул Т.Е. После ДТП с другим автомобилем, в результате которого была повреждена передняя часть, установив знаки аварийной остановки, истец вызвала сотрудников ГИБДД, которые оформляли ДТП, в это время водитель Смазнева И.С, двигаясь на автомобиле ВАЗ-21043, не справившись с управлением и нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем истца, повредив его заднюю часть. Гражданская ответственность Смазневой И.С. застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ООО "Росоцепка" расходы на восстановительный ремонт составили 318 080, 31 руб. (без учета износа), расходы на проведение автоэкспертизы - 6 000 руб, расходы па телеграмму с целью вызова на оценку - 338, 90 руб, дефектовка транспортного средства истца для определения скрытых повреждений - 4 500 руб. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с ответчиков, распределив вину по 50 % на причинителя вреда Смазнсву И.С. и собственника транспортного средства Федулова С.П, а также судебные расходы. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ сторона истца исковые требования уточнила, просила взыскать денежные средства с законного владельца ВАЗ-21043.

Определением суда от 24 июня 2022 г. Колесников Сергей Алексеевич (далее - Колесников С.А.) привлечен к участию в деле в качестве соответчика, определением суда от 15 июля 2022 года - ООО "Новатех-свет".

Решением Омского районного суда Омской области от 1 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Колесникова С.А. в пользу Пандул Т.Е. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 318 080, 31 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 338, 90 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 943, 04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 380, 80 рублей, всего взыскано 351 243, 05 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Пандул Т.Е. из средств местного бюджета возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк - Свердловское отделение 7003/412 от 26.03.2022 государственная пошлина в размере 108, 40 рублей.

Дополнительным решением Омского районного суда Омской области от 13 октября 2022 г. с Колесникова С.А. в пользу Паидул Т.Е. взысканы расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Омского районного суда Омской области от 01 сентября 2022 г. и дополнительное решение Омского районного суда Омской области от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колесников С.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях к Колесникову С.А. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование ссылается на то, что ущерб истцу причинен по вине водителя Смазневой И.С. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, составленным по данному факту, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. В ходе судебного разбирательства ответчиком Смазневой И.С. вина в совершении ДТП не оспаривалась. Согласно сведений, представленных УМВД России по Омской области, автомобиль "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак: N до 22.11.2017 был зарегистрирован на Федулова С.Н, после снят Федуловым С.Н. с учета путем прекращения регистрации. При этом какого-либо договора о переходе права собственности Федуловым С.Н. ни в органы ГИБДД, ни в материалы настоящего дела представлено не было. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Смазнева И.С, действия которой находились в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик Смазнева И.С. была в состоянии предотвратить.

Колесников С.А. не являлся собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 08.01.2022 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Пробокс и Тойота Рав 4. Водитель Смазнева И.С, управляя автомобилем ВАЗ-21043, двигаясь по ул. Волгоградской, совершила столкновение с уже являющимся участником ДТП и остановившемся на проезжей части автомобилем Тойота Рав 4, находящегося под управлением Пандул Е.В. и принадлежащего на праве собственности Пандул Т.Е.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Рав 4 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", автомобиль ВАЗ-21043 снят с регистрационного учета, страховой полис отсутствует.

По информации МОГИ и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль ВАЗ-21043 до 22.11.2017 принадлежал Федулову С.П, снят с регистрационного учета в связи с истечением 10 суток после продажи. В заявлении о прекращении регистрации по заявлению собственника от 22.11.2017 Федулов С.И. указал, что автомобиль продал, договор утерял.

В соответствии с заключением ООО "Росоценка", представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 без учета износа составляет 318 080, 31 руб, с учетом износа - 293 726, 84 руб, ответчиками не оспорена.

Возражая относительно заявленных требований ответчик Смазнева И.С. суду пояснила, что со слов Колесникова С.А, спорный автомобиль, принадлежит ему. Она с братом Колесникову С.А. оказывала услуги по отделке и строительству его жилого дома, находящегося за пределами г. Омска - в пос. Береговом, Березовом стане. Данный автомобиль приобретен у Федулова, на Колесникова С.А. не зарегистрирован, был передан ей без полиса ОСАГО для проезда на объект, приобретения и доставки строительных материалов.

Допрошенный районным судом свидетель ФИО17 подтвердил указанные обстоятельства.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик Колесников С.А. указал, что заведует производством ООО "Новатехсвет", около 4 лет назад на территории производства один из его работников, данных о личности которого не имеет, оставил автомобиль ВАЗ-21043, в салоне находились паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и ключи. Иногда пользовался автомобилем сам, а также его рабочие, последний раз его использовала Смазнева И.С. для того, чтобы доставить брата и строительный материал, па земельный участок Колесникова С.А. для выполнения строительных работ на основании устных договоренностей, в которых участвовала и сама. Кроме того, пояснил, что чинил автомобиль до ДТП, занимался его содержанием и обеспечением топливом, хранился на территории, где Колесников работает, после ДТП предложил Смазневой И. приобрести автомобиль за 30 000 руб, однако владельцем себя не считает, факт ДТП и заявленный размер ущерба не оспаривал, полагал возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с виновника ДТП - Смазневой И.С.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 3, 8, 15, 1064, 1079, 210 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание пояснения сторон, свидетеля, письменные доказательства, суд первой инстанции при шел к выводу, что Колесников С.А, являясь законным владельцем автомобиля ВАЗ-21043, в отсутствие заключенного договора ОСАГО предоставил спорный автомобиль в пользование Смазневой И.С, по его заданию и в его интересах, возложил не него ответственность по возмещению ущерба истцу, отказав в иске к остальным ответчикам.

При определении размера ущерба, районный суд руководствовался заключением эксперта, представленным стороной истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам кассационной жалобы, сводящейся к тому, что ответчик Колесников С.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем автомобиля на дату ДТП, а ущерб истцу причинен в связи с действиями ответчика Смазневой И.С, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21043 на момент ДТП являлся Колесников С.А, о чем свидетельствуют факты наличия у него ключей и документов на автомобиль, осуществление им полномочий по фактическому владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, в частности осуществление ремонта, представление его в пользование третьим лицам, в том числе Смазневой И.С, а отсутствие в материалах дела договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между Федуловым С.Н. и Колесниковым С.А. не свидетельствует об обратном.

Судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Истцом исполнена процессуальная обязанность доказать наличие состава и размера причиненного ему ущерба, ответчиком Калашниковым С.А. доводы истца не опровергнуты.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 1 сентября 2022 г, дополнительное решение Омского районного суда Омской области от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко