Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7331/2023[88-9010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2431/2022; УИД: 70RS0004-01-2022-003113-49 по иску Кирсанова Дмитрия Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Леоновой И.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирсанов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту также УМВД России по Томской области), в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными и отменить заключение служебной проверки N от 6 июня 2022 г, приказ начальника УМВД России по Томской области N от 6 июня 2022 г. о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела организации охраны общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области с момента принятия решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164921, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что Кирсанов Д.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1 ноября 2004 г. Приказом начальника УМВД России по Томской области от 6 июня 2022 г. N контракт с ним расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

С выводами служебной проверки, послужившими основанием для увольнения, с увольнением не согласен. Никаких проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Честно и добросовестно прослужил в органах внутренних дел более 18 лет. За время службы имеет 45 поощрений и всего лишь 4 дисциплинарных взыскания. На время проведения служебной проверки действующих взысканий не имел. В результате незаконного увольнения с 7 июня 2022 г. истец находится в вынужденном прогуле. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. У него на иждивении находятся трое малолетних детей. Незаконным увольнением ответчик поставил семью истца в трудные жизненные условия, поскольку возможность выплачивать ипотеку, оплачивать коммунальные услуги, обеспечивать минимальный прожиточный уровень членам семьи утрачена.

Решением Советского районного суда г. Томска от 12 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кирсанова Д.В. к УМВД России по Томской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2023 г. постановлено:

решение Советского районного суда г. Томска от 12 августа 2022 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования Кирсанова Дмитрия Викторовича к УМВД России по Томской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными заключение служебной проверки от 31 мая 2022 г. N, приказ начальника УМВД России по Томской области N от 6 июня 2022 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Кирсанова Дмитрия Викторовича.

Восстановить Кирсанова Дмитрия Викторовича на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела организации охраны общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области с 11 января 2023 г.

Взыскать с УМВД России по Томской области в пользу Кирсанова Дмитрия Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула с 7 июня 2022 г. по 11 января 2023 г. (включительно) в размере 539072, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 января 2023 г. постановлено:

"исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2023г. по гражданскому делу N 2-2431/2022 по исковому заявлению Кирсанова Дмитрия Викторовича к УМВД России по Томской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Абзац 3 резолютивной части апелляционного определения изложить в следующей редакции: "Признать незаконными заключение служебной проверки от 6 июня 2022 г. N, приказ начальника УМВД России по Томской области N от 6 июня 2022г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Кирсанова Дмитрия Викторовича".

В кассационной жалобе и дополнениям к ней представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Леонова И.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2023г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Советского районного суда г. Томска от 12 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокуратурой Томской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям почты России истец получил судебное извещение 7 апреля 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Леоновой И.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что Кирсанов Д.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1 ноября 2004г, с 6 ноября 2018 г. в должности старшего инспектора по ОП УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, исполнял обязанности по должности заместителя начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска с 25 апреля по 13 мая 2022 г, исполнял обязанности по должности старшего участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска с 16 мая 2022 г.

Приказом начальника УМВД России по Томской области N от 6 июня 2022 г. Кирсанов Д.В. уволен со службы в органах внутренних по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно приказу об увольнении основанием для его издания послужило заключение по материалам служебной проверки от 6 июня 2022 г. N, представление к увольнению, лист беседы.

Учитывая, что в материалах дела содержится заключение по результатам служебной проверки N от 6 июня 2022 г, иных заключений служебной проверки ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что указание в приказе N от 6 июня 2022г. на заключение по результатам служебной проверки от 31 мая 2022г. N, от 6 июня 2022г. N является опиской.

Поводом для проведения проверки явился рапорт начальника ОКУРД Штаба УМВД России по Томской области от 27 мая 2022 г. С, из которого следует, что 26 мая 2022 г. в ходе проверки материалов, находящихся на исполнении участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, выявлены нарушения, допускаемые при организации и рассмотрении сообщений о происшествиях, что создает предпосылки для нарушения сроков принятия по ним решения. С целью полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств, повлекших нарушения учетно-регистрационной дисциплины в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, просила назначить служебную проверку.

Начальником УМВД России по Томской области Л. 27 мая 2022 г. назначено проведение служебной проверки, которое оформлено соответствующей резолюцией, согласно которой проведение служебной проверки поручено временно исполняющему обязанности начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Томской области Б.

Служебная проверка проводилась оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Томской области К.

Согласно заключению по результатам служебной проверки N Кирсанов Д.В. совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что в период исполнения обязанностей по должности участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, по состоянию на 27 мая 2022 г. осуществление фактической проверки по КУСП N от 23 мая 2022 г, КУСП N от 24 мая 2022 г, КУСП N от 24 мая 2022 г. подменил формальным составлением рапортов, приобщенных к материалам проверок по вышеуказанным сообщениям, вследствие чего Т, А, в отношении которых совершались противоправные действия, и О, чей покой в ночное время нарушался соседями, а также неопределенный круг лиц из числа их знакомых и родственников оказались уведомлены об отсутствии предпринятых полицией мер в отношении лиц, совершивших противоправные деяния, в условиях опасения за свою жизнь и ночной покой в дальнейшем. Совокупностью указанных действий Кирсанов Д.В. совершил поступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника как в служебное, так и во внеслужебное время, что свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства и предписаний закона, соблюдение которых является его обязанностью, в связи с чем предложено уволить Кирсанова Д.В. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данное заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Томской области Л. 6 июня 2022г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кирсанова Д.В, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено неисполнение Кирсановым Д.В. мер по установлению и опросу лиц, в отношении которых поступили сообщения о правонарушениях от Т, А, О, а также свидетелей и очевидцев событий, о которых заявлено в правоохранительные органы; установленные заключением служебной проверки обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Суд первой инстанции согласился с выводами заключения по результатам служебной проверки N от 6 июня 2022 г. о том, что своими действиями Кирсанов Д.В. совершил проступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, на основании чего признал его увольнение по пункту 9 части 3 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные в дело доказательства оценены судом апелляционной инстанции в совокупности, что отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Из заключения по результатам служебной проверки N следует, что в качестве проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, повлекшего увольнение Кирсанова Д.В, ответчиком указано на подмену им осуществления фактической проверки по КУСП N от 23 мая 2022 г, КУСП N от 24 мая 2022 г, КУСП N от 24 мая 2022 г. формальным составлением рапортов, то есть неисполнение им служебных обязанностей по проверке сообщений о преступлении, составление процессуальных документов о процессуальных действиях, которые фактически не производились.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 23 мая 2022 г. ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска зарегистрировано сообщение О, проживающего по адресу: "адрес" "адрес", о том, что слышна громкая музыка у соседей (КУСП N). Работа по данному сообщению поручена Кирсанову Д.В, установлен срок исполнения до 25 мая 2022г.

Из рапорта Кирсанова Д.В. от 25 мая 2022г. следует, что в ходе работы по материалу КУСП N осуществлен звонок О, на который никто не ответил. При выезде на адрес двери квартир N и N никто не открыл. В дверях оставлены повестки. По указанным в повестке номерам телефона жильцы квартир не перезвонили.

27 мая 2022г. Кирсановым Д.В. составлен рапорт о том, что в ходе работы по материалу КУСП N осуществлен звонок О, который пояснил, что 23 мая 2022 г. обращался в полицию с целью проведения профилактической работы с жильцами кв. N, которые громко слушали музыку. Учитывая, что до приезда наряда шум в квартире прекратился, подавать заявление о привлечении к ответственности соседей не желает. При выезде на адрес: "адрес" двери в квартиру N никто не открыл, жильцов соседних квартир, которые могли бы подтвердить нарушение тишины, дома не оказалось.

24 мая 2022г. ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска зарегистрировано заявление Т, проживающей по адресу: "адрес" (КУСП N), о том, что в 22.00 час. к ней зашли соседи по дому, угрожали расправой, не пускали домой. Просила привлечь к ответственности Д, проживающего по адресу: "адрес".

Согласно рапорту Кирсанова Д.В. от 26 мая 2022 г, 24 мая 2022 г. осуществлен выезд на "адрес", двери никто не открыл. При звонке на номер телефона (N) абонент был недоступен.

В рапорте Кирсанова Д.В. от 27 мая 2022 г. содержится аналогичная информация.

24 мая 2022 г. ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска зарегистрировано заявление А, проживающей по адресу: "адрес" (КУСП N), о том, что соседи сверху угрожают убийством, произошла перепалка на балконе, соседка из кв. N стряхнула пепел ей на голову.

Согласно рапорту Кирсанова Д.В. от 27 мая 2022г, в рамках работы по материалу КУСП N от 24 мая 2022 г. осуществлен выезд по адресу: "адрес". Двери квартиры N никто не открыл. Оставлена повестка в двери.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки врио старшего участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска майор полиции Кирсанов Д.В. пояснил, что материал проверки по сообщению О. (КУСП N от 23 мая 2022г.) о нарушении соседом тишины и покоя по адресу: "адрес" он получил 24 мая 2022 г. В этот день проверочные мероприятия, по указанному сообщению, он не проводил в связи с загруженностью другой работой. 25 мая 2022 г. в утреннее время он был задействован по охране общественного порядка. 25 мая 2022г. после обеда осуществил телефонный звонок О, на который тот не ответил, а затем посетил адрес последнего, однако дверь никто не открыл. Оставил в двери записку с просьбой связаться с ним. 27 мая 2022г. он повторно осуществил телефонный звонок заявителю, который в ходе разговора пояснил, что от написания заявления и проведения дальнейшей проверки отказывается. Затем посетил адрес соседа, который нарушал тишину и покой, однако дверь никто не открыл. По результатам совершенных телефонных разговоров и фактов посещения адреса заявителя и его соседа он составил рапорты о проделанной работе. В связи с загруженностью другой работой он иные проверочные мероприятия по сообщению О. (КУСП N от 23 мая 2022г.) не проводил.

Материал проверки по сообщению Т. (КУСП N от 24 мая 2022г.) получил 24 мая 2022 г. В этот день проверочные мероприятия, по указанному сообщению, он не проводил в связи с загруженностью другой работой. 26 мая 2022 г, получив информацию о принадлежности телефонного номера Д, осуществил звонок последнему, на который тот не ответил. По результатам совершенного телефонного разговора и факта посещения адреса Д. - "адрес", он составил рапорты о проделанной работе. В связи с загруженностью другой работой он иные проверочные мероприятия по сообщению Т. не проводил.

Материал проверки по сообщению А. (КУСП N от 24 мая 2022г.) получил 26 мая 2022 г. 27 мая 2022г. посетил адрес соседки, которая высказывала угрозы в адрес А, однако дверь никто не открыл. В свою очередь он оставил в двери записку с просьбой связаться с ним. По факту посещения адреса соседки он составил рапорт о проделанной работе. 28 мая 2022г. он ушел на больничный, передав указанные материалы проверок начальнику ОУУПиПДН ОВМД России по Октябрьскому району г. Томска.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки 29 мая 2022г. О, проживающий по "адрес", пояснил, что 27 мая 2022 г. ему звонил сотрудник полиции, который сообщил, что проводит проверку его сообщения, на что он ответил, что никаких разбирательств уже не требуется. На предложение написать заявление ответил отказом. Также сотрудник предложил дать письменные объяснения, на что он ответил отказом. Более никто из полиции ему не звонил и никаких повесток он не получал.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки 29 мая 2022 г. И, проживающий по "адрес", пояснил, что 23 мая 2022 г. в ночное время он громко музыку не слушал, о том, что на него поступила жалоба в полицию, не знал, ранее сотрудники по этому поводу с ним не связывались, повесток не получал.

Опрошенная в ходе проведения служебной проверки 29 мая 2022г. А, проживающая по адресу: "адрес", пояснила, что на протяжении двух месяцев женщина из квартиры N мешает ее покою (до поздней ночи не спит, шумит, громко разговаривает по телефону и высказывает в ее адрес оскорбления, а также угрозы расправой). Она реально опасается за свою жизнь и здоровье, поэтому старается избегать с ней встреч, о чем она 24 мая 2022 г. сообщила прибывшим сотрудникам полиции. Однако до настоящего момента сотрудниками полиции полноценная проверка, по ее сообщению, не проведена, никаких профилактических мер воздействия к вышеуказанной женщине не применяется.

Опрошенная в ходе проведения служебной проверки 29 мая 2022г. Ю, проживающая по "адрес", пояснила, что она не курит, 24 мая 2022г. в ночное время у нее никаких конфликтов с соседями не было, повестки в своей двери она не находила, о том, что на нее поступила жалоба в полицию, не знала, ранее сотрудники полиции по этому поводу с ней не связывались.

Опрошенная в ходе проведения служебной проверки 29 мая 2022 г. Т. пояснила, что 23 мая 2022 г. в вечернее время Д. находился рядом с ее домом, распивал спиртное, а при встрече с ней начал высказывать в ее адрес оскорбления, а также угрозы физической расправы. Она реально воспринимала угрозы Д, в настоящий момент опасается за свою жизнь и здоровье, о чем 24 мая 2022г. сообщила прибывшим сотрудникам полиции. Однако до настоящего момента сотрудниками полиции полноценная проверка, по ее сообщению, не проведена, никаких профилактических мер воздействия к Д. не применяется.

По результатам опроса указанных лиц в заключении по результатам служебной проверки сделаны выводы о том, что: по заявлению Т. (КУСП N) 26 и 27 мая 2022 г. Кирсановым Д.В. действия по опросу Д, свидетелей и очевидцев из числа граждан, проживающих по "адрес", не производились; по заявлению А. (КУСП N) не производились действия по установлению личности соседки путем обращения к данным СООП, не приняты меры по установлению и опросу свидетелей и очевидцев из числа граждан, проживающих в доме; по сообщению О. (КУСП N) не предприняты меры по установлению личности граждан, проживающих в квартире N, путем обращения к данным СООП, не приняты меры по установлению и опросу свидетелей и очевидцев из числа граждан, проживающих в доме.

Согласно пункту 4 резолютивной части заключения совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, состоит в том, что он осуществление фактической проверки по вышеуказанным сообщениям граждан подменил формальным составлением рапортов.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в вину истцу поставлено ненадлежащее осуществление проверки по сообщениям граждан и формальное составление рапортов, что, исходя из буквального толкования данного выражения, означает составление рапортов при отсутствии совершения фактических действий, указанных в них.

Вместе с тем, доказательства того, что рапорты по выполнению работ с обращениями граждан (КУСП N от 23 мая 2022г, КУСП N от 24 мая 2022г, КУСП N от 24 мая 2022г.) не соответствуют действительности, подложны, в заключении N от 6 июня 2022г. не приведены. Напротив, объяснениями О. подтверждены сведения, изложенные в рапорте Кирсанова Д.В. от 27 мая 2022 г. по КУСП N.

Суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что О, И, Ю. в своих объяснениях поясняли, что не получали повесток из полиции, не подтверждает тот факт, что Кирсанов Д.В. не оставлял повестки в дверях их квартир.

Следовательно, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что факт формального, то есть не соответствующего действительности составления рапортов ответчиком не доказан.

Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что после получения материалов по обращениям граждан до 28 мая 2022 г. (ухода на больничный) истец производил действия по установлению лиц, в отношении которых поступили сообщения, а в дальнейшем 4-5 июня 2022 г. в предусмотренный законом срок завершил действия по работе с материалами, в связи с чем оснований полагать, что граждане, обратившиеся с заявлениями, оказались уведомлены об отсутствии предпринятых полицией мер в отношении лиц, совершивших противоправные деяния, не имеется.

Материалы служебной проверки не содержат доказательств и основаны на предположении о том, что рапорты, составленные Кирсановым Д.В. по состоянию на 27 мая 2022 г, являются формальными, вызывающими сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящими ущерб его репутации как сотрудника органов внутренних дел; вывод о том, что по вине Кирсанова Д.В. граждане остались без защиты со стороны правоохранительных органов, не основан на доказательствах.

Установив, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, за который сотрудник подлежит увольнению, не нашел своего подтверждения, материалы служебной проверки, которые легли в основу вывода о совершении Кирсановым Д.В. проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, не свидетельствуют о проступке, порочащего честь сотрудника внутренних дел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца Кирсанова Д.В. о признании незаконными заключения служебной проверки от 6 июня 2022 г. N, приказа начальника УМВД России по Томской области N от 6 июня 2022г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Кирсанова Дмитрия Викторовича, в связи с чем восстановил истца на службе в органах внутренних дел.

Руководствуясь частью 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, положив в основу апелляционного определения расчет среднего заработка Кирсанова Д.В. за период с мая 2021 г. по май 2022 г, не оспоренный ответчиком, суд апелляционной инстанции взыскал с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула истца с 7 июня 2022 г. по 11 января 2023 г. в размере 539072, 88 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, исходя из конкретных обстоятельств дела, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу истца, в сумме 20000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судом установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: