Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-7339/2023[88-8902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4128/2022 (УИД N 38RS0031-01-2022-004688-28) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Платонову Георгию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Платонова Георгия Александровича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось с иском к Платонову Георгию Александровичу (далее - Платонов Г.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N N выпустило на имя Платонова Г.А. кредитную карту с процентной ставкой по кредиту 23, 9% годовых, договорной неустойкой за нарушение срока платежа в размере 36% годовых.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31.07.2022 г. образовалась задолженность в общей сумме 70 390, 55 руб.

Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи.

Истец просил суд взыскать с Платонова Г.А. в свою пользу задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N N по состоянию на 31.07.2022 в общей сумме 70 390, 55 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 60 791, 79 руб, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 9 598, 76 руб, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 311, 72 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Платонова Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N N по состоянию на 31.07.2022 г. в общей сумме 70 390, 55 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 60 791, 79 руб, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 9 598, 76 руб, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 311, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2022 г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Платонова Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Платонов Г.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области. Считает, что договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты не расторгался, однако не смотря на это истец в одностороннем порядке в апреле 2022 года прекратил обслуживать его кредитную карту и начал начислять проценты на сумму предоставленных денежных средств, тем самым необоснованно извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, при том, что ответчик неоднократно говорил сотрудникам банка, что в случае разблокировки карты и возвращение сторон в первоначальное состояние он был готов и далее использовать данную карту. Однако, суды сделали вывод о том, что доводы ответчика о блокировке банковской карты не свидетельствуют о невозможности внесения денежных средств на счет, открытый для учета совершаемых операций в соответствии с п. 2.41, раздела 4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, при том, что по односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допустим.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из нарушения ответчиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), ели иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об одностороннем отказе банка от исполнения обязательств, блокировке карты, что послужило образованию и увеличению задолженности ответчика и свидетельствует о недобросовестности кредитной организации, как необоснованные. Судом апелляционной инстанции проверены обстоятельства образования задолженности Платонова Г.А. перед банком и установлено, согласно ежемесячным отчетам по карте, в период действия карты ответчик до марта 2021 года осуществлял платежи с использованием карты, вносил обязательные платежи по карте, на 05.04.2021 остаток основного долга составил 60 791, 79 руб, который не оплачен. Недобросовестности банка в спорных правоотношениях судами не установлено.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется. Иные доводы жалобы не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, а выражают субъективное мнение истца относительно рассмотрения иска банка о взыскании кредиторской задолженности с ответчика.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова Георгия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко