Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7342/2023[88-8966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Жуленко Н.Л, судей: Симон Н.Б, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Болычев А.В. к Немов М.А. о прекращении строительных работ и сносе самовольной постройки; встречному иску Немов М.А. к Болычев А.В. о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому и хозяйственной постройки

по кассационной жалобе Болычева А.В. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Болычев А.В. обратился суд с иском к Немову М.И. о прекращении строительных работ и сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 14 марта 2014 г..Болычеву А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 56, 9 кв.м, кадастровый N. Право собственности было зарегистрировано за ним 24 марта 2014 г, о чем в ЕГРН была сделана запись N. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 542 кв.м. На основании решения Татарского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2019 г..были уточнены границы земельного участка в соответствии с проведенной землеустроительной экспертизой и сняты возражения Немова М.А. на проект межевого плана принадлежащего ему земельного участка. На основании договора купли-продажи земельного участка N2 от 14 января 2020 г..он является собственником указанного земельного участка, его право было зарегистрировано в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29 января 2020 г, номер регистрации N. По границам земельных участков с кадастровыми номерами N установлен забор. Вдоль этого забора на соседнем земельном участке N принадлежащем ответчику на расстоянии менее метра ответчиком возводится самовольное незаконное строительство: бани и жилого дома. Данное строительство производится с нарушением противопожарных, строительных и иных норм действующего законодательства. При строительстве вышеуказанных бани и жилого дома не соблюден отступ от его земельного участка: от бани до забора около 0, 5 м, от фундамента жилого дома и забора около 1, 5 м, поскольку расстояния ответчиком не выдержаны, в связи с чем он опасается за сохранность своего имущества и здоровье своей семьи.

Ему известно, что строительство указанных объектов было осуществлено ответчиком без его согласия и без получения необходимых разрешений, отсутствует разрешительно-правовая и техническая документация, выдаваемая органами местного самоуправления, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Незаконные действия собственника смежного домовладения создают угрозу его жизни и здоровью, членам его семьи, его имуществу, нарушают права и охраняемые законом интересы. Истец просил обязать ответчика прекратить строительные работы по строительству бани и жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", снести объекты строительства: баню и фундамент жилого дома по адресу: "адрес" и взыскать с ответчика судебные расходы.

Немов М.А. обратился в суд со встречным иском к Болычеву А.В. о возложении обязанности по сносу пристройки к жилому дому.

В обоснование встречных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", который был приобретен им на основании договора купли-продажи для строительства жилого дома, в соответствии с разрешением на строительство N, выданным администрацией г..Татарска Новосибирской области, в соответствии с проектом, выполненным ООО "Проект-Комплекс". Смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику Болычеву А.В, на указанном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику. Указанный жилой дом был приобретен Болычевым А.В. в 2014 г..После приобретения жилого дома Болычевым А.В. была произведена его реконструкция, в ходе которой, ответчиком вместо ранее имевшегося входа в жилой дом, был устроен другой вход, расположенный со стороны смежной границы между принадлежащими им земельными участками. Кроме того, к дому, со стороны вновь оборудованного входа, возведен пристрой, имеющий одну общую стену (капитальную), с домом. Пристрой включает в себя веранду и хозяйственные постройки, объединенные одной крышей, и занимают все пространство от жилого дома ответчика и до забора, установленного на границе между их земельными участками, при этом скат крыши хозяйственной постройки направлен за пределы забора и часть крыши нависает над принадлежащем ему земельным участком.

Истец полагает, что возведение указанного выше пристроя является реконструкцией жилого дома, поскольку были изменены его параметры, как объекта капитального строительства, и фактически образован новый объект недвижимости, и поскольку пристрой возведен без соответствующего разрешения, то в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольной постройки, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если реконструкция объектов капитального строительства затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и в случае изменения объектов капитального строительства и их частей, требуется разрешения на строительство, за исключением случаев, прямо предусмотренных данной статьей. В связи с возведением данного пристроя нарушаются его права, поскольку с возведенной ответчиком крыши летом сливаются дождевые воды, а зимой скапливается снег, который обрушивается непосредственно на его территорию, ввиду чего, имеется угроза жизни и здоровью. Кроме того, угроза жизни и здоровью создается из-за несоблюдения статьи 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (N123-ФЗ от 22 июля 2008 г..), так как вновь возведенное ответчиком строение расположено непосредственно на границе земельных участков и прилегает вплотную к забору, что подтверждается также и заключением эксперта в ответе на второй вопрос. В случае продолжения им строительства жилого дома, в том числе, с возможными изменениями проекта, также будет создаваться угроза его имуществу, его жизни и здоровью и членов его семьи, и в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Истец по встречному иску просил возложить обязанность на Болычева А.В. снести самовольно возведенный пристрой к жилому дому "адрес" расположенному по "адрес" в "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, в виде веранды и хозяйственных построек.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г, исковые требования Болычева А.В. к Немову М.А. удовлетворены частично. На Немова М.А. возложена обязанность перенести баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес" от границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес" на расстояние, соответствующее правилам землеустройства и застройки г. Татарска с учетом норм противопожарной безопасности. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано. Исковые требования Немова М.А. к Болычеву А.В. удовлетворены. На Болычева А.В. возложена обязанность произвести демонтаж хозяйственных построек и веранды, объединенных единой с домом крышей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Болычев А.В. просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика Немова М.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Болычев А.В. является собственником жилого дома площадью 56, 9 кв.м, с кадастровым номером N, а также земельного участка с кадастровым номером N категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием индивидуальная жилая застройка, площадью 512+/-8 кв.м, расположенных по "адрес".

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2019 г. установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Болычевы А.В, смежной с границей земельного участка (кадастровый N) по "адрес" с указанием характерных точек координат.

Немов М.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 817 кв.м. по адресу: "адрес".

Из уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 26 февраля 2019 г. следует, что Немов М.А. уведомляет администрацию г. Татарска Новосибирской области о начале строительства жилого дома на земельном участке площадью 817 кв.м, с кадастровым номером расположенном по адресу: "адрес".

Согласно уведомлению администрации г.Татарска Новосибирской области N 09 от 26 февраля 2019 г, администрация сообщила Немову М.А. о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Согласно справке администрации г.Татарска Новосибирской области от 13 октября 2020 г. N 01-05-03/Б-2З1, администрация сообщает Болычеву А.В. на его заявление о том, что собственнику домовладения, расположенного по адресу: "адрес" указано о необходимости соблюдения правил пожарной безопасности и переносе строения с соблюдением пожарного разрыва.

В 2019 году ответчиком Немовым М.А. начато строительство на земельном участке по "адрес" по границе с земельным участком Болычева А.В. в непосредственной близости от его жилого дома.

Для разрешения исковых требований и определения значимых по делу обстоятельств определением суда первой инстанции от 13 ноября 2020 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Институт экспертных исследований".

Согласно заключению эксперта АНО "Институт экспертных исследований" N 206/20 от 18 декабря 2020 г, на территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащем Немову М.А, расположенному по адресу: "адрес" имеется фундамент: фундаментные блоки, уложенные на подушку из щебня; баня с хоз.постройкой.

На основании результатов осмотра установлено, что расстояние от границы соседнего участка до торца фундамента на участке по "адрес", переменное и составляет от 1, 85 м до 2 м.

Также установлено, что "адрес" на "адрес" дом расположен на расстоянии от границы соседнего участка 3, 8 м. Все пространство от границы участков до жилого "адрес" занимает хоз. постройка.

Поскольку дом на участке 8 на "адрес" в "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N деревянный, то согласно нормативной документации класс конструктивной пожарной опасности здания соответствует - С2.

Дом на участке 2 на "адрес" в "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N на момент осмотра не возведен. Со слов собственника участка предполагается постройка дома из деревянного бруса. Класс конструктивной пожарной опасности С2 - С2 согласно действующей нормативной документации должно составлять 15 м. Расстояние, замеренное в ходе осмотра, составляет 5, 55 м. Данное расстояние не соответствует требованиям нормативной документации.

Также расположение фундамента "адрес" "адрес" нарушают требования п. 7.1 СП 42.13330.2016, который регламентирует расстояние дома до границы соседнего участка. Расстояние до границы должно составлять З м. Осмотром установлено: расстояние до границы участка от кромки фундамента составляет 1, 85 м, что не соответствует требованиям данного пункта.

Расположение фундамента на земельном участке 2 по "адрес" землепользования и застройки города Татарска Новосибирской области, утв. Решением Совета депутатов города Татарска Новосибирской области N64 от 26 июня 2017 г.

На момент осмотра строительство дома по адресу: "адрес" ведется на стадии устройства фундамента. Фундамент возвышает над землей на высоту 1, 1 м. Материал при устройстве фундамента - фундамента - фундаментные блоки, бетон, арматура, утеплитель является негорючим. Между участком Болычева А.В. и участком Немова М.А. имеется металлический забор выстой 1, 8 метра.

Устроенный фундамент не представляет угрозу жизни и здоровья истца Болычева А.В. и его семьи, поскольку доступ к нему ограничен забором, высота фундамента небольшая, падение предметов с фундамента на участок Болычева А.В. невозможна и фундамент выполнен из негорючих материалов. Возводимый Немовым М.А. дом на данной стадии строительства не является самовольной постройкой, поскольку ведется по разрешению на строительство.

Баня по адресу "адрес" создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а именно собственникам участка 81 на "адрес". Нарушено противопожарное расстояние - 7 метров вместо положенных 15 метров. В случае возникновения пожара в бане высок риск переброски огня на дом на соседнем участке.

Баня соответствует признакам вспомогательного сооружения. Объектом капитального строительства не является. Не требует обязательного получения соответствующего разрешения на строительство.

Определением суда первой инстанции от 22 марта 2021 г. для разрешения встречных исковых требований, а также частично первоначальных требований была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюст России 3 1053/9-2 от 25 марта 2022 г. жилой "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N "адрес", с учетом вновь возведенных хозяйственных построек и веранды, объединенных единой с домом крышей, часть которой расположена непосредственно над земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего Немову М.А не соответствует действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям, включая требования по механической и эксплуатационной безопасности, а также правилам землепользования и застройки города Татарска Новосибирской области, а именно: градостроительным требованиям п. 7.1, СП 42.13330.2016 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 1 ст. 32, Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1), "Правил Землепользования и застройки города Татарска Новосибирской области" [8], в части соблюдения минимального расстояния от крайней точки здания до границы земельного участка; санитарно-бытовым нормам п. 5.3.4, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" [7], в части соблюдения минимального расстояния от крайней точки здания до границы земельного участка; требованиям по пожарной безопасности п. 4.3 и таблицы 1, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" [11], в части несоблюдения противопожарных расстояний от исследуемого жилого дома до бани на соседнем участке; не обеспечена эксплуатационная безопасность, поскольку строения частично расположены без соблюдения минимальных отступов.

Баня, построенная Немовым М.А, расположенная на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, на расстоянии 7 метров от земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Болычеву А.В, по "адрес", в городе "адрес", не соответствует действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям, включая требования по механической и эксплуатационной безопасности, а также правилам землепользования и застройки города Татарска Новосибирской области, а именно: градостроительным требованиям п. 7.1, СП 42.13330.2016 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 1 ст. 32, Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1), "Правил Землепользования и застройки города Татарска Новосибирской области" [8], в части соблюдения минимального расстояния от крайней точки здания до границы земельного участка; санитарно-бытовым нормам п. 5.3.4, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" [7], в части соблюдения минимального расстояния от крайней точки здания до границы земельного участка; требованиям по пожарной безопасности п. 4.3 и таблицы 1, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" [11], в части несоблюдения противопожарных расстояний от исследуемой бани до жилого дома на соседнем участке; не обеспечена эксплуатационная безопасность, поскольку строения частично расположены без соблюдения минимальных отступов.

Техническая возможность устранения нарушений, допускающих возможность дальнейшей эксплуатации бани, без ее сноса, отсутствует.

Разрешая заявленные требования Болычева А.В, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что ответчик Немов М.А. имеет возможность перенести баню при соблюдении строительных, градостроительных норм, санитарных, противопожарных и иных обязательных требованиям, однако возведенный Немовым М.А. фундамент на данной стадии строительства не представляет угрозу для жизни и здоровья истца Болычева А.В. и его семьи и не препятствует каким-либо образом реализации права истца, как собственника жилого дома и земельного участка.

Удовлетворяя встречные требования Немова М.А, суд первой инстанции исходил из того, что у Болычева А.В. отсутствует разрешение на возведение пристроя к жилому дому, который, с учетом вновь возведенных хозяйственных построек и веранды, объединенных единой с домом крышей, часть которой расположена непосредственно над земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Немову М.А, не соответствует действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям, включая требования по механической и эксплуатационной безопасности, а также правилам землепользования и застройки города Татарска Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Болычева А.В. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности, заявитель указывает, что судом не указано на какое расстояние Немов М.А. должен перенести строение от границы земельного участка истца, выражает несогласие с отказом в иске по сносу фундаменты, полагая доказанным факт нарушения при его возведении строительных, противопожарных и иных норм, в части удовлетворения исковых требований Немова М.А. о сносе летней веранды и хозяйственной постройки указывает на отсутствие понимания какие конкретно постройки он должен демонтировать, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили доводы сторон, не установили все фактические обстоятельства по делу, между тем, всем представленным по делу доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассатора о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Болычева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: